﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45176/2019

22 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Базыкиной А.В.

при участии:  

от заявителя: Савельевой И.Е. по доверенности от 28.12.2018

от заинтересованного лица: Кузьминой А.П. по доверенности от 09.04.2019

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22039/2019) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-45176/2019, принятое

по  заявлению  СПб ГУП    городского электрического транспорта

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица:  1) ООО "ЛИФТМАСТЕР"

2) АО  Единая электронная площадка

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 26.02.2019 №Т02-122/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Лифтмастер» (далее – Общество); Акционерное общество «Единая электронная площадка».

Решением суда от 04.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предприятия их отклонил.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Предприятием опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на ежемесячное техническое обслуживание двух пассажирских лифтов, включая документацию об аукционе.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг СПБ ГУП «Горэлектротранс».

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия закупочной комиссии организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки Общества.

Решением УФАС от 26.02.2019 по жалобе №Т02-122/19 жалоба признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии организатора торгов признано нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушении требований Закона №223-ФЗ, допущенное путем неправомерного отклонения заявки Общества.

Также закупочной комиссии организатора торгов выдано предписание.

Решение и предписание оспорены Предприятием в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые Обществом постановление и предписание недействительными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п.п. 1,4 ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика и предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Предприятие относится к унитарным предприятиям, для которых в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

- информационная открытость закупки;

-равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

- целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

- отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Следуя ч. 6 ст. 3 Закона №223-Ф3, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в Закупке № 16/2019-ЭА от 11.02.2019 заявка Общества отклонена по следующим основаниям: «участником предоставлены недостоверные сведения в справке, подтверждающей участие (неучастие) участника в судебных разбирательствах в качестве ответчика (выступал в качестве ответчика в деле №А56-132153/2018 от 24.10.2018г.), что не соответствует требованиям подпункта 6.6.4 пункта 6.6 статьи 6 документации аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства».

На основании п.п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Согласно п. 7.1.1 Документации аукционная заявка должна содержать всю требуемую в аукционной документации информацию и документы.

Как следует из п. 7.1.7 Документации, заявка на участие в аукционе должна состоять из двух частей.

Пунктом 7.1.8 Документации установлено, что вторая часть аукционной заявки должна содержать сведения об участнике аукциона, информацию о его соответствии единым квалификационным требованиям (если они установлены в пункте 2 аукционной документации), а также документы, предоставляемые в подтверждение соответствия предлагаемых участником товаров, работ, услуг в случае, если предоставление таких документов предусмотрено приложением № 1 аукционной документации. При этом не допускается указание во второй части аукционной заявки сведений о ценовом предложении участника аукциона. Все документы, входящие в состав вторых частей, должны быть предоставлены в виде сканированных цветных копий с оригинала документа.

В соответствии с п. 7.1.9.18 Документации во второй части аукционной заявки участник должен представить справку, подтверждающую участие (неучастие) участника в судебных разбирательствах в качестве ответчика за подписью руководителя и главного бухгалтера, удостоверенной печатью участника.

На основании п. 6.6.1 Документации аукционные заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в аукционной документации, на основании представленных в составе аукционных заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных аукционной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

Пунктом 6.6.4 Документации установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника аукциона на любом этапе проведения аукциона.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Общество в составе второй части заявки на участие в Закупке представил справку о соответствии требованиям, предъявляемым к участникам Закупки, в которой указал, что ООО «ЛифтМастер» не принимал участия в судебных разбирательствах в качестве ответчика, однако согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru «Картотека арбитражных дел» ООО «ЛифтМастер» выступал в качестве ответчика в деле № А56-132153/2018 от 24.10.2018. Таким образом, ООО «ЛифтМастер» в составе второй части заявки на участие в Закупке представил недостоверные сведения в отношении факта участия (неучастия) участника в судебных разбирательствах в качестве ответчика, вследствие чего заявка ООО «ЛифтМастер» была отклонена от участия в процедуре Закупки.

УФАС, признавая жалобу обоснованной ссылается на то, что Общество в составе второй части заявки на участие в Закупке, указав в справке о соответствии требованиям, предъявляемым к участникам Закупки, что не принимало участия в судебных разбирательствах в качестве ответчика, представило достоверные сведения в отношении факта участия (неучастия) участника в судебных разбирательствах в качестве ответчика, так как по делу №А56-132153/2018 от 24.10.2018 судом не назначалось судебных разбирательств, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и было прекращено в связи с отзывом иска и разрешением спора в досудебном порядке.

Апелляционный суд считает, обоснованным отклонение заявки Общества. Участником представлена справка о соответствии требованиям, подписанная директором Общества. 

Из материалов дела следует, что Общество выступало ответчиком в деле №А56-132153/2018 от 24.10.2018. Предприятие правомерно установило, что участником представлены недостоверные сведения, поскольку в справке о соответствии требованиям, предъявляемым к участникам закупки, указано, что Общество не принимало участие в судебных разбирательствах в качестве ответчика.

При этом, следует различать понятия судебного заседания и судебного разбирательства. Судебное заседание является одной из  процессуальных форм судебного разбирательства, некоторые процессуальные действия осуществляются судьей единолично, в том числе упрощенное судопроизводство, без проведения судебного заседания. 

Признавая жалобу Общества обоснованной, УФАС указало, что заявка отклонена неправомерно, поскольку Общество не принимало участие в судебных заседаниях; дело рассматривалось в порядке упрощенного производства; производство по делу прекращено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения проводились ли по делу №А56-132153/2018 судебные заседания и рассматривалось ли оно по общим правилам либо в упрощенном порядке. Дело рассматривалось в упрощенном порядке и Общество являлось ответчиком по делу, не зависимо в каком порядке рассматривалось дело.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу №  А56-45176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова