Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-112641/2025

23 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи И.В.Сливковой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.В.Савич, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2020, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 28.04.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее – ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений заявителя, а также с учетом мнения представителя заинтересованного лица, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям не возражал, вину в совершении административного правонарушения признал, указал на то, что обществом предпринимаются действия по устранению выявленных административным органом нарушений, просил назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 25.11.2025 на основании электронного паспорта от 21.11.2025 (учетный номер КНМ 77250925000019905380) должностными лицами Главгосстройнадзора Московской области проведено внеплановое контрольно (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс А1 в составе корпусов 19, 20, 21 и подземного паркинга, расположенный по адресу: 

<

...> вне границ, 5 очередь, 1 этап» (далее – объект), с целью контроля требований ранее выданного предписания от 13.08.2025 № 01-31-204500-05-02 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 14.10.2025 (далее – предписание).

По окончании проверки составлен Акт инспекционного визита от 25.11.2025 № 01-31-204500-04-05 (фототаблица), в котором зафиксирован факт невыполнения в полном объеме ранее выданного предписания, а именно:

1. Не должным образом ведется исполнительная документация, а именно: не заполнен 3 раздел общего журнала работ (нарушение проектной документации шифр 91/20-ГК-ПОС1, лист 17, лист 59. Исполнительная документация отсутствует);

2. Не ведется освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций отметки выше 0,000 (нарушение проектной документации шифр 91/20-ГК-ПОС1, лист 17, лист 59. Исполнительная документация отсутствует);

3. Проектом предусмотрена ширина пилона в осях 1.2-2.2/Л.2 на 1 этаже - 900 мм, фактический размер пилона - 850 мм. (нарушение проектной документации шифр 91/20-ГК-КРЗ, лист 25. Корректировка проектной документации не выполнена);

4. Фактическая конфигурация пилонов в осях 1.2-2.2/Б.2, 1.2-2.2/В.2, 1.2-2.2/Г.2, 1.2-2.2/К.2 на 1 этаже не соответствует проектной (нарушение проектной документации шифр 91/20-ГК-КРЗ, лист 25. Корректировка проектной документации не выполнена);

5. Выполнен технологический проем в осях 3.2-5.2/В.2-Г.2 на 1 этаже, не предусмотренный проектной документацией (нарушение проектной документации 91/20-ГК-КРЗ, лист 25. Корректировка проектной документации не выполнена);

6. Конфигурация фактически выполненного технологического проема для проходки коммуникаций в осях 3.2-4.2/И.2-Ж.2, 3.2/И.2-Д.2 на 2 этаже не соответствует проектной (нарушение проектной документации шифр 91/20-ГК-КР4, лист 21. Корректировка проектной документации не выполнена).

На основании полученных данных 27.11.2025 в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» был составлен протокол об административном правонарушении № 001-31-204500-06-03, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 30.09.2025 № 31.12.2026-3184-25, который факт выявленных правонарушений не отрицал.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.08.2025 по 08.08.2025 на основании паспорта контрольного (надзорного) мероприятия от 28.07.2025 (КНМ: 77250925000018636282) должностными лицами Главгосстройнадзора Московской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие – инспекционный визит в отношении деятельности лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс А1 в составе корпусов 19, 20, 21 и подземного паркинга, расположенный по адресу: 

<

...> вне границ, 5 очередь, 1 этап», по адресу: Московская область, г.о. Красногорск.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия размещено в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ), в соответствии с частями 4 и 5 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

По результатам проверки составлен протокол осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от 31.07.2025, акт выездной внеплановой проверки от 13.08.2025 № 01-31-204500-04-04, в котором зафиксированы нарушения градостроительного законодательства (фототаблица).

13.08.2025 Главгосстройнадзором Московской области выдано предписание № 01-31-204500-05-02 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с которым ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» предписано в срок до 14.10.2025 устранить выявленные нарушения (всего 9 пунктов предписания).

Акт выездной внеплановой проверки и предписание размещены в ЕРКНМ и направлены обществу посредством Регионального портала государственных услуг (далее – РПГУ).

25.11.2025 в связи с истечением срока устранения ранее выявленных нарушений, указанных в предписании от 13.08.2025 № 01-31-204500-05-02, Главгосстройнадзором Московской области на основании электронного паспорта (учетный номер КНМ 77250925000019905380) проведено внеплановое контрольно (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек, в ходе которой установлено, что указанные в предписании нарушения в установленный срок в полном объеме не устранены (Акт инспекционного визита от 25.11.2025 № 01-31-204500-04-05 (фототаблица)).

Факт неисполнения предписания Главгосстройнадзора Московской области от 13.08.2025 № 01-31-204500-05-02 в полном объеме, подтвержден представленными в материалы административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.11.2025 № 01-31-204500-06-03 и обществом не оспариваются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность в ходе проведения работ соблюсти требования градостроительного законодательства, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении общества, вынесено полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, на момент рассмотрения административного дела в суде истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вменяемое обществу административное правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП не входит в указанный перечень и не относится к категории длящихся правонарушений, т.е. считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении девяноста дней со дня совершения правонарушения.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения спорного предписания.

Так, срок исполнения предписания от 13.08.2025 № 01-31-204500-05-02 был установлен до 14.10.2025 и на дату рассмотрения судом дела указанный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Главному управлению государственного строительного надзора Московской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.В. Сливкова