Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2021/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 04.03.2024

по делу № А73-19661/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 1072723007576, ИНН 2723096876; адрес регистрации: 680006, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Иртышская, 25)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 115114, 

<

...>) 

о взыскании 2080849руб.53коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Метиз Комплект» 30.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО «ОЭС») с иском о взыскании стоимости товара по договору поставки от 18.01.2023 №930-21/СП38 в размере 1432727руб.98коп. и неустойки в сумме 648121руб.55коп. (с учётом заявления от 22.01.2024).

Решением от 04.03.2024 с АО «ОЭС» в пользу ООО «Метиз Комплект» взыскано 1432727руб.98коп. основного долга, неустойка в сумме 129625руб.31коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32866руб.

Не согласившись с решением от 04.03.2024, АО «ОЭС» 02.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. Апеллянт полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 19.10.2023 не соответствует условиям пункта 10.1 договора поставки, а претензия от 27.09.2023 не получена ответчиком и не представлена в материалы дела, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Метиз Комплект» (поставщик) и АО «ОЭС» (покупатель) заключили договор поставки от 18.01.2023 №930-21/СП38.

По условиям договора от 18.01.2023 (пункты 2.6, 2.8) срок поставки товара или его партии, порядок оплаты по договору согласуются сторонами в спецификации.

Приложением №1 к договору от 18.01.2023 являются общие условия поставки по государственному контракту, утверждённые приказом АО «ОЭС» от 16.03.2022 №40.

Стороны подписали спецификацию от 05.09.2023 №11, согласно которой поставке подлежит товар общей стоимостью 1465926руб.72коп. в течение пяти рабочих дней со дня подписания спецификации (пункт 2); оплата товара согласована на условиях платежа в размере 100% общей стоимости товара на основании выставленного поставщиком счета в течение пятнадцати рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами торг-12 или УПД (пункт 8.1).

Также к договору от 18.01.2023 стороны подписали спецификацию от 01.10.2023 №12, по условиям которой поставке подлежит товар общей стоимостью 241003руб.33коп. в течение пяти рабочих дней со дня подписания спецификации (пункт 2); оплата товара предусмотрена на условиях платежа в размере 100% общей стоимости товара на основании выставленного поставщиком счета в течение пятнадцати рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами торг-12 или УПД (пункт 8.1).

Сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 18.01.2023 в период с 04.08.2023 по 18.08.2023 поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 1432727руб.98коп. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 04.08.2023 №34089 стоимостью 1112233руб.49коп., от 14.08.2023 №35744 стоимостью 72272руб.59коп., от 18.08.2023 №36633 стоимостью 18096руб., от 11.08.2023 №35497 стоимостью 230125руб.90коп.

Товар остался неоплаченным покупателем, и в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 18.01.2023 истцом начислена неустойка в сумме 553848руб.60коп.

По утверждению ООО «Метиз Комплект» 02.10.2023 ответчику направлена претензия от 27.09.2023 с требованием об оплате задолженности.

Копия претензии от 27.09.2023 представлена истцом в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда от 13.05.2024. Ответчик факт её получения отрицает, однако согласно данным об отслеживании почтового отправления (68000676018242) оно вручено адресату 13.10.2022.

В материалы дела также представлено уведомление ООО «Метиз Комплект» от 19.10.2023, адресованное АО «ОЭС», об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара по спецификации от 05.09.2023 №11 в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 1622476руб.54коп., о чём и направлена претензия об оплате от 27.09.2023.

Неисполнение АО «ОЭС» обязательств по оплате полученного от ООО «Метиз Комплект» товара послужило основанием для начисления поставщиком неустойки и обращения в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство АО «ОЭС»  об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылается на пункт 6.23 договора поставки от 18.01.2023, в котором стороны указанного договора дополнили раздел 10.1 «Ответственность покупателя» приложения №1 «Общие условия поставки по государственному контракту» пунктом 10.1.1 и изложили его в следующей редакции: в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором поставки/спецификацией, за исключением авансового платежа, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных условиями договора поставки, спецификации и общими правилами поставки, поставщик направляет покупателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По правилу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума №18) разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся: заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ); требование вознаграждения лицом, нашедшим вещь (статья 229 ГК РФ); извещение участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу (статья 250 ГК РФ); требование участников долевой собственности о выделе своей доли (статья 252 ГК РФ); требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в адрес гражданина, право пользования жилым помещением которого прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также в случаях использования гражданином жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, наймодателем или другим заинтересованным лицом срок (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ); требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 15 постановления Пленума №18 также разъяснено, что по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 14 постановления Пленума №18).

Из содержания претензии от 19.10.2023 возможно установить конкретные правоотношения сторон по договору поставки от 18.01.2023 №930-21/СП38, по которому сформировалась спорная задолженность. Истцом предъявлено в суд требование о взыскании как основного долга, так и неустойки, поэтому несмотря на указание в уведомлении от 19.10.2023 только на наличие задолженности за поставленный ранее товар, но учитывая направление 02.10.2023 претензии о погашении указанной задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки также считается соблюденным.

В апелляционной жалобе АО «ОЭС» ссылается на отсутствие в деле претензии от 27.09.2023, направленной ему 02.10.2023. Вместе с тем копия документа представлена истцом через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 22.05.2024, и из содержания претензии следует, что покупателю предъявлено требование об оплате спорной задолженности и выплате неустойки со ссылкой на спецификации от 28.07.2023 №11, от 11.08.2023 №12 в соответствии с датами документов, изначально подписанными истцом и направленными ответчику, однако впоследствии стороны совместно подписали спецификации с иными датами.

В материалы дела представлен список почтовых отправлений, которым подтверждается направление истцом ответчику регистрируемого отправления с почтовым идентификатором 68000676018242, полученного ответчиком 13.10.2023.

Доказательств наличия у сторон правоотношений по поводу поставки товара по спецификациям от 28.07.2023 №11, от 11.08.2023 №12 не имеется, то есть в претензии от 27.09.2023 указаны поставки, по которым предъявлены исковые требования.

Кроме того по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом довод апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого решения и оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению как безосновательный.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 8.1 спецификаций от 28.07.2023 и 11.08.2023: в полном объёме на основании выставленного поставщиком счета в течение десяти рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами УПД.

Факт передачи истцом товара спорной стоимостью во исполнение условий договора от 18.01.2023 подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, с проставлением оттисков печатей сторон. Доказательств погашения основного долга в размере 1432727руб.98коп. ответчиком не представлено, на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе также не указано. В этой связи иск в части взыскания задолженности в спорном размере правомерно удовлетворён судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком условий договора в части срока оплаты товара. Изменённый расчёт неустойки за период с 31.08.2023 по 30.11.2023 в сумме 648121руб.55коп. составлен истцом с учётом подписания ответчиком спецификаций с изменением периода поставки товара и срока его оплаты.

Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение покупателем указанной выше обязанности и её размер согласованы сторонами в пункте 6.24 договора поставки от 18.01.2023 и в пункте 10.1.2 общих условий поставок по государственному контракту (приложение №1 к договору), согласно которому в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, спецификацией, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспаривается, однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны АО «ОЭС» судом обоснованно принят во внимание размер средневзвешенной процентная ставки по кредитам нефинансовым организациям в период с августа по ноябрь 2023 года, который составлял 15,25% годовых, в то время как согласованный в договоре поставки от 18.01.2023 размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых) признан судом завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства, в связи с чем неустойка уменьшена до 0,1% за каждый день просрочки или 32866руб. исходя из компенсационного характера данного вида гражданско-правовой ответственности.

При этом судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных испрашиваемой сумме неустойки убытков, вызванных нарушением покупателем принятых на себя обязательств.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и дополнительного уменьшения неустойки апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2024 по делу №А73-19661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь