2145/2023-252950(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19049/2023  

Дата принятия решения – 29 августа 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Доставка Строительных Материалов", д. Старые Ерыклы  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Иль-Хамет", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по  договору оказания услуг спецтехникой № 201-ИХ/22 (М7) от 25.12.2022 в размере 1 400 000  рублей, неустойки за период с 27.02.2023 по 04.07.2023 в размере 34 926 рублей 59 копеек,  судебных расходов в размере 35 000 рублей,  

при участии представителей сторон: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2023; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Доставка Строительных Материалов"  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" (далее ответчик) о взыскании  долга по договору оказания услуг спецтехникой № 201-ИХ/22 (М7) от 25.12.2022 в размере 1  400 000 рублей, неустойки за период с 27.02.2023 по 04.07.2023 в размере 34 926 рублей 59  копеек, судебных расходов в размере 35 000 рублей.  

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил  удовлетворить их в полном объеме.  

Представитель ответчика относительно исковых требований не возразил, судебные  расходы просил уменьшить.  

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2022 года между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 201-ИХ/22 (М-7), по  условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению по заявкам  Заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов (далее по тексту  «техника»), перечень которой указан в приложении № 1 к договору, а заказчик, обязуется  оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Существенным условием настоящего договора является предоставление  исполнителем услуг по управлению техникой (услуги водителя/оператора/машиниста), если  предоставление техники без услуг по управлению не согласовано сторонами в  

соответствующем дополнительном соглашении, либо в приложении к  настоящему договору (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем,  определяется, исходя из фактических объемов оказанных услуг, а также в зависимости от  типа, модели и модификации техники, согласно ценам установленным Приложением № 1  настоящего договора. Изменение стоимости оказываемых услуг и порядка платежей  производится только по письменному соглашению сторон.  

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в течение 28 рабочих  дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), который  составляется на основании подписанных сторонами унифицированных форм сменных  рапортов и/или путевых листов и предоставления счета исполнителем. По соглашению  сторон допускаются иные способы оплаты, в том числе зачет взаимных требований (пункт  3.3 договора).  

Заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя отчетной  документации, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляет приемку оказанных услуг по  договору и направляет исполнителю 1 экземпляр подписанного комплекта отчетной  документации либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием причин  отказа, выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 4.2  договора).  

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 879 321 рублей 97 копеек, что  подтверждается следующими универсальными передаточными документами:  

– № 2 от 15.01.2023 в размере 164 811 рублей 49 копеек; – № 4 от 31.01.2023 в размере 10 500 рублей; – № 7 от 20.01.2023 в размере 242 000 рублей; – № 8 от 20.01.2023 в размере 118 000 рублей; – № 9 от 25.01.2023 в размере 8 554 рубля; – № 10 от 26.01.2023 в размере 123 228 рублей; – № 3 от 28.01.2023 в размере 173 560 рублей 48 копеек; – № 11 от 31.01.2023 в размере 513 000 рублей; – № 12 от 04.02.2023 в размере 107 943 рубля; – № 13 от 02.02.2023 в размере 135 000 рублей; – № 18 от 11.02.2023 в размере 42 000 рублей; – № 17 от 12.02.2023 в размере 159 000 рублей; – № 23 от 13.02.2023 в размере 32 835 рублей; – № 24 от 18.02.2023 в размере 48 890 рублей. 

С учетом частичной оплаты платежными поручениями № 1410 от 29.03.2023 на сумму  279 321 рубль 97 копеек, № 2349 от 19.05.2023 на сумму 200 000 рублей задолженность  ответчика составила 1 400 000 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, 12 мая 2023 года истец направил ответчику претензию исх. № 1 от 11.05.2023 с  требованием оплатить задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтовой  корреспонденции претензия получена ответчиком 24.05.2023.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные  передаточные документы:  

– № 2 от 15.01.2023 в размере 164 811 рублей 49 копеек;  – № 4 от 31.01.2023 в размере 10 500 рублей;  

– № 7 от 20.01.2023 в размере 242 000 рублей; – № 8 от 20.01.2023 в размере 118 000 рублей; – № 9 от 25.01.2023 в размере 8 554 рубля; – № 10 от 26.01.2023 в размере 123 228 рублей; 

– № 3 от 28.01.2023 в размере 173 560 рублей 48 копеек;  – № 11 от 31.01.2023 в размере 513 000 рублей;  

– № 12 от 04.02.2023 в размере 107 943 рубля; – № 13 от 02.02.2023 в размере 135 000 рублей; – № 18 от 11.02.2023 в размере 42 000 рублей; – № 17 от 12.02.2023 в размере 159 000 рублей; – № 23 от 13.02.2023 в размере 32 835 рублей; – № 24 от 18.02.2023 в размере 48 890 рублей. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в  материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.  

Кроме того, в представленных истцом платежных поручениях об оплате ответчиком  задолженности № 1410 от 29.03.2023 на сумму 279 321 рубль 97 копеек, № 2349 от  19.05.2023 на сумму 200 000 рублей), а именно в назначении платежа указано на оплату по  договору оказания услуг спецтехники № 201-ИХ/22 (М-7) от 25.12.2022.  

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается  универсальными передаточными документами, доказательств оплаты оказанных услуг  ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые  требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 1 400 000 рублей правомерными  и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с  27.02.2023 по 04.07.2023 в размере 34 926 рублей 59 копеек.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных  исполнителем услуг заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает неустойку в размере  0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить  кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями  договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным  начисление истцом пени.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 N 263-О).  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения  обязательства и условиями договора аренды.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства,  допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до  двукратной учетной ставки Банка России.  

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к  выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено,  соответствующих доказательств не представлено.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности  неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки.  

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по  договору.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за нарушение обязательств в размере 0,02 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь  соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.  

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной  обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог  рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с  отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.  

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку  ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.  

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд  считает необходимым взыскать договорную неустойку сумме 34 926 рублей 59 копеек.  

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в  размере 35 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.  

Материалами дела установлено, что 03.07.2023 между истцом (доверитель) и ООО  «ЮрРайт» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг № 25, согласно  разделу 1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя  следующие юридические действия: подготовить и подать исковое заявление о взыскании  задолженности с ООО «Иль-Хамет (ИНН 

<

***>); представление интересов доверителя  в суде первой инстанции (с участием в судебных заседаниях) при рассмотрении заявления,  указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора.  

Согласно платежным поручениям № 58 от 12.05.2023 и № 89 от 04.07.2023 заказчиком  оплачены услуги в сумме 35 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество  предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и  обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы  по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, их них:  

– подготовка претензии на сумму 3 000 рублей; – подготовка искового заявления на сумму 7 000 рублей; – представительство на судебных заседаниях на сумму 5 000 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Доставка Строительных Материалов", д. Старые Ерыклы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч)  рублей, неустойку в сумме 34 926 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать шесть)  рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000  (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 27 349  (двадцать семь тысяч триста сорок девять) рублей.  

В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000  рублей отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 8:28:00

 Кому выдана Гиззятов Тимур Равилевич