﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2021 года

Дело №

А56-57070/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 07.06.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеледов Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-57070/2020, 

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эбин инжиниринг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 167, корп. 3, лит. А, кв. 28, ОГРН 1137847319631, ИНН 7842502082 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пеледов Групп», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, ч. оф. № 132, ОГРН 1177847201652, ИНН 7839086227 (далее - Общество), 650 000 руб. задолженности,  125 575 руб. неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 по 24.07.2020, и 18 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.08.2020 на основании статьи 227 АПК РФ иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, с Общества в пользу Фирмы взыскано 650 000 руб. долга, 96 692 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 по 05.12.2019, а также 17 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить встречный иск Общества  о взыскании с Фирмы 133 904 руб. убытков.

Податель кассационной жалобы настаивает, что спорные работы были выполнены до направления Фирмой уведомления от 29.11.2019 об отказе от исполнения договора от 29.07.2019 № 04/29072019 (далее - Договор) и сданы заказчику письмом от 04.03.2020; поскольку мотивированный отказ от приемки работ Фирма не направила, то в соответствии с пунктом 4.4 Договора они считаются принятыми на 783 904 руб. Общество также считает незаконным отказ заказчика от исполнения Договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.7 Договора, поскольку уведомление об отказе от Договора было направлено за пределами срока выполнения работ. По мнению Общества, в данном случае к отказу от исполнения Договора должны быть применены положения статьи 717 ГК РФ. Также судами не учтено, что нарушение срока выполнения работ было вызвано действиями заказчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется; суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании с Фирмы 133 904 руб. убытков в связи с отказом от Договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.07.2019 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы фасада на объекте заказчика по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Оржицы, Храм на ул. Школьная (далее - объект), а заказчик - принять работы и оплатить их.

Стоимость Договору составила 1 255 750 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора оплата осуществляется в четыре этапа: 1 этап - 200 000 руб. в течение трех банковских дней со дня подписания Договора; 2 этап - 300 000 руб.; 3 этап - 300 000 руб.; 4 этап - окончательная оплата в размере  455 750 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий Договора заказчик 01.08.2019 перечислил подрядчику 200 000 руб., а затем 21.08.2019, 22.08.2019, 03.10.2019 - 450 000 руб. Всего заказчик перечислил подрядчику 650 000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора установлено, что днем начала работ является пятый рабочий день с момента поступления предоплаты на счет подрядчик; срок окончания работ - в течение тридцати рабочих дней после начала работ.

Указывая на то, что в установленный Договором срок работы не выполнены, Фирма 22.10.2019 направила Обществу письмо с требованием предоставить план производства работ на объекте и подтверждение выполнения работ на 340 000 руб., составляющих сумму первого и второго аванса. В этом письме Фирма также сообщила о том, что оставляет за собой право досрочного расторжения Договора с последующим отнесением штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на отсутствие ответа на указанное письмо и неисполнение подрядчиком принятых по Договору обязательств, Фирма 29.11.2019 направила Обществу уведомление об отказе от исполнения Договора с 05.12.2019 и потребовала возвратить 650 000 руб. перечисленного аванса. Данное письмо получено Обществом 12.12.2019.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по Договору на сумму перечисленного аванса и отсутствии законных оснований для его удержания после расторжения Договора, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования, пересчитав размер подлежащей взысканию неустойки исходя из правильно определенного периода для ее начисления с 20.08.2019 до даты расторжения договора, что составило 96 692 руб. 75 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суды установили, что, направив 29.11.2019 Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, Фирма реализовала предоставленное ей пунктом 2 статьи 715 ГК РФ соответствующее право; Договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного Договора, установив, что обусловленные Договором работы Обществом не выполнены, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного Обществу аванса.

Суды отклонили довод Общества о выполнении им работ на 783 904 руб. по акту о приемке выполненных работ от 02.03.2020 № 1, поскольку установили, что названный акт направлен Фирме только 04.03.2020, то есть значительно позже расторжения Договора и получения претензии Фирмы от 16.12.2019 № 418.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Общества с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 708 ГК РФ, суды признали обоснованным заявленное Фирмой требование о взыскании неустойки по пункту 5.2 Договора. Вместе с тем, учтя разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды пересчитали размер неустойки, уменьшив период ее начисления до даты расторжения Договора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска отклоняется.

Согласно материалам дела, определением суда от 12.10.2020 по настоящему делу встречное исковое заявление возвращено Обществу на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, поскольку судом установлено, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 указанное определение суда от 12.10.2020 оставлено без изменения.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-57070/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеледов Групп» - без удовлетворения.

 

Судья

С.В. Лущаев