477/2018-33462(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36204/2018

Дело № А57-178/2017

г. Казань

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: ответчика – Шилина Д.В., доверенность от 25.12.2017 (б/н), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Первое саратовское предприятие  «ТРЕСТ № 7»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2017  (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий  судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А57-178/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр Техносерв» (ИНН 6455023531, ОГРН 1026403675528)  к закрытому акционерному обществу «Первое саратовское предприятие  «Трест № 7» (ИНН 6454051600, ОГРН 1026403341931) о взыскании  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр  Техносерв» (далее – ООО «СЦ Техносерв», истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Первое саратовское предприятие  «Трест № 7» (далее – ЗАО «ПСП «Трест № 7», ответчик) о расторжении  договора от 16.02.2015 № 997, взыскании задолженности по договору  от 16.02.2015 № 997 в размере 1 823 787 руб. 81 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом было заявлено  ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения  договора от 16.02.2015 № 997, принятое судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018, производство по делу в части  требования о расторжении договора от 16.02.2015 № 997 прекращено, иск  удовлетворен частично: с ЗАО «ПСП «Трест № 7» в пользу  ООО «СЦ Техносерв» взыскана задолженность за выполненные работы в  размере 1 680 553 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере  57 418 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 28 782 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ЗАО «ПСП «Трест № 7» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  

округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 16.02.2015   № 997 недействителен ввиду того, что не подписан уполномоченным  лицом. Заявитель также считает, что судами необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.  

15 августа 2018 года в Арбитражный суд Поволжского округа  поступило ходатайство от представителя ответчика - Шилина Д.В., об  отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном  заседании по делу № А57-17467/2011, назначенном на 16.08.2018 в 10  часов 00 минут. Кроме того, заявитель указал на возможность  урегулирования настоящего спора путем заключения мирового  соглашения, о чем ведутся переговоры между истцом и ответчиком.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины  неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит  оснований для его удовлетворения. Невозможность явки представителя  лица, участвующего в деле, в связи с занятостью в другом судебном  заседании, не является уважительной причиной и основанием для  отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель ходатайства  вправе направить другого представителя для участия в суде кассационной  инстанции.  

Однако в целях предоставления времени для урегулирования спора  между сторонами мирным путем, суд округа пришел к выводу, о  возможности объявления перерыва в судебном заседании от 16.08.2018 в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) до 10 часов 50 минут 23.08.2018, после  которого судебное заседание продолжено.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда  округа в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между  ЗАО «ПСП «Трест № 7» (заказчик) и ООО «СЦ Техносерв» (подрядчик)  был заключен договор № 997 (далее – договор), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить реконструкцию цокольного, 2, 3 этажей на объекте: нежилое  здание по адресу: ул. Чернышевского, д. 112, г. Саратов, а заказчик  обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы выполняются из  оборудования и материалов подрядчика и включают в себя пункты  1.3.1-1.3.3: подготовительные работы (демонтаж перегородок, отбивка  штукатурки с поверхности стен и потолков, демонтаж напольного  покрытия, демонтаж дверных блоков, демонтаж электрики, очистка  помещений от мусора, вывоз мусора, замена систем отопления,  водоснабжения и канализации, ремонт кровли, клининг, ремонт дверей,  охрана объекта и другие); основные работы (согласно документации,  

указанной в пункте 4.3 договора); отделочные работы (согласно  документации, указанной в пункте 4.3 договора).  

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1: с 24.02.2015  по 31.12.2015.  

Сумма договора определяется соглашением о договорной цене  (приложение № 1) и составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 18 %  (пункт 4.1 договора).  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата производится  в течение 10 дней по результатам приёмки каждого из этапов работ,  предусмотренных п. 1.3.1, 1.3.2. и 1.3.3. договора.  

Выполнение подготовительных работ по договору надлежащим  образом и в полном объеме истец подтверждает представленными в  материалы дела справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2015   № 1 и актом о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № 1,  подписанными в одностороннем порядке.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2016   № 1113 с требованием погасить задолженность в размере  1 823 787 руб. 81 коп. за выполненные работы и предоставить проектно- сметную и техническую документацию по реконструкции здания,  предусмотренную пунктом 4.3 договора.  

08 декабря 2016 истцом в адрес ответчика была направлено письмо с  предложением о расторжении договора от 16.02.2015 № 977 и погашении  образовавшейся задолженности.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ послужили основание для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 408, 432, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности.  

При этом суды исходили из следующего. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  норма, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, означает, что  оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты  на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил  акт выполненных работ № 1 от 30.12.2015 на сумму 1 823 787 руб. 81 коп,  справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на  сумму 1 823 787 руб. 81 коп, подписанные в одностороннем порядке.  

В нарушение части 4 статьи 753 ГК РФ ответчик доказательств  наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта  выполненных работ не представил.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  

любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК  РФ).  

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Саратовское бюро судебных экспертиз» - Булгаковой Л.М.  

Согласно выводам заключения эксперта № 151, фактически  выполненные ООО «СЦ Техносерв» ремонтные работы и их объем не  соответствуют акту приемке выполненных работ формы КС-2  от 30.12.2015 по следующим пунктам: разборка стяжки второго этажа оси  2-5 Г-В; ремонт кровли; арифметическая ошибка в примененном индексе.  Стоимость ремонтных подготовительных работ, произведенных  ООО «СЦ Техносерв», составляет: 1 680 553 руб.  

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности  проведенной судебной экспертизы, сделанных ею выводов.  

ЗАО «ПСП «Трест № 7» было заявлено ходатайство о  фальсификации доказательств, а именно договора от 16.02.2015 № 977,  поскольку не признает подписания данного договора со своей стороны  уполномоченным лицом – директором общества Грициенко А.А., на  основании чего судом первой инстанции была назначена почерковедческая  экспертиза и экспертиза оттиска печати.  

Заключение эксперта № 413 содержит следующие выводы: 

- ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени  Грициенко А.А.в договоре от 16.02.2015 № 997, заключенном в г. Саратов  между ООО «СЦ Техносерв» и ЗАО «ПСП «Трест № 7», в соглашении о  договорной цене (приложение № 1 к договору), самим Грициенко А.А. или  другим лицом, не представилось возможным по причине, изложенной в  пункте № 1 исследовательской части заключения;  

- оттиски печати от имени ЗАО «ПСП «Трест № 7» в договоре  от 16.02.2015 № 997 и соглашении о договорной цене (приложении № 1 к  

 договору) нанесены печатью ЗАО «ПСП «Трест № 7», образцы оттисков  которой предоставлены для сравнительного исследования в материалах  арбитражного дела.  

Учитывая выводы, изложенные в заключение эксперта, судом первой  инстанции ходатайство о фальсификации доказательств было отклонено.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной  экспертизы, которое отклонено судом апелляционной инстанции,  поскольку заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной  экспертизы.  

С учетом вышеуказанного, суды довод ответчика о незаключенности  договора от 16.02.2015 № 997 ввиду неподписания его уполномоченным  лицом признали несостоятельным, и, принимая во внимание доказанность  истцом факта выполнения работ, их стоимости, подтвержденной судебной  экспертизой, признали требования истца правомерными в части взыскания  1 680 553 руб. задолженности.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не  противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования  судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их  выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на  переоценку исследованных судами доказательств, что в силу  статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовская области от 29.10.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2018 по делу № А57-178/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 Н.Ю. Мельникова