АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №

А55-36075/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Совкомбанк", 

о признании недействительным требования

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 15.05.2023, представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 18.04.2023 № 24-Д;

от третьего лица – представителя ФИО4, доверенность от 14.09.2020, представителя ФИО5, доверенность от 18.10.2022 № 739F;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" о признании недействительным требования от 21.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 174644 от 18.07.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, просит в иске отказать, также заявив ходатайство приостановлении производства по делу № А55-36075/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-12685/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" о взыскании задолженности по договору подряда № 3319 от 05.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество "Совкомбанк", которое представило отзыв на исковое заявления, требования истца считает подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2023 до 10.10.2023 до 16 час. 10 мин. (07-08.10.2023 выходные дни), с 10.10.2023 до 17.10.2023 до 16час. 55 мин. (14-15.10.2023 выходные дни)Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Наличие такой объективной невозможности рассмотрения данного дела из материалов дела не следует, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит. 

Как следует из представленных в суд документов, между ООО «АВК» (Заказчик, Бенефициар) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик, Принципал) был заключен договор подряда № 3319 от 05.08.2022, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) на объекте Заказчика, в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №2 к настоящему Договору работы по реконструкции напорного коллектора хоз. бытовой канализации (левая нитка) от канала до КП-4 в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить договорную цену. Под работами стороны понимают надлежащее исполнение на всех этапах Подрядчиком работ (включая получение необходимых разрешений и проведение исследований, обследований), в объеме, предусмотренном договором и Приложением №2, с передачей Заказчику исполнительной документации на объект (п. 1.1. Договора).

В п. 4.2. Договора сторонами согласованы сроки производства работ, а именно датой начала работ по Договору является - следующий день после даты заключения Договора, датой окончания Работ - 30.09.2022.

Согласованная сторонами Стоимость работ по Договору рассчитана на основании локального ресурсного сметного расчета № РС-1146.1-22 (Приложение №1 к договору) и согласована сторонами в размере 49 748 851руб. 60коп., включая НДС (20%) - 8 291 475руб. 27коп. 

Пунктом 3.1. Договора установлен порядок расчетов, согласно которому Заказчиком уплачивается аванс в размере 50% от суммы Договора в течение 7 рабочих дней с момента подписания Договора и предъявления счета на оплату, выставленного Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 19 настоящего Договора. Выплата аванса Заказчиком производится в целях приобретения Подрядчиком оборудования для выполнения работ по настоящему Договору.

Условиями заключенного между сторонами Договора (Приложение № 9) предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Подрядчика, путем предоставления независимой (банковской) гарантии на сумму уплаченного Заказчиком аванса.

Во исполнение условий Договора истцу была предоставленная банковская гарантия № 174644 от 18.07.2022 выданная ПАО «Совкомбанк», на сумму 24 874 425,80 рублей.

Истцом 22.11.2022 посредством электронно-коммуникационных каналов связи получено сообщение ПАО «Совкомбанк» (Гарант), согласно которому Гарант информирует истца о поступлении требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 174644 от 18.07.2022.

Требование ответчика мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств, принятых Истцом по Договору подряда № 3319 от 05.08.2022, выразившихся в невыполнении работ по реконструкции напорного коллектора хоз-бытовой канализации (левая нитка) от канала до КП-4, в предусмотренные договором сроки.

Истец полагаем, что требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 174644 от 18.07.2022 является недействительным (ничтожным), не порождающим юридических последствий. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в связи с неисполнением обеспечиваемого гарантией обязательства, а именно,  в связи с нарушением срока выполнения работ, предъявил гаранту письменные требования об уплате соответствующей суммы. Также ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у истца отсутствует самостоятельный правовой интерес в требовании о признании недействительным исполненного банком (гарантом) требования ответчика (бенефициара) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, так как не связан с возмещением денежных средств (убытков). 

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в случае, если из обстоятельств дела явно следует намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае Верховный Суд Российской Федерации допускает отход гаранта от принципа независимости гарантии по основаниям злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950 по делу № А40-102860/2017).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления гаранту письменного требования послужили выводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору подряда № 3319 от 05.08.2022, при этом мотивированного и документально обоснованного расчета соответствующей суммы, заявленной к выплате по банковской гарантии, а также на нарушение принципалом условий договора, бенефициаром представлено не было.

Как указал истец, стоимость выполненных работ по договору подряда от 05.08.2022 № 3319 составила 30 142 252,76 руб. по актам о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 30.01.2023, которые переданы ответчику сопроводительным письмом от 20.02.2023 № 121/23. Перенос сроков начала производства работ был обусловлен тем, что ООО «ЭлитСтрой» выполняло строительство также по договору подряда № 3299 от 15.06.2022, заключенному с ООО «АВК», по которому осуществлялась реконструкция участка третьей нитки коллектора от УП 3.4 в сторону КП-2. После выполнения работ по договору подряда № 3299 от 15.06.2022 и сдаче их ООО «АВК» по актам КС-3, КС-2 от 28.11.2022, ООО «ЭлитСтрой» приступило к выполнению работ по договору подряда № 3319 от 05.08.2022, в связи с чем, письмом № 439/22 от 14.11.2022 запросило разрешение на допуск подрядной организации на объект. В процессе исполнения договора подряда № 3319 от 05.08.2022 возникали обстоятельства, приводящие к приостановлению работ, что повлияло на сроки производства, о чём заказчик уведомлялся письмами исх. № 518/22 от 07.12.2022, № 45/23 от 19.01.2023 и письмами исх. № 501/22 от 30.11.2022, № 542/22 от 14.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

Ответчик не представил доказательств наличия конкретных денежных обязанностей на стороне истца (неустойки, убытков, штрафа и т.п.), связанных с основным обязательством, по которому произведена выплата банковской гарантии на сумму, объективно существовавших на момент предъявления требования о выплате банковской гарантии.

Указанное также свидетельствует о необоснованности предъявления требования о выплате банковской гарантии.

Довод ответчика относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права истца отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, соответствует вышеназванной норме права.

Из содержания указанных норм следует, что гарант (банк), а не принципал (истец) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Относительно способа защиты следует сказать, что пункт 16 Обзора судебной практики о независимой гарантии, указывают на установлении меры возможного, а не обязательного поведения.

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 304-ЭС22-9173 по делу N А45-9453/2021.

Рассматривая вопрос правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара следует отметить, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований, а более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по контракту, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.

Предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковским гарантиям.

Кроме того, рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплачены платежным поручением № 3392 от 24.11.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование от 21.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 174644 от 18.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов