Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37251/2024

Дело № А40-283913/23

г.Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024

по делу № А40-283913/23

по иску Акционерного общества Киви Банк (ОГРН 

<

***>, 117648, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Чертаново Северное, мкр.Северное Чертаново, д.1А к.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (ОГРН 

<

***>, 452174, Республика Башкортостан, рп.Чишмы, р-н.Чишминский, ул.Гизатуллина, д.6)

третьи лица: 1.Григорян ФИО1, 2.Администрация муниципального образования Курганинский район,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Киви Банк» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» о взыскании по банковской гарантии от 04.04.2022 №6738-19КЭБГ/0034П основного долга в размере 27 589 450,19 руб., вознаграждения по состоянию на 19.03.2024 в размере 4 213 229,79 руб., вознаграждения, начисленного начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 25% годовых от суммы основного долга, неустойки за период с 20.06.2023 по 19.03.2024 в размере 4 249 424,53 руб., неустойки, начисленной начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 25% годовых от суммы основного долга, штрафа в размере 2 758 945,02 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-283913/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В день судебного заседания 08.07.2024 от ответчика через канцелярию апелляционного суда в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в судебном заседании по другому делу.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства отсутствуют. 

При этом участие представителя в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между КИВИ Банк (АО) (далее – Банк, Истец) и ООО «Стройгазцентр» (далее – Принципал, Ответчик) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) путем присоединения Принципала к его условиям.

На основании соответствующей заявки ответчика, истец направил ему счет-оферту от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034 на сумму 428 626,73 руб.

Платежным поручением от 01.04.2022 №80 на сумму 428626,73 руб.

Таким образом, принципал произвел оплату вознаграждения за выдачу гарантии, в соответствии с вышеуказанным счетом офертой в связи с неисполнением Принципалом обязательств по выполнению работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад №4 

<

...> (с увеличением количества мест до 100) по отношению к Администрации МО Курганинский район (далее – Бенефициар, Третье лицо).

В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Банком между КИВИ Банк (АО) и ФИО2 (далее – Поручитель, Третье лицо) был заключен договор поручительства от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034П состоящий из собственно договора поручительства и Общих условий предоставления поручительства (далее – Договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств, уже возникших на дату подписания Договора поручительства, а также обязательств, которые возникнут в будущем по Договору Гарантии (включая возмещение Банку денежных средств, выплаченных им по Гарантии; выплату процентов за пользование денежными средствами, а также комиссий/вознаграждений, выплату неустоек (штраф, пени), предусмотренных Договором Гарантии; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципала по Договору Гарантии; возмещение других расходов (в том числе судебных издержек по взысканию долга), понесенных Банком. 

В адрес Банка 29.11.2022 поступило требование Бенефициара от 29.11.2022 №8354/01-35 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034 в размере 27 589 450,19 руб.

Письмом от 13.12.2022 №б/н КИВИ Банк (АО) уведомил Бенефициара об отказе в выплате по Требованию.

В связи с вышеуказанным отказом Банка в выплате по Гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КИВИ Банк (АО) о взыскании вышеуказанных сумм в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-8975/23-162-71 исковые требования Администрации МО Курганинского района удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взыскано возмещение по Гарантии в размере 27 589 450,19 руб. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01.06.2023 – в день вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежными поручениями: от 07.06.2023 № 1310627 на сумму 27 202 204,64руб. и от 07.06.2023 № 1310702 на сумму 387 245,55 руб. КИВИ Банк (АО) исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-8975/23-162-71, перечислив в адрес Бенефициара возмещение по Гарантии в совокупном размере 27 589 450,19 руб. 

Письмом от 07.06.2023 Банк обратился в порядке регресса к Принципалу (РПО № 10902884008240) и Поручителю (РПО № 10902884008325) с требованием о возмещении выплаченной Банком в пользу Бенефициара суммы.

До настоящего времени денежные средства от Ответчика и/или 3-го лица в погашение задолженности по Требованию – не поступили.

Согласно представленного расчета основной долг ответчика составляет 27 589 450,19 руб., вознаграждение - 4 213 229,79 руб., неустойка - 4 249 424,53 руб., штраф - 2 758 945,02 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 27 589 450,19руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании вознаграждения в размере 4 213 229,79руб., вознаграждения, начисленного с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 25% годовых от суммы основного долга, неустойки за период с 20.06.2023 по 19.03.2024 в размере 4 249 424,53руб., неустойки, начисленной с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 25% годовых от суммы основного долга, штрафа в размере 2 758 945,02руб.

Вопреки доводам ответчика Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

Поскольку к Требованию были приложены все необходимые документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование, достаточных оснований для отказа в выплате денежных средств по Банковской гарантии у Гаранта не имелось.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом направлена претензия по верному адресу ответчика и поручителя, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.54).

Довод жалобы о том, что суд не привлек временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

С учетом изложенного в рассмотренном случае непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-283913/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                            Сазонова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Петрова О.О.

 

Янина Е.Н.