ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2376/2018

г. Вологда

24 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                       Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по                             г. Архангельску ФИО2 по доверенности от 18.12.2018                         № 2.5-14/44719, ФИО3 по доверенности от 14.06.2019                                   № 2.5-16/23238,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу                         № А05-2376/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтех»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – общество,                               ООО «Стройспецтех») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2017                    № 2.20-29/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля                                2019 года по делу № А05-2376/2018 заявленные требования удовлетворены частично. 

Признано недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решение налогового органа от 17.11.2017 № 2.20-29/55 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стройспецтех» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правомерности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 25.05.2016 (с момента регистрации заявителя) по 30.06.2017, составлен акт от 10.10.2017 № 2.20- 29/46, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 17.11.2017 № 2.20-29/55 о привлечении общества к ответственности 

по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 927 084 руб.

Кроме того обществу  предложено уплатить 14 635 418 руб. НДС,  987 469 руб. пени по указанному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.02.2018 № 07-10/1/02942 апелляционная жалоба общества на указанный ненормативный акт инспекции оставлена без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.11.2017                           № 2.20-29/55, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае инспекция пришла к выводу и отразила в своем решении, что обществом в нарушение положений пунктом 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общем размере 14 635 418 руб., в том числе по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») за 4-й квартал 2016 года – 11 884 175 руб., по           ООО «Трейдинг» за 2-й квартал 2017 года – 2 751 243 руб., поскольку документы по указанным контрагентам являются недостоверными и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными поставщиками лесоматериалов. 

По ООО «Премиум» НДС за 1-й квартал 2017 года вычеты не были приняты камеральной проверкой, решение по которой оспаривалось заявителем в рамках рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области дела                № А05-189/2018, решение по которому от 14.05.2018 вступило в законную силу 03.10.2018.

Налоговый орган ссылается на то, что спорные контрагенты не могли выполнить обязательства по договорам, поскольку в проверяемый период имели признаки недобросовестных поставщиков и не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами; зарегистрированные в качестве их руководителей лица отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций и оформлении первичных документов, в том числе и по хозяйственным отношениям с обществом. Анализ банковских выписок по расчетным счетам свидетельствует о транзитности денежных перечислений. Спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа исходя из следующего.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171              НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом.

Для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. Более того, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении                        от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а также в случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0).

В рассматриваемом случае относительно ООО «Премиум» налоговым органом установлено, что названный контрагент  (ИНН 

<

***>) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве с 12.10.2015. Юридический адрес - 117303 Москва, ул. Каховка, д. 13, корпус 6, квартира 576. Имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности не  имеет. Среднесписочная численность на 01.01.2017 составляет 1 человек. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ) учредителем зарегистрирована  ФИО4 (ИНН 

<

***>), место регистрации г. Москва, она же являлась и руководителем ООО «Премиум» с 12.10.2015 по 30.03.2016, с 31.03.2016 по 14.08.2017 директором                          ООО «Премиум» значилась ФИО5 (место регистрации п. Каменка Мезенского района Архангельской области, место жительства г. Архангельск), с 15.08.2017 - ФИО6 (место регистрации г. Вологда).

За 2016 год представлена одна справка 2-НДФЛ на ФИО5, с апреля по декабрь 2016 года получен доход в незначительной сумме.

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету за 1-4 кварталы 2017 года установлено поступление денежных средств в общей сумме 85 727 000 руб., в том числе от ООО «Стройспецтех» - оплата по договору от 10.11.2016 № 2 (80%); от ООО «Архобллес» - оплата по договору на поставку лесопродукции (20%).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 отрицала своё участие в хозяйственной деятельности ООО «Премиум», приняла участие в ее регистрации за вознаграждение (протокол допроса от 13.09.2017).

Показания ФИО5 подтверждаются показаниями ее супруга ФИО7, а также заключением почерковедческой экспертизы                           от 19.10.2017 № 051-17, установившей, что документы от имени руководителя ООО «Премиум» ФИО5 подписаны не ею, а иным лицом с подражанием подписи.

Также инспекцией выявлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи (оператор связи ООО «Компания Тензор») по доверенности от 20.04.2016 б/н, выданной от имени ФИО5 получил ФИО8

Согласно протоколу допроса от 04.08.2017 № 2.20-29/1505 директор общества ФИО9 пояснил, что лесопродукцию от ООО «Премиум» принимал лично в лесу на месте вырубки, непосредственно от директора ФИО5, осуществляя транспортировку на арендованных транспортных средствах в основном предпринимателем ФИО10

Вместе с тем, данные показания опровергаются приведенными выше показаниями ФИО5 и заключением экспертизы, в связи с этим они не обладают признаками надлежащего доказательства. 

Между тем выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом вопреки доводам общества подтверждаются также полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями работников предпринимателя ФИО10 - директора ФИО11, водителя ФИО12, начальника транспортного цеха ФИО13, диспетчера ФИО14

При этом договоры, заключенные заявителем и ООО «Премиум» с предпринимателем ФИО10 на оказание транспортных услуг, датированы одной датой - 01.11.2016.

Из анализа расчетного счета ООО «Премиум» инспекцией установлено, что денежные средства общества через счет контрагента перечисляются за транспортные услуги по перевозке лесоматериалов индивидуальным предпринимателям: ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17; по договору купли-продажи лесоматериалов: ООО «Гранит» (без НДС), ООО «Форест» (без НДС), ООО «Пластстрой», ООО «Фастхоум».

Согласно банковским выпискам по расчетному счету денежные средства, поступившие от заявителя, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, а характер операций свидетельствует о транзитности денежных перечислений.

Также налоговым органом выявлено, что спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 по делу № А05-189/2018 требование общества о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2017                              № 2.12-25/15128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично, а именно: в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере, превышающем 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В рамках указанного судебного дела установлено, что имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя. Документы, опосредующие приобретение товара у ООО «Премиум», составлены формально и не подтверждают действительного участия в приеме-передаче лесоматериалов данной организации; заявитель фактически закупал товар напрямую у непосредственных поставщиков (лесозаготовителей), не являющихся плательщиками НДС; единственной целью заключения сделки с                      ООО «Премиум» являлось создание видимости в наличии спорных хозяйственных операций с целью реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

При этом судом сделан вывод  об отсутствии у названного контрагента общества объективной возможности осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе поставки лесоматериалов, оказания погрузочно-разгрузочных работ и услуг по сортировке лесопродукции, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, в том числе собственными или арендованными транспортными средствами, персоналом, не нес расходов на выплату заработной платы, наем работников, аренду складских помещений, на оплату услуг связи, коммунальных платежей, налоги уплачивал в минимальном размере. 

Установленные налоговым органом обстоятельства обществом вопреки положениями статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с позицией налогового органа в части неподтвержденности обществом права на налоговый вычет по НДС сумме 2 751 242 руб. 87 коп. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Трейдинг» (пункт 2.1.2 решения).

В подтверждение реальности хозяйственных операция, а также права на налоговый вычет по НДС общество в ходе проведения налоговой проверки  договор поставки от 31.03.2017 № 1-2017 лесоматериалов, счета-фактуры, отраженные на странице 40 решения, на поставку товара (лесоматериалы и балансы хвойные), а также от 30.06.2017 № 21 на услуги по сортировке и транспортировке лесоматериалов. 

При этом, услуги по сортировке не были предусмотрены заключенным между сторонами договором, а также документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке, обществом в ходе проверки не было представлено.

В силу пункта 4.1 указанного договора доставка лесоматериалов покупателю осуществляется поставщиком путем их отгрузки автомобильным транспортом в адрес покупателя. Поставщик обязан выдать покупателю товарно-транспортную накладную на каждую партию (транспортную единицу) (пункт 4.2).

Однако такие товарно-транспортные накладные, оформление которых предусмотрено сторонами, обществом в ходе проверки не предъявлены.

Со стороны ООО «Трейдинг» договор подписан генеральным директором ФИО18, который будучи допрошенным 14.11.2017 в качестве свидетеля, показал, что учредителем и руководителем являлся формально, зарегистрировал общество за вознаграждение. Документы подписывал формально, никакого руководства деятельностью ООО «Трейдинг» не осуществлял. Документы для подписания ему приносил ФИО19, электронные ключи доступа к счету передал Сергею, фамилию которого не помнит.

Инспекцией помимо того установлено, что ООО «Трейдинг» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу с 06.03.2017. Имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности не имеет. Справки 2-НДФЛ не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом является: 

<

...>, литера А, офис 25-Н, учредителем и руководителем указан  ФИО18 

Согласно выпискам по банковским счетам общества и ООО «Трейдинг» расчеты между ними не производились. 

Инспекцией также обнаружено совпадение IP-адресов заявителя и                   ООО «Трейдинг» при осуществлении ими финансовых операций. По данным акта сверки, представленного заявителем, перед ООО «Трейдинг» числится задолженность общества на сумму более 10 млн. руб.

В материалы дела заявителем в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих оплаты задолженности рассматриваемому контрагенту поставщику представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки, письмо от 16.08.2017.

Кроме того, общество сослалось на заключение дополнительных соглашений к договору поставки лесоматериалов от 31.03.2017 № 1-2017, указав на факт перехода права собственности на лесопродукцию «в лесу», что не требовало составления товарно-транспортных (транспортные) накладных о доставке продукции от ООО «Трейдинг». 

Вместе с тем, составление товарно-транспортной накладной в рассматриваемом случае является обязательным в силу условий договора. 

Кроме того, дополнительно предъявленные документы и доводы общества не свидетельствуют о реальности поставки лесопродукции именно ООО «Трейдинг» и не опровергают выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 редакция пункта 4 договора изменена, а именно определено, что право собственности на лесопродукцию переходит к покупателю на основании актов предварительной приемки на складе поставщика («в лесу»). Окончательный объем согласовывается сторонами на основании приемки, полученной от заводов (группа компаний «Титан»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС в данной ситуации является дата перехода права собственности на товар, то есть дата составления предварительных актов приемки-сдачи лесопродукции. 

Счет-фактура согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ должен быть выставлен поставщиком не позднее пяти дней с даты перехода права собственности на лесопродукцию.

По смыслу норм, изложенных в статьях 168 и 169 НК РФ счет-фактура должен был быть составлен ООО «Трейдинг» после перехода права собственности на лесопродукцию на основании акта от 31.03.2017.

 Фактически счета-фактуры спорного контрагента, на основании которых заявителем принят к вычету НДС, составлены уже после перехода права собственности от общества его покупателю - ООО ПКП «Титан». Корректировочных счетов-фактур от ООО «Трейдинг» получено не было. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что при анализе указанного дополнительного соглашения и документов, представленных обществом на проверку в обоснование вычетов (акт предварительной приемки, товарные накладные, счета-фактуры) усматривается ряд противоречий, свидетельствующих об их недостоверности: дополнительное соглашение к договору, изменяющее порядок исполнения сделки сторонами, датировано 03.04.2017, при этом акт предварительной приемки на 8 550 кб м древесины датирован 31.03.2017; сохраняется обязанность поставщика (пункт 4.2 договора) оформить транспортную накладную. При этом заявитель указывает, что право собственности на продукцию уже перешло к нему и никакой транспортировки ООО «Трейдинг» не осуществляет; несмотря на изменение пункта 4.1 договора соглашением от 03.04.2017 стороны не изменяют цены на продукцию, согласованные в протоколах № 1 и № 2 к договору. При этом указанные цены зависят от места доставки лесоматериалов (Цигломенский участок, Маймаксанский участок), в то время как поставщик никакой обязанности по доставке лесопродукции по новой редакции договора уже не несет. Цены, указанные в протоколах № 1 и № 2 к договору соответствуют ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

Кроме того, дополнительные соглашения к договору от 05.04.2017 № 2  и от 28.04.2017 № 3 предусматривают обязательства поставщика                                ООО «Трейдинг» поставить на склад покупателя (

<

...>) лесоматериалы объемом 500 кб м и пиломатериалы 350 кб м соответственно. При этом никаких транспортных (товарно-транспортных) накладных, подтверждающих факт доставки на склад общества указанных товаров, ни на проверку, ни в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплаты задолженности по договору заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам  от 10.08.2017 № 7 на 3 млн. руб., от 11.08.2017 № 8 на сумму 2 млн. руб., от 14.08.2017  № 9 на 2,5 млн. руб., от 16.08.2017 № 10  на 3 035 925 руб. 28 коп., итого на сумму 10 535 925 руб. 28 коп.

Вместе с тем, указанные документы, а также акт сверки и письмо                   ООО «Трейдинг» от 16.08.2017 не были представлены заявителем в инспекцию ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках досудебного урегулирования спора, несмотря на ссылку налогового органа и в акте и в оспариваемом решении на наличие задолженности перед указанным контрагентом на сумму более 10 млн. руб. при общем объеме поставки на сумму около 18 млн. руб. 

Не были указанные документы предъявлены и в суд при рассмотрении дела до приостановления производства по нему определением от 16.04.2018.

Изложенные 04.03.2019 при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснения представителя общества ФИО9 о том, что расчеты наличными денежными средствами с руководителем ООО «Трейдинг» ФИО18 подтвержденные документами, произведены в офисе (кассе) общества, обоснованно не приняты, поскольку  в силу пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее -  Указания) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (форма 0310002). Выдача осуществляется после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру в нем указываются реквизиты документа, удостоверяющего личность, ставится подпись получателя.

В нарушение указанных требований заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленных как внесенные им в кассу ООО «Трейдинг» (пункт 5 Указаний). При этом никаких документов, подтверждающих оприходование спорной суммы денежной наличности в кассу общества либо выдачи ее (например, в подотчет) для внесения в кассу                   ООО «Трейдинг» не предъявлено. 

Правомерно не принят и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 16.08.2017, представленный заявителем в материалы дела. 

Так, в акте сверки за период 2-й квартал 2017 года, изъятым налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки реквизиты «Дата» и «Документ» в графах «По данным ООО «Стройспецтех» и «По данным ООО «Трейдинг» одинаковые, то есть, дата совершения операции и документ-основание по данным каждого участника сделки совпадают.

При этом в акте сверки за период с 01.07.2017 по 16.08.2017 и «Дата» и «Документ» по данным участников сделки отличаются, совпадает только сумма.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что при составлении акта не преследовалась цель сверки с документами, что в свою очередь свидетельствует о его формальном составлении.

Реквизиты и даты документов в графе «По данным ООО «Трейдинг» спорного акта сверки соответствуют реквизитам платежных документов акта сверки за 2 квартал 2017 года. 

Суд считает, что доводы общества о реальности отношений со спорными контрагентами со ссылками на наличие деловой переписки, иные документы, опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше. 

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениями со спорными контрагентами, материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными поставщиками рассматриваемых операций. 

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07. 

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

В рассматриваемом случае таких доказательств проявления должной осмотрительности обществом не предъявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 114 указанного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае суд, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение, факт уплаты  доначисленных инспекцией налога и пени, а также приняв во внимание принцип соразмерности  и справедливости, обоснованно счел возможным уменьшить размер назначенного обществу штрафа до 100 000 руб.

В указанной части решение суда налоговым органом не оспаривается. 

Выводы в этой части не нарушают права и законные интересы общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу № А05-2376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина