ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51483/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1.

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.02.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.04.2022)

- от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5162/2023) товарищества собственников жилья «Наставников 5/3» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-51483/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс Палир» к товариществу собственников жилья «Наставников 5/3» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Терем»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс палир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Наставников 5/3" (далее – Товарищество, ТСЖ «Наставников 5/3») о взыскании 98 500 руб. неосновательного обогащения. а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем" (далее - Компания).

Решением от 27.12.2022 суд взыскал с Товарищества в пользу Общества                98 550 руб. долга, а также 3942 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  50 000 руб. судебных издержек. Обществу из федерального бюджета возвращено  2058 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что контейнеры фактически не передавались, требование о возврате контейнеров не получали, расчет произведен с учетом стоимости новых контейнеров, в то время как спорные используются более трех лет, также указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на услуги представителя являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами ответчика не согласилось, считает указанное решение законным и обоснованным.

Присутствующие в заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между Товариществом  (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор № 44-1161 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных (в том числе, крупногабаритных) отходов (далее - ТКО) образованных населением (далее - Договор).

По  условиям  договора  Заказчик  может  производить  накопление  отходов  в собственных контейнерах, которые по своим техническим параметрам удовлетворяют требованиям Исполнителя (пункт 3.3. Договора). 

Также по соглашению сторон Исполнитель может обеспечить Заказчика контейнерами для накопления ТКО (если таковые имеются у него в наличии) с оформлением сохранной расписки (пункт 3.4 договора). 

Согласно указанным пунктам Договора 01.10.2021 Истец обеспечил Ответчика собственными контейнерами емкостью 0,36 куб.м в количестве восемнадцати штук, о чем свидетельствует наличие сохранной расписки.

Согласно уведомлению ТСЖ «Наставников 5/3» от 15.10.2021 № 45, Ответчик уведомил Истца о расторжении договора № 44-1161 от 01.10.2021 с 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 4.3.15 Договора по окончании его срока действия, а также при его досрочном расторжении по соглашению сторон, заказчик обязан в течение трех дней, с момента прекращения действия договора подготовить к возврату установленные исполнителем контейнеры, а именно: они должны быть в исправном состоянии, без мусора, вымыты. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату предоставленных исполнителем контейнеров истцом в его адрес направлена претензия от 21.01.2022, содержащая требование о возмещении их стоимости. 

Оставление Товариществом претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как неосновательное обогащение и применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.3.15 Договора, по окончанию срока действия договора, а также при его досрочном расторжении по соглашению сторон, Заказчик обязан в течение трех дней, с момента прекращения действия настоящего договора, подготовить к возврату установленные Исполнителем контейнеры, а именно: они должны быть в исправном состоянии, без мусора, вымыты. 

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием подготовить к возврату установленные контейнера, неоднократно, приезжал на адрес для осуществления соответствующего вывоза. Однако ответчик требования истца по возврату имущества в установленные сроки не исполнил.

На основании договорных взаимоотношений (пункта 4.3.13 Договора), Заказчик обязуется обеспечить сохранность контейнеров, предоставленных Исполнителем под сохранную расписку, и правильное их использование. 

В случае утраты или порчи контейнеров по вине Заказчика, последний возмещает Исполнителю величину материального ущерба в течение одного месяца на основании выставленного счета. 

Заказчик может самостоятельно приобрести контейнер, аналогичный утраченному. Факт порчи или утраты контейнера по вине Заказчика фиксируется актом, подписанным обеими сторонами.

Общая стоимость переданных ответчику восемнадцати контейнеров составляет 98 550 руб. (5475 руб. за каждый контейнер). Спорные контейнеры отгружены продавцом (ООО «Тара.ру») Истцу 19.07.2021, а 01.10.2021 указанные контейнеры предоставлены ответчику. 

Контейнеры Истцом не использовались, закупались для предоставления по договорам на вывоз ТБО два раза в год, а с 01.01.2022 договор между сторонами  расторгнут, то есть фактически контейнеры использовались два месяца и являлись новыми. 

Расчет стоимости контейнеров произведен истцом с учетом данных продавца ООО «Тара.ру» об их минимальной стоимости по состоянию на 12.05.2022, размещенном на официальном сайте в сети интернет. 

Данный расчет обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания представительских услуг и несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о чрезмерности размера судебных издержек суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу № и от 22.11.2021 по делу №А56-88439/2016.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в частности договором оказания юридических услуг от 15.01.2022, чеками от 29.06.2022 № 2003dry8qb, от 17.05.2022 № 2001ui8b37.

В связи с отсутствием в штатном расписании истца  юриста, заключен договор оказания юридических услуг от 15.01.2022 с ФИО2.

  Ответчик в судебном заседании не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

  По обжалуемому судебному акту договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО2, которая осуществляла подготовку и подачу искового заявления и представляла истца в двух судебных заседаниях, как представитель, по доверенности.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по делу №  А56-51483/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова