ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20628/2018

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 года

15АП-17814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.06.2018;от ответчика – директор ФИО3, представитель ФИО4, доверенность от 02.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергонова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу № А53-20628/2018

по иску ООО "Кайман"

к ответчику - ООО "Энергонова"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Кайман" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонова" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2868262 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115776 руб. 42 коп. 

Решением от 14.09.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2868262 рубля неосновательного обогащения, 115776 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что передача товара по спорным универсальным передаточным документам является сделкой под отлагательным условием. Передача товара произведена на основании писем от 02.11.2017, 14.11.2017, в которых имеется ссылка на то, что оплата будет произведена только после заключения договора с АО "Стройтрансгаз" и получением от последнего оплаты. По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены. Судом не применены нормы пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По универсальному передаточному документу № 36/2 от 02.07.2018 часть товара возвращена. Универсальный передаточный документ № 36/2 от 02.07.2018 подписан истцом после принятия обжалуемого решения и является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле АО "Стройтрансгаз", по требованию которого осуществлялась спорная поставка. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Кайман" поставило ООО "Энергонова" товар на общую сумму 2868262 рубля по универсальным передаточным документам № УТ-271 от 02.11.2017, № УТ-283 от 14.11.2017, № УТ-291 от 26.11.2017 (л.д. 13-14, 18). 

В связи с неисполнением ООО "Энергонова" обязательств по оплате переданного товара, ООО "Кайман" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статьей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался. 

Вместе с тем, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы свидетельствует о том, что товар принят покупателем, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Энергонова", а также оттиск печати общества. 

Факт передачи товара заявитель жалобы не отрицает. 

Таким образом, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, ООО "Кайман" по универсальным передаточным документам № УТ-271 от 02.11.2017, № УТ-283 от 14.11.2017, № УТ-291 от 26.11.2017 передан товар ООО "Энергонова" на общую сумму 2868262 рубля. Универсальные передаточные документы подписаны ООО "Энергонова" без замечаний и возражений. 

Следовательно, обязанность по оплате переданного товара возникла после его передачи, доказательства оплаты переданного товара, в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115776 руб. 42 коп. в связи с просрочкой оплаты товара по универсальному передаточному документу № 271 от 02.11.2017 за периоды с 06.11.2017 по 25.05.2017, по универсальному передаточному документу № 283 от 14.11.2017 за периоды с 18.11.2017 по 25.05.2017, по универсальному передаточному документу № 291 от 26.11.2017 за периоды с 01.12.2017 по 25.05.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений мо методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что передача товара по спорным универсальным передаточным документам является сделкой под отлагательным условием, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса). 

ООО "Энергонова" в письме от 02.11.2017 (л.д. 10) в связи с производственной необходимостью предложило ООО "Кайман" осуществить поставку светильников в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, 

<

...>. Ленина, 76". 

В названном письме ООО "Энергонова" гарантировало компенсацию затрат после заключения с АО "Стройтрансгаз" дополнительного соглашения на выполнение работ по устройству входных групп и КПП и оплатой АО "Стройтрансгаз" приборов освещения. Кроме того, ООО "Энергонова" гарантировало заключение договора поставки с ООО "Кайман" в кратчайшие сроки.

В связи с отсутствием дополнительного соглашения с АО "Стройтрансгаз" и возникновением производственной необходимости ООО "Энергонова" в письме от 14.11.2017 (л.д. 12) повторно предложило ООО "Кайман" осуществить поставку очередной партии светильников в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, 

<

...>. Ленина, 76". 

ООО "Энергонова" также гарантировало компенсацию затрат после заключения с АО "Стройтрансгаз" дополнительного соглашения на выполнение работ по устройству входных групп и КПП и оплатой АО "Стройтрансгаз" приборов освещения. Кроме того, ООО "Энергонова" гарантировало заключение договора поставки с ООО "Кайман" в кратчайшие сроки.

В названных выше письмах не указано, в рамках какого договора должно быть подписано дополнительное соглашение на выполнение работ по устройству входных групп и КПП, не конкретизированы условия выполнения работ, их объем, стоимость, не указан порядок передачи товара АО "Стройтрансгаз", не конкретизированы прочие условия, однозначно свидетельствующие о достижении сторонами соответствующего соглашения. 

С учетом изложенного, оценить наличие либо отсутствие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Кроме того, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение, заключенное с соблюдением требований норм статьи 160 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Ссылка заявителя на то, что по универсальному передаточному документу № 36/2 от 02.07.2018 часть товара возвращена, универсальный передаточный документ № 36/2 от 02.07.2018 подписан истцом после принятия обжалуемого решения, не принимается апелляционным судом. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, универсальный передаточный документ № 36/2 от 02.07.2018 не предоставлялся.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 07.09.2018 следует, что ответчик в суде первой инстанции признавал исковые требования в части суммы основного долга. 

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле АО "Стройтрансгаз", по требованию которого осуществлялась спорная поставка, отклоняется апелляционным судом. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "Стройтрансгаз" (л.д. 66-67).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности АО "Стройтрансгаз", выводов в отношении указанного общества не содержит.

В данном случае, привлечение к участию в деле указанного третьего лица не может повлиять на исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, полученного от истца.

Основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу № А53-20628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                                                                                                                  Шапкин П.В.