Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-574/2021

12 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Перспектива» 

заинтересованное лицо: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления 

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.02.2021.  

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2021. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Перспектива" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) от 16.12.2020         № 20/02/411648-1 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 6 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70)  в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением суда от 15.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Администрации возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  административное дело возбуждено по факту обнаружения 19.11.2020 нарушения Обществом сроков уборки, вывоза мусора и отходов со сквера во дворе 

<

...> по ул. Нахимова, а именно: Обществом не произведена уборка листы и мусора с территории земельных насаждений общего пользования местного значения (ЗНОП 6-9-48) в соответствии с муниципальным контрактом от 04.02.2020 № 01723000107190000333-222822.

По результатам осмотра территории составлен акт обследования от 19.11.2020 с фототаблицей.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административного правонарушения от 26.11.2020 № 7.

Постановлением Администрации от 16.02.2020 № 20/02/411648-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 20 Закона № 273-70, в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70 нарушение установленных в соответствии с законодательством в сфере благоустройства сроков уборки и вывоза мусора и отходов, крупногабаритных элементов благоустройства и крупногабаритных отходов, препятствующих движению транспорта или пешеходов, нарушение установленных правил их перевозки, в том числе загрязнение территории Санкт-Петербурга при их транспортировке от места сбора, хранения до места переработки, а также в местах перегрузки и при дальнейшей транспортировке, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается наличие на территории зеленых насаждений у 

<

...> по ул. Нахимова не убранной листвы.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению названных норм, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В рассматриваемом случае, изучив материалы дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неубранная листва препятствовала движению транспорта и пешеходов, принимая во внимание незначительность территории зеленого насаждения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие в деле доказательств, что данное нарушение было сопряжено с грубым злоупотреблением правом, отсутствие прямого умысла, доказательств, что совершенное правонарушение повлекло причинение ущерба, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что признание правонарушения малозначительным не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований законодательства. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае не будет достигнута цель административного воздействия. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (16.12.2020) у Администрации отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ответ органа потовой связи о том, что телеграмма не доставлена, адресат за извещением не явился,  получен административным органом только 19.12.2020.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 16.12.2020 № 20/02/411648-1 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.