ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24812/2021

г. Самара11АП-3047

23 мая 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу № А65-24812/2021 (судья Харин Р.С.)

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", Дзержинский район, п. Полотняный завод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 276 544 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2021 по 05.07.2021, 44 232, 38 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.09.2018 по 22.07.2021, расторжении договора лизинга № Л-28871/18/ЛК/СРФ от 26.09.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 2 единиц, о взыскании 448 792 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2021 по 05.07.2021, 71 769, 02 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.09.2018 по 22.07.2021, расторжении договора лизинга № Л-28873/18/ЛК от 26.09.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 2 единиц,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" с учетом принятого судом первой  инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" о взыскании 276 544 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2021 по 05.07.2021, 44 232, 38 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.09.2018 по 22.07.2021, расторжении договора лизинга № Л-28871/18/ЛК/СРФ от 26.09.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 2 единиц, о взыскании 448 792 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2021 по 05.07.2021, 71 769, 02 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.09.2018 по 22.07.2021, расторжении договора лизинга № Л-28873/18/ЛК от 26.09.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 2 единиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном объеме учтено обстоятельство, при котором возможно было заключить мировое соглашение.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-28871/18/ЛК/СРФ, согласно условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Полуприцеп-самосвал 9453-0000010-50 в количестве 2 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 5 760 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора). 

Дополнительным соглашением № Л-35240/20/ЛК/СРФ от 13.01.2020 стороны согласовали иной график лизинговых платежей, учитывая оплаты по 05.10.2022 включительно. 

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-28873/18/ЛК от 26.09.2018, согласно условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 65206-006-87(S5) в количестве 2 единиц (далее - имущество) в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 10 920 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.3 договоров лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО «ИТС АГ» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договоров за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров. 

На основании приложения № 3 к данному договору лизинга (График лизинговых платежей) оплаты рассчитаны до 05.10.2023 включительно.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления, в том числе при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности (п. 12.3 договора). По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением актов приема-передачи (п. 14.1 договоров).

В рассматриваемом споре задолженность сформировалась по датам оплаты с 05.06.2021 по 05.07.2021, учитывая крайнюю дату графика оплат 05.10.2022 по договору № Л28871/18/ЛК/СРФ (с учетом подписанного дополнительного соглашения) и 05.10.2023 по договору № Л-28873/18/ЛК.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 28.09.2018 с указанием индивидуализирующих признаков.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.07.2021. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд. Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 421, 450, 452, 453, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)", пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей, установив отсутствие доказательств возврата истцу предмета лизинга, а также оплаты задолженности по лизинговым платежам, и приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», согласно которой права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ). Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договорами порядке, применив положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ); ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ); заключая договоры лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять. 

В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено подтверждающих документов некачественности лизингового имущества. При этом его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование. Ввиду отсутствия взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга и изъятии в его пользу лизингового имущества. Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга и возврате лизингового имущества в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договорами, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договоров аренды, требование истца о расторжении договоров в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Условиями договоров предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору. 

Материалами дела подтверждается отсутствие должного исполнения условий договоров ответчиком, доказательств произведенных оплат не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учел графики лизинговых платежей, являющихся приложениями к договорам лизинга, согласно которым следуют оплаты после спорного периода, в том числе с учетом неоднократных просрочек оплат со стороны ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договоров, изъятии у ответчика и возврат истцу предметов лизинга правомерно удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании ст. 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ со сроком передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам, учитывая представленные уточнения, начислена договорная неустойка в сумме 44 232, 38 руб. за период с 26.09.2018 по 22.07.2021 по договору лизинга № Л-28871/18/ЛК/СРФ от 26.09.2018, 71 769, 02 руб. за период с 26.09.2018 по 22.07.2021 по договору лизинга № Л-28873/18/ЛК от 26.09.2018, согласно представленным расчетам. Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договоров по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, обоснованно признан обжалуемым решением не нарушающим прав последнего и соответствующим условиям договоров и нормам действующего законодательства. 

В пункте 10.1 договоров лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Полотнянозаводское карьероуправление 1" со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5 529, 05 руб. и 8 971, 13 руб. по двум договорам, исходя из 0, 01 % от суммы задолженности. Из представленного контррасчета следует, что он произведен по алгоритму расчета истца, в том числе с аналогичным указанием периодов просрочки.

Размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиками своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Из представленного ходатайства и контррасчета не следует документального и нормативного обоснования необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до указанных сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие оплаты задолженности по лизинговым платежам и документального подтверждения предпринимаемых мер в целях погашения образовавшейся задолженности; обоснованно установив, что условие об оплате неустойки в размере 0,08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объёме.

Учитывая установленные судом первой инстанции просрочки исполнения графика платежей по договорам лизинга со стороны ответчика, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что на стороне истца возникает предусмотренное условиями данных договоров и нормами действующего законодательства право на их расторжение и предъявление требований об изъятии и последующей передачи лизингового имущества. За время рассмотрения данного спора ответчиком не было предпринято должных мер в целях погашения задолженности и суммы неустойки.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан не в полном объеме учтено обстоятельство, при котором ответчики смогли бы заключить мировое соглашение, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уведомлением (приложением к протоколу судебного заседания от 19.01.2022 – л.д. 108) суд первой инстанции объявил о перерыве в судебном заседании до 25.01.2022, в том числе предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, однако конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес истца, частичная оплата задолженности) ответчиками не предпринято, доказательств обратного не представлено. При этом о возможности урегулирования спора ответчиками было заявлено на стадии предварительного судебного заседания.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая также предоставленную законом возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу № А65-24812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Л.Л. Ястремский