АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-12737/2022

г. Калуга

24» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2023

 

  Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

   председательствующего Егоровой С.Г., 

   судей  Белякович Е.В., Захарова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Строймедсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А83-12737/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым (далее – министерство, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (далее – учреждение, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение строймедсервис» (далее - ООО "НПО строймедсервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.06.2021 N 2 о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.12.2020 N 510.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также  неполное исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "НПО строймедсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на следующие обстоятельства.

Контракт был заключен 30.12.2020, срок выполнения работ 1 календарный день, предметом контракта является капитальный ремонт передвижного пункта, прилегающей территории включая инженерные сети. Указанные виды работ объективно невозможно выполнить за 1 календарный день, что не могло быть не известно заказчику, который при формировании предмета контракта обязан проводить предварительную оценку срока выполнения работ. Заключение оспариваемого прокурором дополнительного соглашения при указанных обстоятельствах являлось вынужденной мерой и не может быть поставлено в вину подрядчику. При указанных выше обстоятельствах стороны сочли необходимым заключить дополнительное соглашение 03.06.2021 N 2 к контракту, которым продлили срок исполнения обязательства. Дополнительное соглашение подписано сторонами без возражений и разногласий. 

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (далее - Заказчик) и ООО "НПО строймедсервис" (далее - Подрядчик) на основании распоряжения Главы Республики Крым от 30.12.2020 N 2035-рг был заключен государственный контракт от 30.12.2020 N 510 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи и прилегающей территории включая инженерные сети по адресу: РК, 

<

...>".

Цена контракта составляет 4 163 678,77 рублей (пункт 2.1)

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ по контракту - 30.12.2020.

03.06.2021 Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к Контракту, согласно пункту 1 которого стороны продлили срок выполнения работ по Контракту до 30.06.2021 со ссылкой на пункт 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что в результате заключения указанного дополнительного соглашения сторонами изменено существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ, прокурор обратился в суд с иском о признании такого дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 708, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), оценив условия заключенного Контракта и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что условия дополнительного соглашения от 03.06.2021 N 2, которым был изменен срок окончания работ до 30.06.2021, противоречат части 1 статьи 95, части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Министерства здравоохранения Республики Крым и неопределенного круга лиц, в связи с чем, признали дополнительное соглашение от 03.06.2021 N 2 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и правоприменительной практике в области спорных правоотношений.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфа 2 главы 9, главы 37 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ о контрактной деятельности.

В силу положений статьи 432, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ одним из существенных условий договоров данного вида по общему правилу является срок, в который подрядчик должен выполнить работы.

В Контракте, заключенном ответчиками по итогам торгов (аукциона) - конкурентных процедур, конечный срок выполнения работ установлен до 30.12.2020.

Оспариваемым дополнительным соглашением от 03.06.2021 N 2 к Контракту срок окончания работ продлен до 30.06.2021.

В силу части 2 статьи 34, статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах. 

Системный анализ положений статей 432, 766, 767 ГК РФ, статей 34 и 95 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту являются существенными условиями контракта, изменение которых возможно строго в случаях, прямо предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с частями 33, 35 статьи 112 Закона N 44-ФЗ заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускалось изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со ст. 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судами обоснованно учтено, что согласно информации Аппарата Совета министров Республики Крым (письмо от 23.03.2022 N 1/8887/01-20/1) и Министерства здравоохранения Республики Крым (письмо от 26.05.2022 N 08/4962/2/1) Совет министров Республики Крым не издавал соответствующих решение о продлении сроков выполнения работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отсутствие условий для применения пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (уменьшение ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств) подтверждено в письме Министерства здравоохранения Республики Крым от 26.05.2022 N 08/4962/2/1). 

При таких обстоятельствах правовые основания для применения части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в целях изменения срока выполнения работ по государственному контракту отсутствовали. 

Кроме того, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении вышеприведенной совокупности условий срок исполнения контракта может быть изменен.

Каких-либо исключений для государственных контрактов, заключенных с единственным подрядчиком, не предусмотрено.

В ракурсе спорных правоотношений имеет значение временная продолжительность, на которую был изменен срок выполнения работ, поскольку действующее законодательство допускает изменение соответствующего срока на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Судами установлено, что изначально длительность срока выполнения работ составляла 1 календарный день. Оспариваемым дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен на полгода, что превышает срок выполнения работ, предусмотренный при заключении контракта.

Следовательно, дополнительным соглашением изменен срок выполнения работ на срок больше чем срок, установленный контрактом, что является также нарушением пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Доказательства наличия обстоятельств возможности продления сроков выполнения работ по контракту ответчиками не представлены.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Входящие в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства, а именно нарушение дополнительным соглашением требований закона и посягание на публичные интересы, судами установлены.

При таких обстоятельствах суды установили, что дополнительное соглашение от 03.06.2021 N 2, предусматривающее продление сроков выполнения работ до 30.06.2021, нарушает прямо установленный законодательный запрет и, как следствие, является ничтожным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 03.06.2021 N 2 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, статьи 9, части 1 статьи 95, части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам: №А83-409/2022, №А83-7955/2022.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны Заказчика при согласовании спорного условия в Контракте правомерно отклонен судами, так как ООО "НПО строймедсервис" выразило готовность и согласие качественно, без авансирования, не позднее 30.12.2020 выполнить работы по Контракту в полном объеме.

Следовательно, подрядчик, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно, обязан был учесть специфику исполнения контракта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ подстанций скорой медицинской помощи и оценить возможность его исполнения в один календарный день.

Утверждение кассатора о том, что судами не учтен правовой подход, изложенный в пункте 10 Обзора о контрактной системе, является необоснованным, поскольку данная правовая позиция может быть учтена при рассмотрении вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности, и не имеет правового значения исходя из предмета доказывания по настоящему делу и подлежащего применению нормативного регулирования.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

        Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А83-12737/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  С.Г. Егорова 

 

Судьи                                                                                Е.В. Белякович

 

К.Т. Захаров