ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-71905/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1748/23

от Правительства Москвы: Дмитриев М..М. по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1096/23

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин»: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-71905/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин»

о признании пристройки и надстройки самовольными постройками,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин» (далее - ООО «ПК «Желатин», ответчик) о признании пристройки и надстройки общей площадью 481 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0002005:1227, расположенных по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязании ООО «ПК «Желатин» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0002005:1227, расположенное по адресу: 1-й Грайвороновский пр., д. 20, стр. 35, в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстроек общей площадью 481 кв. м предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПК «Желатин» расходов; обязании ООО «ПК «Желатин» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки и надстроек общей площадью 481 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0002005:1227, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «ПК «Желатин» расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.01.2024, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает на то, спорные пристройка и надстройка общей площадью 481 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> ранее были предметом судебных разбирательств в спорах по тождественным предметам и основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О).

Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлены требования о сносе самовольно возведенной пристройки и надстройки общей площадью 481 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0002005:1227, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как установлено судами, в рамках А40-48917/2020 уже рассмотрены требования Департамента о сносе всех помещений, возведенных в период с 26.02.1993 по 19.02.2021 и о приведении  спорного здания в состояние, существовавшее на 26.02.1993.

При сопоставлении предмета и основания исковых требований, предъявленных к ответчику в ранее рассмотренном деле (А40-48917/2020), и требований, заявленных истцами в настоящем деле, судами установлена их тождественность, поскольку вопрос о признании  спорного здания самовольной постройкой уже разрешался в рамках  указанного дела, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, те же доказательства, которые уже были учтены судом при рассмотрении вышеуказанного дела.

В Акте государственной инспекции от 19.01.2023 № 9044214, который был положен в основание искового заявления, указывая на хронологию изменения технических параметров здания истцы ссылаются на  его изменение в период 2003-2016  и площадь здания 9 980,9 кв.м.  и учитывая, что  на изменение параметров, конфигурации здания в период с 2016 до момента проведения обследования 19.01.2023 истцы не ссылались и такие доказательства не представляли, суды правомерно исходили из того приводимые истцами обстоятельства и доказательства получили оценку при вынесении  судебных актов по делу № А40-48917/2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-71905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

Л.В. Федулова