ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26771/2023

Дело № А40-301777/22

г. Москва

03 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

апелляционной жалобы и о принятии к производству апелляционной жалобы                     ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 года по делу № А40- 301777/22,

принятое  в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "Мизерикорд" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 687 728, 00 руб.

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мизерикорд» (далее – ответчик, ООО «Мизерикорд») о взыскании денежных средств в размере 757 993,84 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.03.2023 года по делу № А40- 301777/22 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вместе с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12  от 30.062020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 исковое заявление Банка принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки:

- до 31.01.2023 для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений;

- до 21.02.2023 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 разъяснено, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Истцом письменные возражения, с приложенными к ним новыми доказательствами, направлены в суд 06.03.2023, то есть за пределами установленного срока для представления сторонами в арбитражный суд и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет довод истца о невозможности представления новых доказательств в установленный срок ввиду поступивших в материалы дела письменных пояснений ответчика 20.02.2023, поскольку в определении от 10.01.2023 указано, что стороны вправе до 21.02.2023 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ у суда первой инстанции не было оснований для принятия и рассмотрения возражений истца на отзыв и приложенных к ним документов, поскольку они были поданы за пределами установленного срока представления документов в суд и без обоснования невозможности их своевременного представления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку отсутствуют основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ и переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ в суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела новых доказательств. 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №2015-749/20 от 20.04.2015 (далее – Договор), заключенным с Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Банком, ООО «Мизерикорд» (далее - исполнитель) осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка.Из условий п.п. 1.1-1.2 Договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Техническому заданию к Договору (приложение № 1) исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика; правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Заказчику; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

При оказании услуг, указанных в пункте 1 -5 Технического задания, Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации; на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера; осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций; осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Заказчика, с совершением  всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника; осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы доверителя в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством.

Из содержания Договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке и сопровождение исполнительного производства отношении должников Банка.

В свою очередь, конкурсным управляющим Банком был выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, выразившегося в непринятии исполнителем мер по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения Суда от 15.0-.2016 по делу № 2-12457/2016, что повлекло за собой взыскание с Банка разницы между стоимостью принятого залогового имущества в ходе исполнительного производства и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу в пользу Банка.

Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 29.06.2007 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога от 29.06.2007, по условиям которого ФИО2 передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (далее - Предмет залога).

Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Суда от 18.04.2012 по делу № 2-353/12 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 177 555,90 руб., обращено взыскание на Предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 297 295 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС №030471914 10.06.2013 Канавинским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №13296/14/02/52 о взыскании задолженности в размере  2 177 555,90 руб. и обращении взыскания на Предмет залога.

Определением Суда от 18 .06.2015 по делу № 2-353/12 начальная продажная стоимость Предмета залога установлена в размере 3 688 000 руб. Торги, проведенные в рамках исполнительного производства №13296/14/02/52, дважды признаны несостоявшимися.

От Исполнителя 25.02.2016 поступило сообщение о предложении судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об оставлении за собой не реализованного Предмета залога в ходе исполнительного производства № 13296/14/02/52 по цене 2 766 000 руб.

Также сообщалось, что при оставлении Предмета залога за Банком необходимо перечислить на депозитный счет Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области денежные средства в размере 580 944,10 руб.

Банком действия исполнителя по принятию Предмета залога на баланс с выплатой денежных средств в размере 580 944,10 руб. не согласовывались.

Заочным решением суда от 15.09.2016 по делу № 2-12457/2016 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по процентам и неустойка по Кредитному договору в размере 225 737,48 долл. США.

В Банк 28.1.2016 поступило сообщение исполнителя о том, что сумма долга по Кредитному договору согласно заочному решению суда от 15.09.2016 по делу № 2-12457/2016 увеличена на 1 444 697,60 руб. Общая сумма долга по Кредитному договору составляет 3 629 753,50 руб. При оставлении не реализованного в ходе исполнительного производства № 13296/14/02/52 Предмета залога сумма задолженности по Кредитному договору составит 863 375,50 руб. Информация о необходимости перечисления Банком на депозитный счет Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области денежных средств в сообщении исполнителя не содержалась.

Вместе с тем, как указывает истец, исполнителем не проведены мероприятия по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2016 г. по делу № 2-12457/2012, которым сумма долга  по Кредитному договору увеличена.

При этом постановлением Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 08.12.2016 Предмет залога передан Банку с указанием о необходимости перечислить на депозитный счет Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

В последствии решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № 2-3709/2020 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Банку о взыскании неосновательного обогащения, с Банка в пользу ФИО2 взыскано 757 993,84 руб. из которых: сумма неосновательного обогащения - 588 445 руб., проценты -159 641,95 руб., госпошлина - 9 906,89 руб.

Таким образом, по мнению истца, в связи с непринятием исполнителем мер по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения суда от 15.09.2016 по делу № 2-12457/2016 Банку причинены убытки в размере 757 993,84 руб. Представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения ООО «Мизерикорд» обязательств по Договору, повлекший причинение Банку убытков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражая против удовлетворения требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По условиям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как верно указано судом первой инстанции, для определения момента течения срока исковой давности следует определить, когда Банку стало известно о нарушении его прав бездействием Исполнителя по увеличению размера задолженности ФИО2 и/или о необходимости перечисления в пользу ФИО2 разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

Поскольку в исковом заявлении указано, что о необходимости перечисления разницы в пользу ФИО2 Банку стало известно из Постановления Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 08.12.2016, то об обязанности перечислить ФИО2 разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, истец узнал 08.12.2016 из содержания указанного Постановления.

Однако Банк уклонился от исполнения данного Постановления и не перечислил разницу на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, взыскание суммы неосновательного обогащения в пользу                         ФИО2 являлось следствием неисполнения Банком Постановления Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 08.12.2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Институт преюдиции в данном случае освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу №2-3709/2020 по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что постановлением от 08.12.2016 СПИ Банку передана квартира, принадлежащая ФИО2 В данном постановлении указано о необходимости перечислить на депозитный счет Канавинского РОСП г. Н. Новгород разницу в стоимости имущества, однако со стороны Банка суду не было представлено доказательств перечисления денежных средств в виде разницы в стоимости передаваемого имущества и суммы долга на счет ФИО2 либо Канавинского РОСП. Суд по делу №2-3709/2020 пришел к выводу о том, что ФИО2 доказано неосновательное обогащение на стороне Банка.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что истец по настоящему делу узнал о нарушении своего права в декабре 2016 года, а исковое заявление подано 29.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст.ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что ООО «Мизерикорд» надлежащим образом в полном объеме оказало услуги по Договору в период с 20.04.2015 по 30.11.2019.

Оплата услуг Банком производилась на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг. Факт подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, принятия оказанных услуг ГК «АСВ» не оспаривается.

Истцом не представлено доказательств того, что Банком не было согласовано принятие на баланс нереализованного имущества, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, с выплатой разницы в размере 580 944.10 руб.

Как указано в исковом заявлении, Банком не были согласованы действия по принятию предмета залога с выплатой денежных средств в размере 580 994,10 руб.

Поскольку полномочия на подписание согласия об оставлении взыскателем не реализованного в принудительном порядке имущества за собой имелось только у представителя конкурсного управляющего Банка, назначенного по решению правления Агентства (далее – Представитель Агентства), то согласие могло быть подписано только Представителем Агентства.

Судом принято во внимание, что внутренними регулятивными документами Агентства строго регламентирован порядок принятия нереализованного имущества, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а именно: Порядком работы с активами ликвидируемых финансовых организаций (утв. Правлением Агентства, далее - Порядок) - Приложение №2.

Согласно п. 3.3.1 Порядка принудительное взыскание задолженности в ходе исполнительного производства осуществляется после получения исполнительного документа и проводится в соответствии с требованиями Порядка и внутреннего регулятивного документа Агентства, определяющего порядок работы с исполнительными документами.

В силу п. 3.3.2 Порядка, на этапе исполнительного производства задействованы следующие участники: представитель Агентства (представитель конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации) в части координации мероприятий, осуществляемых на данном этапе; привлеченная специализированная юридическая организация - в части устранения несоответствий в исполнительных документах, участия в мероприятиях исполнительного производства, подготовки мировых соглашений; Департамент управления активами Агентства (ДУА) - в части контроля мероприятий, осуществляемых на данном этапе, в т.ч. с учетом сроков, установленных законодательством и внутренними регулятивными документами Агентства, согласования для представления на рассмотрение Комиссии вопросов принятия ЛФО имущества Должника, не реализованного в ходе исполнительного производства, и условий мировых соглашений.

Согласно п. 3.3.6 Порядка в случае необходимости принятия от судебных приставов-исполнителей нереализованного имущества, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, если стоимость такого имущества превышает один миллион рублей, действия по принятию имущества согласовываются в следующем порядке: если предлагаемое имущество в сохранности, в хорошем состоянии, ликвидно, и его стоимость не превышает сумму долга - предложение о принятии имущества согласовывается Представителем Агентства с ДУА; если предлагаемое имущество в сохранности, в хорошем состоянии, ликвидно, но его стоимость превышает сумму долга, то есть для его принятия требуется доплата за счет средств конкурсной (имущественной) массы финансовой организации, - предложение о принятии имущества согласовывается Комиссией по предложению Представителя Агентства, согласованному с ДУА и ЮД (Юридический департамент Агентства), вынесение вопроса на рассмотрение Комиссии осуществляет ДУА.

В соответствии с п. 5.4.6 Порядка судебный пристав-исполнитель направляет Представителю Агентства предложение оставить нереализованное заложенное имущество за финансовой организацией по цене на 10 (десять) процентов ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах. Полученное предложение Представитель Агентства согласовывает с ДУЛ.

Пункт 5.4.7 Порядка предусматривает, что предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за финансовой организацией предмета залога должно быть рассмотрено Представителем Агентства, и ответ по итогам рассмотрения должен быть направлен судебному приставу-исполнителю в письменной форме в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. По истечении указанного срока залог  прекращается,  и  нереализованное  имущество  подлежит  возврату  залогодателю.

Согласно п. 5.4.8 Порядка, Предложения Представителя Агентства о принятии заложенного имущества по итогам первых или вторых торгов направляются в ДУЛ на согласование. ДУА оценивает целесообразность таких действий и, в случае положительного решения, осуществляет подготовку соответствующего материала для вынесения на рассмотрение Комиссии.

Таким образом, спорное имущество в принципе не могло было быть принято Банком без рассмотрения вопроса о целесообразности оставления нереализованного в рамках исполнительного производства имущества за Банком и согласования данных действий внутренними профильными департаментами Агентства.

Вместе с тем, истец не доказан факт причинения имущественного ущерба (убытков) Банку.

В случае отказа взыскателя от принятия нереализованного в рамках исполнительного производства имущества залог прекращается, и нереализованное имущество подлежит возврату залогодателю в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия по оставлению предмета залога за собой соответствовали закону и были совершены в интересах Банка и его кредиторов, при не предоставлении согласия Банк утратил бы право залога и не получил погашение обязательств.

Истцом не обоснован размер причиненного ущерба и не доказана прямая причинно-следственная связь между неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Мизерикорд» и возникшими убытками на стороне Банка в виде взыскания неосновательного обогащения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как было указано ранее, об обязанности перечислить ФИО2 разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, истец узнал 08.12.2016 из содержания Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Однако Банк уклонился от исполнения данного Постановления и не перечислил разницу на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, взыскание суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО2 являлось следствием неисполнения Банком постановления Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 08.12.2016.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, взыскание неосновательного обогащения с Банка в указанном размере являлось исключительно следствием не совершения Банком процессуальных действий, направленных на защиту своих прав в установленном законом порядке.

Судом отмечено, что Банком не были совершены действия по защите имущественных прав в рамках дела №2-3709/2022, рассмотренного Замоскворецким судом г. Москвы, в том числе не представлены возражения по делу, не заявлено срока исковой давности на подачу иска (с учетом того, что ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права не позднее 08.12.20216 г., когда предмет залога был передан Банку), не оспорен расчет заявленных требований, не ходатайствовал о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следствие, Банк имел возможность уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

В отношении непринятия исполнителем мер по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.09.2016 по делу № 2-12457/2016 суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на причинение убытков тем, что указанный исполнительный лист не был получен и предъявлен к исполнению.

Как следует из заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.09.2016 по делу № 2-12457/2016, задолженность взыскана с ФИО1, являющейся заемщиком по Кредитному договору. 

Указанным решением суда не увеличены требования к ФИО2, которые подлежали удовлетворению за счет обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства.

Таким образом, Банк ошибочно полагает, что за счет возбуждения исполнительного производства на основании заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.09.2016 г. по делу № 2-12457/2016 о взыскании задолженности с ФИО1, Банк смог оставить за собой нереализованное имущество в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 без выплаты денежных средств в размере 580 944,10 руб.

Истцом не представлены доказательства утраты возможности взыскания по данному исполнительному листу в результате действий Исполнителя.

На основании вышеизложенного, судом верно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности и не доказано наличие всей совокупности условий, при которых могут быть взысканы убытки в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  примененным  нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 года по делу                          № А40- 301777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                          А.С. Сергеева