АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года

Дело №

А05-11630/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., 

при участии от акционерного общества «Агрофирма «Вельская» ФИО1 (доверенность от 05.08.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 26.12.2019), от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО3 (доверенность от 04.08.2020),

рассмотрев 13.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу                  № А05-11630/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агрофирма «Вельская», адрес: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 29.06.2016 № 08-15/1/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 9 167 806 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 22 647 392 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.03.2018 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эдельвейс» (правопреемник ООО «Промснаб»), адрес: 350912, 

<

...> (Пашковский жилой массив ТЕ), д. 7, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Агролесторг», адрес: 162300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 03.08.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Эдельвейс», а 31.05.2019 ООО «Агролесторг» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация. 

Решением суда первой инстанции от 22.06.2018 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В марте 2020 года Общество, ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта Общество указало на вступивший в законную силу приговор Вельского районного суд Архангельской области от 28.11.2019 по делу                 № 1-17/2019, которым бывший директор Общества ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определением апелляционного суда от 01.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, содержание приговора Вельского районного суд Архангельской области от 28.11.2019 по уголовному делу № 1-17/2019, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, способным повлиять на разрешение спора по настоящему делу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 01.06.2020 и удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно не принят во внимание установленный вступившим в законную силу приговором суда факт хищения и последующего присвоения древесины именно гражданином ФИО4 и назначение ему за совершение этого уголовного преступления наказания по статье 158 «Кража» Уголовного кодекса Российской Федерации. Как считает Общество, применение судом общей юрисдикции названной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации дает основание по иному оценить весь комплекс обстоятельств, связанных с налоговым спором, который ранее был рассмотрен арбитражным судом по существу. Заявитель настаивает на том, что с учетом приговора суда, установившего факт кражи лесных насаждений, арбитражному суду надлежит заново исследовать вопрос о законности решения налогового органа, определить правовую квалификацию на предмет действительности, мнимости или ничтожности всех сделок, связанных с древесиной, и заново оценить наличие или отсутствие объекта налогообложения у Общества. При этом Общество полагает, что фактически приговор суда признал наличие деликтного характера отношений, сложившихся между государством и причинителем вреда – гражданином ФИО4, т.е. установил, что именно действиями ФИО4, а не Общества причинен вред государству. Исходя из действующих норм российского законодательства, по мнению подателя жалобы, все доходы, полученные преступным путем, априори (по умолчанию) не подлежат налогообложению. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Министерство и Управление в своих отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы Общества. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с правилами статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривалось принятое Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 решение от 29.06.2016 № 08-15/1/2, которым налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль, начислены пени и штраф в связи с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем занижения доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и суммы реализации, облагаемой НДС. Как указал налоговый орган, в 2014 году при отсутствии разрешительных документов на осуществление вырубки лесных насаждений на арендованных Обществом земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности, в результате работ, являющихся предметом договоров подряда, заключенных с ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб», заявителем через указанные подконтрольные и взаимозависимые организации посредством привлечения ООО «Экосервис» и ООО «Пасьва-лес» (лесозаготовители) осуществлена заготовка древесины. При этом заготовленная лесопродукция (вопреки условиям договоров подряда) не была утилизирована, а реализована ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб» в том числе через ООО «Агролесторг», конечным покупателям. Однако доходы от реализации лесопродукции Общество, выступающее выгодоприобретателем от спорных операций, для целей налогообложения не отразило.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд признал доказанным Инспекцией то обстоятельство, что Общество с целью сокрытия выручки от реализации древесины умышленно привлекло для совершения операций по продаже древесины, заготовленной на арендованных земельных участках, находящихся в федеральной собственности и являющихся землями сельскохозяйственного назначения, подконтрольные ему организации. Будучи осведомленным о произрастании на арендованных земельных участках деловой древесины, с целью формальной легализации ее реализации Общество сознательно создало ситуацию, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем заключения договоров на расчистку земель сельскохозяйственного назначения с контрагентами и предоставления возможности данным организациям осуществлять продажу заготовленной древесины конечным покупателям. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вся выручка, полученная от продажи древесины, заготовленной на арендованных Обществом земельных участках, является выручкой самого Общества и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, а потому признал решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было известно и не могло быть известно Обществу на момент рассмотрения спора по существу, заявитель сослался на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 28.11.2019 по делу № 1-17/2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20.02.2019 по делу № 22-0194/2020).

Общество считает, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции, исходил из доказанности налоговым органом создания Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и организации фиктивного оборота с формально обособленными, но подконтрольными заявителю организациями –                    ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб», ООО «Агролесторг». Между тем приговором Вельского районного суда Архангельской области от 28.11.2019 установлено, что руководитель Общества ФИО4, действуя через подконтрольные ему организации (ООО «Евростройгаз», ООО «Эверест»,          ООО «Промснаб»), в период с 03.02.2014 по 31.12.2015 совершил кражу лесных насаждений, являющихся собственностью Российской Федерации, и реализовал ее путем продажи. При этом суд общей юрисдикции признал, что заключенные подконтрольными ФИО4 организациями с Обществом договоры подряда на расчистку арендуемых заявителем земельных участков, находящихся в федеральной собственности, преследовали своей целью маскировку незаконной заготовки древесины, которая была передана в распоряжение ФИО4 

По мнению Общества, установленный судом общей юрисдикции факт наличия в действия ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью дальнейшего распоряжения древесиной в своих интересах исключает возможность включения дохода от реализации этой древесины в состав налогооблагаемых доходов у Общества. 

Апелляционный суд, оценив установленные в приговоре обстоятельства,  не признал наличия у них признака влияния на принятое по налоговому спору постановление, в связи с которыми этот судебный акт подлежал бы пересмотру на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Как указали суд, при рассмотрении настоящего налогового спора вывод о соответствии решения налогового органа закону сделан при оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом  был установлен факт подконтрольности Обществу через его должностное лицо - ФИО4 (заместитель генерального директора Общества с 30.07.2014 и генеральный директор Общества с 02.09.2014) деятельности                         ООО «Промснаб», ООО «Евростройгаз». Также выяснены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение договоров по заготовке лесоматериалов, отгрузку и учет лесопродукции контролировало именно должностное лицо Общества. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, характеризующих Общество, ООО «Евростройгаз»,                  ООО «Промснаб», ООО «Агролесторг», специфику сложившихся между ними и Обществом взаимоотношений, было подтверждено создание схемы взаимоотношений Общества и подконтрольных ему организаций, которая фактически сводилась к подмене реально совершенных Обществом операций по заготовке и реализации древесины посредством умышленного включения в цепочку хозяйственных связей и создания искусственного документооборота с ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб» с целью сокрытия подлежащего налогообложению дохода (выручки).

Приговором от 28.11.2019 ФИО4 признан виновным в том, что он, являясь заместителем директора и директором Общества, в 2014 году через подконтрольные ему организации путем заключения от имени Общества договоров подряда незаконно завладел вырубленными по его поручению лесными насаждениями (ликвидной древесиной) и реализовал их в дальнейшем сторонним организациям и физическим лицам. Также отражено, что целью действий ФИО4, как в период, когда он был директором Общества, так и в период, когда являлся заместителем директора, было изъятие лесных насаждений из собственности Российской Федерации и передача их в виде лесоматериалов иным лицам, т.е. совершение хищения. 

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя правовое положение юридических лиц, предусматривают в числе прочего, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) призван осуществлять оперативное руководство деятельностью общества, для чего ему предоставлены полномочия действовать от имени акционерного общества без доверенности, в том числе посредством совершения сделок.

Таким образом, действия органа юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. 

Как верно указал суд, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией, включающей в себя в том числе выполнение функций ее единоличного исполнительного органа, т.е. совершение от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Следовательно, совершенные хозяйственные операции по заключенным ФИО4 как директором Общества сделкам влекут для Общества юридические последствия, в том числе налоговые. 

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Согласно подпункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Ввиду установленного в рамках настоящего дела факта создания Обществом в лице его директора в проверенном налоговом периоде схемы, направленной на незаконное завладение от имени юридического лица древесиной, находившейся в собственности Российской Федерации, путем ее незаконной вырубки (заготовки) и сокрытия доходов (выручки) от ее реализации, налоговые последствия участия Общества в указанных операциях прямо предусмотрены главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отклонил утверждение заявителя о том, что установленная приговором суда общей юрисдикции виновность ФИО4 в хищении лесных насаждений с целью дальнейшего распоряжения и получения дохода от продажи лесоматериалов может быть расценена в качестве вновь открывшегося обстоятельства, свидетельствующего о необходимости исключения из налогооблагаемых доходов (выручки) проверяемого налогоплательщика вмененных ему доходов. 

При этом судом обоснованно принято во внимание различие обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении Общества к налоговой ответственности, и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства.

Довод подателя жалобы на то, что приговором суда определен прямой ущерб (стоимость лесных насаждений на корню), который взыскан в пользу Российской Федерации и возмещен государству, не принимается судом кассационной инстанции.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П), что в числе прочего отличает их от вреда, причиненного хищением.

Ссылка заявителя на положения части 4 статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие приговора суда по уголовному делу в силу статьи 311 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленных при разрешении спора по существу и положенных в обоснование принятого по делу постановления, пришел к правомерному выводу, что приведенные Обществом факты (приговор в отношении бывшего директора Общества) не дают основание для вывода, что в данном случае имеются существенные для дела обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра состоявшегося судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы Общества.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению от 19.06.2020 № 1703 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А05-11630/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.06.2020 № 1703.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев