ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10237/2018

26 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2019 года по делу № А83-10237/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (198205, 

<

...>)  о принятии обеспечительных мер в рамках дела 

по исковому заявлению ФИО2 (198205, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские Проекты Социального Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Республика Крым Бахчисарайский район, пгт. Почтовое, ул. Привокзальная, д. 2-В)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым (295053, 

<

...>),

ФИО3 (119019 

<

...>, в/ч),

о взыскании,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские Проекты Социального Строительства» о взыскании 12 000 000,00 руб. действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым.

25.12.2018 ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Крымские Проекты Социального Строительства» совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц, в том числе залогом, принадлежащего ему имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-н, пгт. Почтовое, Привокзальная ул., д. 2-В, кадастровый номер 90:01:030104:32, площадью 1 240,4 кв.м; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Крым осуществлять государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Крымские Проекты Социального Строительства»,  перехода права, возникновения прав любых третьих лиц, сделок по отчуждению третьим лицам и обременению правами третьих лиц, указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной обеспечительной меры  по сути может создать препятствия в осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества; представленные суду копии судебных актов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Крымские Проекты Социального Строительства» от 12.12.17, 01.02.18 касаются обстоятельств, имевших место до подачи иска о взыскании действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, при этом  заявителем не представлено иных доказательств в части совершения ответчиком действий по отчуждению имущества.  Суд указал, что истец не представил необходимые и достаточные доказательства, влекущие безусловный и очевидный вывод о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, и подтверждающие разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, а также свидетельствующие о возможности существенно снизить вероятность причинения истцу значительного ущерба.

Не согласившись с законностью определения от 16.01.2019, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит названное определение отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, во-первых, суд, назначив рассмотрение его заявления в судебном заседании,  нарушил его право на ускоренную защиту. Во-вторых, полагает, что размер его исковых требований напрямую зависит от  рыночной стоимости имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, а поэтому его отчуждение приведет к  причинению значительного  ущерба заявителю. Считает, что представленный им судебный акт по делу № 33-9981/2018 имеет непосредственное значение для рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2019.

От ООО «Крымские Проекты Социального Строительства» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым  поступили отзывы, в которых они выразили свое согласие с позицией суда первой инстанции и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку законных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не пояснили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В силу частей 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По корпоративному спору могут быть приняты обеспечительные меры из числа перечисленных в части 3 статьи 225.6 АПК РФ, а также иные обеспечительные меры (части 3, 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55)  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума №  55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что размер его исковых требований напрямую зависит от  рыночной стоимости имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, а поэтому его отчуждение приведет к  причинению значительного  ущерба заявителю.

Так в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 6560/09). 

В подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, что  общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.  

Учитывая, что ФИО2 подал заявление о выходе из числа участников Общества 22.05.2018, вероятность отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества  в 2019 году или позже не может повлиять на размер действительной стоимости доли участника Общества – ФИО2 на момент  его выхода из числа участников Общества.

Таким образом, довод апеллянта о том, что размер действительной доли истца в уставном капитале ответчика определен, исходя из рыночной стоимости его основных активов, включающих объект недвижимого имущества, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, не свидетельствует о необходимости применения истребуемых им обеспечительных мер. 

Кроме того заявитель не представил никаких доказательств того, что со стороны Общества предпринимаются меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в том числе с целью сделать  невозможным исполнение в последующем решения суд по настоящему делу, а также о том, что такие действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Апелляционное определение  Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2018 по делу № 33-9981/2018 о взыскании с Общества в пользу ФИО3  задолженность по договору займа в размере 17 680 000 руб., на которое ссылается заявитель, никак не свидетельствует о намерении Общества  предпринимать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истцом также не представлены доказательства того, что у Общества отсутствует денежные средства или иное имущество, необходимые для исполнения решения суда по настоящему делу в случае его удовлетворения. 

Доказательств вероятности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер также не представлено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что  обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета                             ООО «Крымские Проекты Социального Строительства» совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц, в том числе залогом, принадлежащего Обществу имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Крым осуществлять государственную регистрацию прекращения права собственности                   ООО «Крымские Проекты Социального Строительства»,  перехода права, возникновения прав любых третьих лиц, сделок по отчуждению третьим лицам и обременению правами третьих лиц, принадлежащего ООО «Крымские Проекты Социального Строительства» недвижимого имущества, истец  не представил суду доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу.

Довод апеллянта о том, что суд, назначив рассмотрение его заявления в судебном заседании,  нарушил его право на ускоренную защиту, также отклоняется коллегией судей.

В соответствии с частью 7 статьи 225.6 АПК РФ, регламентирующей принятие арбитражным  судом обеспечительных мер по корпоративным спорам, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд первой инстанции 25.12.2018. С учетом того, что 30 и 31 декабря 2018 года, а также дни с  01 по 08 января 2019 года являлись нерабочими (выходными), суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.01.2019, то есть в пределах пятнадцати дней со дня поступления заявления в суд (с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

Поскольку заявитель не представил встречного обеспечения, учитывая право суда заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, указанные действия суда по назначению судебного заседания для  рассмотрения заявления на 16.01.2019 являются правомерными, не противоречащими требованиям процессуального закона и не нарушающими прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 по делу № А83-10237/2018 является законным, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Иных доводов апеллянт не изложил ни в заявлении об обеспечении иска, ни в апелляционной жалобе. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2019 года по делу                    № А83-10237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Р.С. Вахитов

Судьи             Е.Л. Котлярова

 К.Г. Калашникова