ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247890/2019

17  марта  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В. 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 15.12.2020

рассмотрев 11  марта 2021 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «НПО РУСБИТЕХ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в суд с иском к АО «НПО РУСБИТЕХ» о взыскании 1 074 198 руб. 25 коп. пени за период с 10.11.2017 г. по 16.02.2018 г. за нарушение сроков поставки товара на основании государственного контракта на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) программно-аппаратного комплекса поддержки принятия решения начальника связи армии, оперативностратегического командования в 2017 году от 29.06.2017 г. № 1717187348192412539025118, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (поставщик) заключен государственный контракт на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) программно-аппаратного комплекса поддержки принятия решения начальника связи армии, оперативно-стратегического командования в 2017 году № 1717187348192412539025118, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, а именно: Войсковая часть 28916 по адресу: 188635, Ленинградская обл., п. Агалатово, до 10.11.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по контракту исполнены с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика истцом представлен  акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 16.02.2018  и акт приема-передачи от 16.02.2018, который подписан от имени Министерства обороны Российской Федерации командиром войсковой части 28916 ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2018 г. № 212/1100.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 404, 405, 406 ГК РФ, Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, установив, что доставка, монтаж и пуско-наладочные работы изделия ПАК ППРС не были осуществлены в сроки, предусмотренные государственным контрактом, по вине заказчика в связи с изменением объекта поставки, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, и установив, что заказчик осуществлял действия, неизбежно ведущие к срыву сроков Государственного контракта, путем изменения места поставки и спецификации за пределами срока поставки, установленного Государственным контрактом, несогласования документов на обучение специалистов, а также в силу неорганизованности в части наделения должностных лиц полномочиями на подписание документов надлежащим образом оформленной доверенностью, суд пришел к выводу о том, что ответчик  не может нести ответственность в виде неустойки, поскольку смещение сроков выполнения обязательств по договору со стороны ответчика  произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств самим истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств.

Министерство фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, части 1, 2 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу №  А40-247890/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      А.А. Дербенев

                    О.В. Каменская