РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-53842/24-148-226

г. Москва

06 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" (125009, 

<

...>, пом V эт цок ком 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Мегара" (108811, Россия, г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> (п Московский) км, двлд. 4, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору поставки №624/ДП от 22 июля 2020 г. в размере 4 523 419 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Завод Мегара" суммы долга по договору поставки №624/ДП от 22 июля 2020 г. в размере 4 523 419 руб. 90 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,  в заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОО "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" (Поставщик) и ООО "Завод Мегара" (Покупатель) заключен договор поставки №624/ДП от 22 июля 2020 г.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД) в период с 20 декабря 2023 г. по 13 января 2024 г. поставщиком поставлен металлопрокат на общую сумму 5 230 485 руб. 00 коп.

Металлопрокат был частично оплачен Ответчиком в размере 6 245 000 руб.  Остаток задолженности в размере 4 523 419 руб. 90 коп. покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В адрес Ответчика направлялась претензия № 1433-П от 30 января 2024 г. с требованием об уплате основного долга, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

При этом лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски, а том числе, и в случае  непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 г. №17412/08).

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Мегара" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга по договору поставки №624/ДП от 22 июля 2020 г. в размере 4 523 419 руб. 90 коп.,   расходы на уплату государственной пошлины в размере 45 617  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Нариманидзе