/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11289/2018-ГК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А50-7151/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., 

при участии:

от истца: Коняев А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: Солодникова М.О., паспорт, доверенность от 09.01.2018, Проценко Т.В., конкурсный управляющий, паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2018 по делу №А50-20685/2015.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июня 2018 года по делу № А50-7151/2018,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Дом" (ОГРН 1105902010609, ИНН 5902868690)

к ЗАО "Севур" (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754)

о признании ничтожными односторонних отказов от исполнения договоров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее - ООО «Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Севур» в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. (далее - ЗАО «Севур», ответчик) о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора подряда на заготовку древесины от 18.01.2017 № 1/01-17, выразившегося в направлении конкурсным управляющим Грачевым Вячеславом Николаевичем в адрес ООО «Дом» уведомления об отказе от исполнения договора подряда на заготовку древесины от 18.01.2017 № 1/01-17, заключенного между ЗАО «Севур» и ООО «Дом»; о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи от 18.01.2017 № 2/01-17, выразившегося в направлении конкурсным управляющим Грачевым Вячеславом Николаевичем в адрес ООО «Дом» уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи от 18.01.2017   № 2/01-17, заключенного между ЗАО «Севур» и ООО «Дом».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что в основу иска положена норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающая, что сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Не учел суд первой инстанции также и то обстоятельство, что из правовой позиции, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54, следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно н добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что за истцом имеется задолженность перед ответчиком в размере 7 248 867 руб. как бездоказательный. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не вправе был принимать во внимание накладные, представленные ответчиком, поскольку ссылок на эти доказательства до последнего судебного заседания, состоявшегося 06.06.2018 ответчиком не делалось, отзыв им предоставлен не был. Между тем истец указывал, что сторона ответчика намерена представить доказательства в обоснование своих возражений непосредственно в суд 06.06.2018, поскольку до момента заявления ходатайства истца ответчиком представлен только отзыв, без приложения, несмотря на то, что в определении суда по данному делу от 24.04.2018 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв по иску. При этом суд первой инстанции ходатайство истца об отложении судебного заседания мотивированное нахождением представителя истца в командировке проигнорировал, однако при этом принял при вынесении решения во внимание накладные, представленные ответчиком, приобщив их к материалам дела, в нарушение принципа состязательности, и положений ст. 65 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами (копия постановления о возбуждении уголовного дела от 17.08.2018, копия искового заявления от 15.05.2018 по делу №А50-16020/2018, копия ходатайства об изменении (уменьшении) исковых требований от 08.08.2018 по делу                  №А50-16020/2018, копия определения Арбитражного суда Пермского края об отложении судебного разбирательства от 08.08.2018 по делу                             №А50-16020/2018).

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения вышеуказанных документов возражали.

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. 

При этом дополнительно представленные для приобщения  истцом документы частично датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) ЗАО «Севур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич (614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 9 оф. 412). В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 20.06.2016).

Между ЗАО «Севур» (заказчик) и ООО «Дом» (подрядчик) заключен договор подряда на заготовку древесины № 1/01-17 от 18.01.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить по заданию заказчика работы по заготовке древесины, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы       (п. 1.1. договора) (л. д. 24-27)

Работы по заготовке древесины включают в себя: валку леса; обрубку сучьев; трелевку хлыстов на погрузочную площадку; сортировку древесины в соответствии с номенклатурой; укладку хлыстов в штабеля на погрузочной площадке (п. 1.2 договора)

Объем выполняемых работ по настоящему договору составляет до 70 000 кубических метров. Допускается изменение объема работ в сторону увеличения или уменьшения в объеме, не превышающем 10% без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 1.3 договора)

Стоимость за каждый заготовленный кубический метр лесоматериалов составляет 700 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Приемка заготовленного леса осуществляется отдельно по каждой делянке, в порядке, определенном в п. 3.8. настоящего договора (п. 4.1. договора)

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится по окончанию выполнения работ по каждой делянке и сдаче их в порядке, определенном п. 3.8 настоящего договора, исходя их фактически выполненного объема работ в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (п. 4.2 договора)

В соответствии с п. 3.8 договора подряда окончательная сдача приемка работы на делянках производится в течение 10 рабочих дней с момента проведения уполномоченным органом государственной власти проверки разработки делянки, о чем составляется окончательный акт сдачи-приемки работы на делянке.

Согласно п. 2.3.9. подрядчик обязан ежемесячно, и на указанную заказчиком дату предоставлять отчет об объеме заготовленной древесины за истекший период.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1. договора)

Кроме того, между ЗАО «Севур» (продавец) и ООО «Дом» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/01-17 от 18.01.2017 согласно условиям которого продавец передает покупателю хлысты хвойных и лиственных пород деревцев, а покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно счета, счет-фактуры в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора) (л. д. 28)

Согласно п. 1.2. договора, цена составляет 1 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) за каждый кубометр товара, безотносительно породы, сорта и иных качественных характеристик товара.

В соответствии с п. 1.3 договора количество поставляемого товара - до               70 000 кубометров. Допускается изменение объема поставляемого товара в сторону увеличения или уменьшения в объеме, не превышающем 10% без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Передача товара производится по соглашению сторон, на верхнем складе продавца (непосредственно на делянке) (п. 2.2 договора)

Датой поставки считается дата передачи товара и подписания передаточных документов получателем (п. 2.5. договора)

Право собственности на приобретенный товар от продавца к покупателю переходит в момент передачи товара (п. 2.6 договора)

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2018, но не ранее полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 4.1. договора).

26.02.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Севур» направил ООО «Дом» уведомление об отказе от исполнения договора подряда на заготовку древесины от 18.01.2017 № 1/01-17 и договора купли-продажи от 18.01.2017 № 2/01-17.              

В рамках настоящего дела истец со ссылкой на положения статьи 168 ГК РФ указывает на ничтожность направленных в феврале 2018 года односторонних отказов от договоров, при этом указывая, что в результате исполнения указанных договоров ответчик, являясь арендатором лесного участка по договору аренды от 24.10.2008 № 11 и дополнительному соглашению от 18.11.2009 № 1, имеет возможность производить в полном объеме арендные платежи Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации, таким образом, сохраняя право аренды лесного участка, т.е., фактически, имеет возможность сохранить имущество, стоимость которого составляет 3 843 000 руб. в соответствии с опубликованным конкурсным управляющим оценочным отчетом ООО «Компромисс» от 11.07.2017 № 79-1/17.

Кроме того считает, что указанное имущество (право аренды лесного участка) включено в конкурсную массу ответчика, и из стоимости данного имущества должны удовлетворяться требования кредиторов, в т.ч. истца. Отказ от исполнения указанных договоров влечет за собой исчезновение у ответчика возможности исполнения в полном объеме обязательств по договору аренды от 24.10.2008 № 11 и дополнительному соглашению от 18.11.2009 № 1, что, в свою очередь, создает угрозу расторжения данного договора по инициативе арендатора, и, как следствие, утрату имущества, включенного в конкурсную массу ответчика.

Также истец считает, что ответчик, направляя указанные выше уведомления, не привел никаких мотивов для расторжения данных договоров, не преследовал, совершая данные действия, никакой экономически оправданной цели, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности. Действия ответчика направлены на причинение вреда интересам истца: ответчику доподлинно известно о том, что в настоящее время на лесном участке находятся бригады лесозаготовителей истца, завезена соответствующая техника, ее доставка на места лесозаготовок требует значительных временных и материальных затрат, которые возложены на истца, при этом отказ от договоров со стороны ответчика делает такие затраты экономически неоправданными, причиняет истцу убытки; ответчику известно также, что деятельность по лесозаготовке носит ярко выраженный сезонный характер, поскольку работа лесозаготовительной техники и возможность осуществления вывоза заготовленного леса с делянок возможна только в определенные периоды, в частности, практически невозможной является работа в период таяния снега (с апреля по май), в периоды выпадения значительного объема осадков, т.е. истец, который вправе рассчитывать на определенный объем поставок леса, может оказаться в ситуации, когда лес либо не будет вырублен, либо его окажется невозможно вывезти с делянок из-за весенней распутицы, и это сделает невозможным также исполнение истцом договорных обязательств перед собственными покупателями. Об отсутствии разумной и обоснованной цели в действиях ответчика свидетельствует также то обстоятельство, что уведомления об отказе от договоров не содержат никаких сведений о том, что истец каким-либо образом нарушил договорные условия, либо сохранение договорных отношений нарушает интересы кредиторов ответчика, либо препятствуют восстановлению его платежеспособности.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Пунктом 5.5 договора от 18.01.2017 № 1/01-17 установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив об этом подрядчика не позднее чем за 7 дней и при условии оплаты фактически выполненного объема работ.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отказ ответчика от исполнения договора подряда соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона, в связи с чем оснований для признания данного отказа недействительным не имеется.  

 Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли - продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2.10 договора купли-продажи от 18.01.2017 № 2/01-17 до момента фактической передачи товара покупателю, продавец вправе известить покупателя об отказе от исполнения обязательств в части поставки конкретной партии товара, согласованной сторонами, либо об отказе от настоящего договора в целом.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора продавцом вне зависимости от наличия нарушений в исполнении договора со стороны покупателя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона, в связи с чем оснований для признания данного отказа недействительным также не имеется.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка истца на то, что суд не отложил судебное разбирательство, назначенное на 06.06.2018, несмотря на обстоятельства, указывающие на необходимость этого (участие представителя в другом судебном процессе), в связи с чем истец был лишен возможности приобщить дополнительные доказательства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 158 АПК РФ предоставляет суду право отложить судебное разбирательства в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, но не обязывает суд к таким действиям. В рассмотренном случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом доказательства в обоснование своей позиции истец вправе был представить, заблаговременно как по почте, так и через систему Интернет в электронном виде или через канцелярию суда. Таким образом, истец не был лишен права представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления правом. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для лишения ответчика права на односторонний отказ от исполнения договоров. Если истец полагает, что в связи с действиями ответчика по отказу от исполнения договоров ему причинены убытки, он вправе защищать свои права в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года по делу №А50-7151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова