СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-29880/2021

25.04.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-1547/2022) общества с ограниченной ответственностью «Визиум» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 (мотивированное решение от 22.02.2022) по делу № А45-29880/2021 (судья Петрова Ю.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью корпорация «Предприятие «Элтекс» (630020, Новосибирская область, Новосибирск город, Окружная улица, 29 в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Визиум» (123154, Москва город, проспект Маршала Жукова, дом 58, корпус 1, этаж 3 комната 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Элтекс» (далее – ООО «Предприятие «Элтекс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Визиум» (далее – ООО «Визиум») с иском о взыскании 34 945 руб. неосновательного обогащения, 1964 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 26.10.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 266 013 руб. долга по договору поставки №2/18 от 25.02.2021, 51 606 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 26.10.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки за нарушение срока возврата товарной накладной и акта приема-передачи за период с 11.03.2021 по 26.10.2021 в размере 61 182 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 (мотивированное решение от 22.02.2022) иск удовлетворен частично: с ООО «Визиум» в пользу ООО «Предприятие «Элтекс» взыскано неосновательное обогащение в размере 34 945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 26.12.2021 в размере 1 960 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 34 945 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; задолженность в размере 266 013 руб., неустойка за период с 16.04.2021 по 26.10.2021 в размере 51 606 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 266 013 руб., исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока возврата товарной накладной и акта приема-сдачи оборудования за период с 11.03.2021 по 26.10.2021 в размере 61 182 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки с 27.10.2021 по день возврата товарной накладной и акта приема-сдачи оборудования, исходя из 0,1 % от 266 013 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Визиум» в апелляционной жалобе просит его в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата товарной накладной и акта приёма-сдачи оборудования за период с 11.03.2021 по 26.10.2021 в размере 61 182 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки с 27.10.2021 по день возврата товарной накладной и акта приёма сдачи оборудования, исходя из 0,1% от 266 013 руб. за каждый день просрочки, отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в нарушение п. 2.1. договора, поставщиком вместе с поставленным оборудованием не направлены в адрес покупателя товарораспорядительные документы, в том числе, товарная накладная и акт приёмки-сдачи оборудования, заполненные и подписанные поставщиком, в дальнейшем указанные документы также не направлены поставщиком в адрес покупателя, в связи с указанным обстоятельством у покупателя по вине поставщика фактически отсутствовала возможность исполнить п. 5.2. договора по подписанию и направлению в адрес поставщика товарной накладной и акта сдачи-приёмки оборудования, также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика товарораспорядительных документов, предусмотренных п. 2.1. договора, что исключает наличие вины ответчика за неисполнение п. 5.2. договора.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гарантийным письмом от 04.08.2020 ООО «Визиум» попросило истца  предоставить телекоммуникационное оборудование согласно указанной спецификации для проведения испытаний на предмет возможности использования в сети покупателя.

Впоследствии согласно транспортной накладной 07.08.2020 на основании указанного гарантийного письма №005 от 04.08.2020 истец передал в опытную эксплуатацию ответчику следующее оборудование: Ethernet-коммутатор MES2324FB, 20 портов 1000Base-X (SFP), 4*10/100/1000BASET/1000BASEX/100BASE-FX Combo, 4*10GBase-R (SFP+)/ 1000Base-X, (SFP), L2+, 220V AC, 12V DC (обозначение MES2324FB_AC), стоимостью 34 945 руб. в т.ч. НДС 5 824 руб. 17 коп. 

Гарантийным письмом установлен срок проведения испытаний – 30 календарных дней с момента получения и срок возврата оборудования - не позднее 7 календарных дней с даты окончания срока опытной эксплуатации.

Исходя из того, что оборудование получено 07.08.2020, оборудование должно быть возвращено истцу не позднее 14.09.2020.

Кроме того, впоследствии между ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС» (поставщик») и ООО «Визиум» (покупатель) подписан договор поставки от 25.02.2021, по условиям которого, поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии с товарной накладной, в которой указываются наименование, количество, цена и комплектация оборудования, а покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование по цене, согласованной в настоящем договоре.

Наименование, количество, цена и комплектация оборудования согласовываются сторонами посредством подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2)

Поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, а также передать все товаросопроводительные документы на оборудование (п. 2.1.).

Поставка осуществляется за счет покупателя до терминала транспортной компании (п.2.2.). Поставщик в течение двадцати четырех часов с момента готовности оборудования к отгрузке, направляет покупателю сообщение посредством факсимильной или электронной связи, в котором указывает дату отгрузки, наименование и объем отгруженного оборудования (п.2.3).

Обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной в момент передачи оборудования в адрес покупателя с обязательным подписанием им товарной накладной и акта приема-передачи оборудования.

Общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору составляет 266 013 руб., в т.ч. НДС 20% 44 335 руб. 50 коп. Согласно пункту  3.2. договора, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: оплата в размере 100 % от общей стоимости оборудования, что составляет 266 013 руб. в т.ч. НДС 20% 44 335 руб. 50 коп. перечисляется на расчетный счет поставщика с 16.03.2021г. по 15.04.2021г.

По товарной накладной № 1677 от 26.02.2021, транспортной накладной №21-01261017036 от 06.03.2021, оборудование в соответствии со спецификацией получено ответчиком 09.03.2021, о чем имеется его подпись в транспортной накладной.

Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству, стоимости товара ответчиком не представлены.

Ссылаясь на то, что оборудование, поставленное 07.08.2020 не возращено в указанный срок, а так же не оплачена стоимость поставленного товара по договору поставки от 25.02.2021, претензией от 18.08.2021 истец потребовал уплатить стоимость оборудования в сумме 34 945 руб. поставленного 07.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же стоимость оборудования поставленного  по договору поставки от 25.02.2021, договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факты поставки оборудования стоимостью 34 945 руб., а так же оборудования стоимостью 266 013 руб. подтверждены транспортной накладной 07.08.2020, товарной накладной № 1677 от 26.02.2021, соответственно, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 34 945 руб. и  266 013 руб. долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2020 по 26.10.2021 составил 1964 руб. 56 коп.

Расчет истца судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока, указанного в ст. 3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения остальных обязательств по договору.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 16.04.2021 по 26.10.2021 составил 51 606 руб. 02 коп. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение срока возврата товарной накладной и акта приема-передачи за период с 11.03.2021 по 26.10.2021 в размере 61 182 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Стороны в пункте 2.1. договора согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, а также передать все товаросопроводительные документы на оборудование.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что на следующий день после приемки оборудования покупатель обязан подписать и направить в адрес поставщика товарную накладную и акт сдачи-приемки оборудования.

Указанные условия договора предполагают наличие товаросопроводительных документов вместе с товаром.

Претензий об отсутствии товаросопроводительной документации покупатель не заявлял, от полученного товара не отказался, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На претензию истца от 18.08.2021 об оплате долга, неустоек, ответчик также не ответил.

Кроме того, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), в случае возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий двусторонне обязывающего договора на продавца (поставщика энергии) возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, а на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) либо представить доказательства, опровергающие факт поставки.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Частью 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области, принимая исковое заявление к производству и назначая дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил ответчику в срок до 15.12.2021 представить отзыв на исковое заявление.

Определение от 23.11.2021 Арбитражным судом Новосибирской области размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.11.2021.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик уклонился от получения доставленного ему указанного выше письма, в связи с чем, письмо по истечении срока хранения 07.12.2021 возвращено в адрес суда.

Отзыв на иск предпринимателем не представлен, требования истца не оспорены.

Таким образом, следует констатировать, что ответчик, презюмируемо располагающий как товарной накладной, так и актом приема-передачи, как в ходе досудебного разбирательства (ни после приемки товара, ни после получения от ответчика претензии), так и после возбуждения производства по делу, об отсутствии соответствующих документов, не заявлял. Подобное поведение не соответствует стандарту добросовестного участника хозяйственного оборота (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а потому компрометирует заявление данного лица об изначальном отсутствии документов в сопровождении товара.   

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 5.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в неподписанных и/или неотправленных в адрес поставщика товарной накладной и/или акта сдачи приемки оборудования, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 16.04.2021 по 26.10.2021 составил 51 606 руб. 02 коп. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 (мотивированное решение от 22.02.2022) по делу № А45-29880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визиум»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев