АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-857/2021

г.Калуга

12 декабря   2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой  Е.В.

      ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от  истца: Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Региональный информационно-технический центр» (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    - не явились;

от ответчика : акционерного общества «ИРМ Девелопмент» (109469, 

<

...>, этаж 1, п II, К 2, офис 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,

от третьего лица: Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области (392036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «ИРМ Девелопмент» на  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2022  по делу № А64-857/2021,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Региональный информационно-технический центр» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с иском к акционерному обществу «ИРМ Девелопмент» (далее – общество) о взыскании 198 000 руб. штрафа и 1 401 840 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о понуждении последнего принять выполненные по контракту работы.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Решением суда от 25.07.2022 иск учреждения удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 198 000 руб. штрафа и 1 401 840 руб. пени. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Не соглашаясь с решением суда, общество 06.10.2022 по системе «Мой арбитр» направило в арбитражный суд апелляционную жалобу, при этом заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2022 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано,  жалоба возвращена обществу.

Не соглашаясь с определением апелляционного суда от 20.10.2022, общество подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 20.10.2022 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока: в штате общества отсутствует юрист и обществом не пропущен пресекательный шестимесячный срок на апелляционное обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить определение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них определение суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

 Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок для решения суда по рассмотренным требованиям не установлен.

        В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного решения считается дата его изготовления в полном объеме.

        В полном объеме решение суда изготовлено 25.07.2022, а, значит, апелляционная жалоба должна быть подана до 25.08.2022.

        Апелляционная жалоба подана 06.10.2022. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

 

Причиной пропуска срока на апелляционное обжалование общество назвало  отсутствие юриста в штате организации. 

   В том же пункте 15 Пленум Верховного Суда РФ указал, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции учел, что представитель общества – генеральный директор ФИО2 участвовал в судебном разбирательстве и присутствовал 18.07.2022 при объявлении резолютивной части решения, решение суда от 25.07.2022 размещено в сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» 30.07.2022 и общество могло ознакомиться с ним уже 30.07.2022, кроме того, копия решения суда была направлена в адрес общества по почте, но почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, то есть по вине общества, учел указанную обществом причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и пришел к выводу о неуважительности причин пропуска этого срока, а поэтому в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказал и в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 20.10.2022.

Так как кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы была оплачена государственной пошлиной в размере 3000 руб. плательщиком ФИО3 по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК 9038/474, операция 104, 10.11.2022 в 14:22:34, в то время как кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачивается, 3000 руб. подлежат возврату ФИО3  из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2022  по делу № А64-857/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/474 10.11.2022, операция №104.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                      Е.В. Бессонова

           ФИО1