АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2021 года

Дело № А33-7622/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.12.2020. В полном объёме решение изготовлено 13.01.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» (ИНН 2426004329, ОГРН 1072454000816), п. Мотыгино, Красноярский край,

к Красноярскому краю в лице Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

Министерства финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

Администрации Мотыгинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                 пгт. Мотыгино, Мотыгинский район, Красноярский край,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2020, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 2/1632 от 19.06.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» (далее -                 ООО «Мотыгинский водоканал»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании убытков за 2015 - 2016 гг. в сумме 19 661 494 руб.

Определением от 04.07.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство финансов Красноярского края, Региональная энергетическая комиссия Красноярского края и Администрация Мотыгинского района; предварительное и судебное заседания назначены на 24.08.2017.

Определением от 24.08.2017 произведена замена ответчика на Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; судебное разбирательство отложено на 11.10.2017.

Определением от 06.03.2018 произведена замена третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – на его правопреемника - Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 30.08.2018 заявление Министерства финансов Красноярского края о правопреемстве удовлетворено; произведена  замена третьего лица - Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – на его правопреемника – Министерство тарифной политики Красноярского края                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 20.09.2018 произведена замена ответчика - Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края - на Красноярский край в лице Министерства строительства Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерства финансов Красноярского края; судебное разбирательство отложено на 16.10.2018.

В судебном заседании 23.10.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика за счет казны Красноярского края убытки за 2015-2016 гг. в сумме 10 048 592,82 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Мотыгинский водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 73 243 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу № А33-7622/2017 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу                   № А33-7622/2017 возвращена заявителю.

20.02.2019 выдан исполнительный лист ФС 026243472 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А33-7622/2017 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2019 указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с оценкой действий органа тарифного регулирования, и наличием (отсутствием) причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Определением от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 24.06.2019.

В судебном заседании 16.09.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом государственного органа, представляющего интересы Красноярского края, на Министерство тарифной политики Красноярского края. 

Определением  от 16.09.2019 назначена судебная экономическая экспертиза по делу.

Определением от 29.09.2020 назначена дополнительная экономическая экспертиза по делу.

16.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта  № 16/2020.

Протокольным определением от 16.11.2020 судебное заседание отложено на 29.12.2020.

В судебное заседание 29.12.2020 представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результата дополнительной судебной экономической экспертизы; просит взыскать с ответчика убытки за 2015 - 2016 гг. в сумме 1 479 558,85 руб. согласно уточненному расчету (с приложением доказательств направления уточнения иска с расчетом лицам, участвующим в деле); дал пояснения, каким образом образовалась уточненная сумма убытков, исходя из результата 2-х экспертиз.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против принятия уточнения иска, исходя из противоречия уточненной суммы ранее указываемой истцом сумме при рассмотрении дела. После пояснений представителя истца по данному вопросу не возражал против удовлетворения данного ходатайства; пояснил, что возражений по арифметике уточненного расчета истца не имеется.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

От третьих лиц какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. 

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

Из материалов дела следует, что первоначально основанием для обращения с иском к ответчику - Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края - послужило то, что в связи с получением в августе 2014 года по итогам проведенных торгов в аренду объектов коммунального хозяйства, расположенных в поселках Бельск, Партизанск, с. Рыбное по договорам аренды от 28.07.2014 (с Администрацией Рыбинского сельсовета), № 43 от 02.09.2014 (с Администрацией Мотыгинского района), № 44 от 25.08.2014 (с Администрацией Мотыгинского района), отсутствием возможности обратиться за установлением соответствующих тарифов для указанных объектов до 01.05.2014 в 2014-2016 гг. ООО «Мотыгинский водоканал» применяло экономически необоснованные тарифы, установленные Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 (в редакции Приказа РЭК Красноярского края № 167-п от 04.10.2011), поскольку данные объекты не учитывались при установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду, являлись убыточными; Приказом РЭК Красноярского края № 522-п от 16.12.2015 для данных населенных пунктов ООО «Унисерсал» установлены тарифы, превышающие тариф, установленный ООО «Мотыгинский водоканал» Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009, а именно: для системы центрального теплоснабжения № 1 п. Бельск - в 1,38 раза; для системы центрального теплоснабжения № 2 с. Рыбное - в 3,23 раза; для системы центрального теплоснабжения № 3 п. Партизанск - в 1,48 раза.

Фактически основанием для неустановления истцу тарифов на тепловую энергию с учетом спорных объектов послужило получение их ООО «Мотыгинский водоканал» в августе, сентябре 2014 года, т.е. в середине периода тарифного регулирования. 

В обоснование исковых требований ООО «Мотыгинский водоканал» ссылается на следующие обстоятельства:

- отказ РЭК Красноярского края утверждать тарифы на тепловую энергию на 2015 год и на первое полугодие 2016 года в протоколе № 28 от 27.04.2015, в котором указано на возможность пользоваться единым тарифом, утвержденным для ООО «Мотыгинский водоканал» Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009, в размере 3 251,02 руб./Гкал.;

- факт проведения расчетов при утверждении данного тарифа по ценам на уголь, электроэнергию, материалы, заработную плату, действующим в декабре 2008 года, что в два раза ниже, чем цены в 2015-2016 гг.; 

- неутверждение истцу тарифа для объектов коммунального хозяйства, расположенных в поселках Бельск, Партизанск, Кулаково, с. Рыбное, что привело к убыточной деятельности                    ООО «Мотыгинский водоканал», возникновению долгов по выплате заработной платы, оплате топлива, электрической энергии, холодной воды, налогов и отчислений;

- экономически обоснованный тариф начал действовать только с 01.07.2016, поэтому в I-ом полугодии 2016 года ООО «Мотыгинский водоканал» несло убытки в связи с применением тарифа, лишь формально установленного, но в ценовом выражении повторяющего тариф 2009 года;

- установленный тариф не является экономически обоснованным в связи с заключением  ООО «Мотыгинский водоканал» и Администрацией Мотыгинского  района соглашения о предоставлении субсидии от 30.04.2015, его исполнением в 2015 году.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялся ответчик, исходя из фактических обстоятельств, в том числе в судебном заседании 16.09.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом государственного органа, представляющего интересы Красноярского края, - на Министерство тарифной политики Красноярского края. 

По мнению истца, перечисленные обстоятельства послужили непосредственной причиной возникновения у него убытков в виде разницы между установленными                               Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 тарифами на тепловую энергию за период с 01.09.2014 по 30.06.2016 в сумме 1 479 558,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований) и тарифами на тепловую энергию, установленными Приказом РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 522-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал», действующими с 01.01.2016. 

Согласно пояснениям истца, расчет убытков в уточненной сумме 1 479 558,85 руб. складывается из следующего вывода, сделанного экспертом в ходе проведения  судебной экономической и дополнительной судебной экономической экспертиз: 

- экспертными заключениями установлены экономически обоснованные расходы на производство 3 633,211 Гкал на участках теплоснабжение «Рыбное-Бельск-Партизанск» в размере  13 291 200,47  руб.;

- оплата потребителями 3 633,211 Гкал по тарифу 2011 года должна составлять 11 811 641,62 руб.;

- размер убытков составляет 1 479 558,85 руб. = 13 291 200,47  руб. - 11 811 641,62 руб.

При этом в данном уточненном расчете истец не учитывает сведения об оплатах потребителей в связи с тем, что указанная часть не входит в основание исковых требований.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 29.12.2020, возражений по арифметике уточненного расчета истца не имеется с учетом дополнительных пояснений его представителя, однако возражения по существу исковых требований остаются прежними. 

Так, Министерство тарифной политики Красноярского края считает исковые требования необоснованными на основании следующего:

- истцом не доказаны незаконность и противоправность действий (бездействия) Министерства тарифной политики Красноярского края, а также наличие вины либо законного основания, при котором Министерство отвечало бы за такие действия без наличия вины; в спорный период Министерство действовало в соответствии с действующим законодательством Красноярского края;

- со стороны Министерства тарифной политики Красноярского края не допущено противоправного деяния, явившегося причиной возникновения обозначенных истцом убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Красноярскому краю в лице Министерства;

- оценить правильность и правомерность расчета суммы убытков, предъявленных к взысканию, в том числе провести анализ первичных документов, если они будут представлены, нет возможности, т.к. Министерство не наделено полномочиями в области жилищно-коммунальной сферы;

- поскольку ООО «Мотыгинский водоканал» не имело законной возможности установления отдельного тарифа с момента получения имущества по договору аренды в середине финансового года (в августе 2014 года), данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины публично-правового образования в возникновении возможных убытков истца;

- исходя из сложившейся судебной практики, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 по делу № А19-21789/10-6, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в отношении потребителей тепловой энергии на этих территориях истцу следовало применять тарифы на аналогичные услуги, установленные на тот же период регулирования в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на территории этого же городского поселения; 

- до ООО «Мотыгинский водоканал» в указанных населенных пунктах Мотыгинского района услуги теплоснабжения оказывались ООО «Универсал» по тарифам, установленным Приказом РЭК от 21.11.2012 № 243-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Универсал» (Мотыгинский район, пгт Мотыгино, ИНН 

<

***>)», который действовал до  01.01.2016 согласно Приказу РЭК от 02.12.2015 №  297-п;

- величины тарифов, утвержденных Приказом РЭК № 243-п, ниже величин тарифов, утвержденных Приказом РЭК № 58-пр ООО «Мотыгинский водоканал»; из пункта 2 пояснений истца № 3006 от 17.05.2018 следует, что при оказании услуг в населенных пунктах п. Партизанск, Бельск и с. Рыбное в 2014-2016 гг. им применялись по аналогии тарифы, действовавшие для п. Мотыгино и п. Раздолинск;

- экономическая обоснованность тарифов, утвержденных Приказом РЭК № 243-п, для применения ООО «Универсал» в населенных пунктах п. Партизанск, Бельск и с. Рыбное не оспаривалась; ООО «Мотыгинский водоканал» на данных территориях применяло не данные тарифы, а более высокие ставки тарифов, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр, что свидетельствует о недоказанности самого факта наличия у истца убытков, связанных с принятием дополнительного имущества;

- доказательства наличия у истца убытков, связанных с принятием дополнительного имущества, в материалы дела не представлены; результаты финансовой деятельности предприятия в спорный период в материалах дела отсутствуют; процедура введения в отношении ООО «Мотыгинский водоканал» конкурсного производства не свидетельствует о том, что причиной заявленных убытков стало именно принятие дополнительного имущества в августе 2014 года, а не иные огрехи и нарушения при ведении хозяйственной деятельности;

- в письме № 02-1860 от 24.05.2018 РЭК Красноярского края указывает, что тарифные дела ООО «Мотыгинский водоканал» за 2009, 2011 гг. представить невозможно, т.к. срок хранения дел об установлении тарифов (цен) составляет 3 года;

- государственным органом, представляющим интересы Красноярского края, и являющимся ответчиком по настоящему делу, должно являться Министерство финансов Красноярского края, исходя из статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- тарифы, утвержденные Приказом РЭК № 522-п, и тарифы, утвержденные Приказом РЭК № 58-пр, являются экономически обоснованными; при их расчете учтены разные объемы, нормы, нормативы и индексы роста цен, подлежащие применению в составе тарифов, действие которых запланировано на конкретный период времени; несоответствие этих приказов требованиям действующего законодательства истцом не обосновано;

- необходимость признания недействительным (недействующим) тарифа, утвержденного Приказом РЭК № 58-пр, вытекает из заявленного истцом требования, поскольку он указывает на незаконность Приказа РЭК № 58-пр, как основания для применения финансовой ответственности в отношении Красноярского края, как виновного лица;

- ООО «Мотыгинский водоканал» ссылается на то, что тарифы, утвержденные Приказом РЭК № 58-пр, в спорный период (01.09.2014-30.06.2016) не являлись действующими, однако согласно Приказу РЭК № 58-пр (в редакции Приказа РЭК от 04.10.2011 № 167-п) срок действия утвержденных тарифов не ограничен, т.е. они являлись действующими и подлежали применению до отмены Приказа РЭК № 58-пр Приказом РЭК № 522-п с 01.06.2016;

- экономическая необоснованность тарифов, утвержденных Приказом РЭК № 58-пр,не подтверждается тем, что величины тарифов, утвержденных Приказом РЭК № 522-п, существенно выше, поскольку данная разница не свидетельствует об экономической необоснованности тарифов, утвержденных Приказом РЭК № 58-пр; она обусловлена тем, что тарифы установлены в разное время и для разного периода регулирования;при их расчете учтены разные объемы, нормы, нормативы и индексы роста цен, подлежащие применению в составе тарифов, действие которых запланировано на конкретный период времени;

- тарифы, утвержденные Приказом РЭК № 58-пр (в редакции Приказа РЭК от 04.10.2011                   № 167-п), соответствуют параметрам, принятым для расчета в 2011 году, и составляют для населения максимально величину 3 251,02 руб.; принятые для применения в 2013 году на территории этих же населенных пунктов Мотыгинского района, где услуги теплоснабжения оказывались ООО «Универсал», тарифы, установленные Приказом РЭК от 21.11.2012 № 243-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Универсал» (Мотыгинский район, пгт Мотыгино, ИНН 

<

***>)», составляют для населения максимально величину 2 997,25 руб. с 01.07.2013; сама величина тарифа не свидетельствует о его необоснованности;

- отсутствие у ООО «Мотыгинский водоканал» возможности обратиться за установлением тарифов для поселков Бельск, Партизанск, с. Рыбное до 01.05.2014 не связано с виновностью ответчика; действующим законодательством предусмотрены специальные способы возмещения расходов в таком случае, в том числе предусмотренные пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075;

- изменение  тарифов законодательно предусмотрено только до начала очередного финансового года на основании обращения регулируемой организации;

- от ООО «Мотыгинский водоканал» в адрес Министерства тарифной политики Красноярского края  заявление об изменении тарифа поступило только 24.02.2015;

- Приказом РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 522-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал» (п. Мотыгино, ИНН 

<

***>)», утверждены тарифы на 2016 год;

- ответчик не согласен с тем, что им не произведен перерасчет тарифа на первое полугодие 2016 года; исходя из пунктов 13, 15 Основ № 1075, поскольку на 2016 год истцу установлен тариф, который в первом полугодии равен тарифу второго полугодия 2015, установленному  Приказом РЭК № 58-пр,  Приказом РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 522-п, и во втором полугодии 2016 года установлены тарифы, существенно превышающие значения, установленные для первого полугодия 2016 года, это означает соблюдение принципов, указанных в пунктах 13, 15 Основ № 1075, и отсутствие нарушений со стороны ответчика.

Министерство финансов Красноярского края также оспаривает исковые требования по следующим основаниям: 

- истцом не доказан ни один элемент состава убытков, что исключает возможность привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения убытков и влечет отказ в удовлетворении исковых требований;

- РЭК Красноярского края (в настоящее время с учетом Распоряжения Правительства Красноярского края № 232-р от 03.04.2018 - Министерство тарифной политики Красноярского края) не находятся в ведомственной принадлежности Министерства строительства края либо финансового органа - Министерства финансов Красноярского края;

- в соответствии с пунктами 1.4, 3.50 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.07.2018 № 380-п, Министерство тарифной политики края обладает правами юридического лица; вправе от своего имени приобретать права и нести обязанности; выступать истцом или ответчиком в судах; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств;

- в данном деле в качестве ответчика должен выступать Красноярский край в лице Министерства тарифной политики Красноярского края;

- ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ № 87 от 06.12.2013 необоснована, поскольку оно регулирует иные правоотношения (установление уполномоченным органом публично-правового образования экономически обоснованного тарифа (тариф 1) и для обеспечения доступности услуг льготного тарифа, на уровне ниже экономически обоснованного (тариф 2); в этом случае на публично-правовом образовании лежит обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации  соответствующих убытков, возникших между тарифом 1 и тарифом 2, межтарифной разницы. Только устанавливая льготный тариф (тариф 2) у публично-правого образования, уполномоченным органом которого установлен такой тариф, появляется обязанность компенсации недополученных доходов;

- льготный тариф не устанавливался; Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал» (в редакции Приказа РЭК Красноярского края № 167 от 04.10.2011), установлен тариф для всех потребителей, который действовал до отмены Приказом РЭК Красноярского края № 522-п от 16.12.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал», т.е. до 01.01.2016;

- Приказ РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009 не оспорен истцом, являлся действующим до его отмены;

- ссылка истца на Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации №/№ 308-ЭС14-2538 от 21.01.2015, 304-ЭС18-5282 от 17.05.2018, 302-ЭС15-11950 от 21.01.2016 неприменима к обстоятельствам настоящего дела; 

- в рассматриваемом деле законность, необходимость оказания услуг теплоснабжения в п. Партизанк, Бельск и с. Рыбное сторонами не оспаривается;

- довод истца о том, что установленный тариф не является экономически обоснованным  в связи с заключением ООО «Мотыгинский водоканал» и Администрацией Мотыгинского  района соглашения о предоставлении субсидии от 30.04.2015, его исполнением в 2015 году, ничем не подтвержден, относится к обязательствам истца и органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на истца; на ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения 29.12.2020, результата проведенных судебных экономических экспертиз); доводы ответчика опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мотыгинский водоканал» о взыскании с Красноярского края в лице Министерства строительства Красноярского края убытков за счет казны Красноярского края за 2015-2016 гг. в сумме 10 048 592,82 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2019 решение от 23.10.2018 и постановление апелляции от 17.01.2019 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В данном постановлении суд кассации указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с оценкой действий органа тарифного регулирования, и наличием (отсутствием) причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

При новом рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 16.09.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом государственного органа, представляющего интересы Красноярского края, - на Министерство тарифной политики Красноярского края. 

Определением от 16.09.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- определить размер экономически обоснованных затрат ООО «Мотыгинский водоканал» на производство и поставку 3 811,38 Гкал тепловой энергии потребителям в п. Партизанск, п. Бельск и с. Рыбное Мотыгинского района Красноярского края в период с 01.09.2014 по 30.06.2016.

В заключении № 13/2020 по результатам проведенной судебной экономической экспертизы эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что  фактические экономически обоснованные, документально подтвержденные затраты ООО «Мотыгинский водоканал» на производство и поставку 3 633,211 Гкал тепловой энергии потребителям в п. Партизанск, п. Бельск и с. Рыбное в период с 01.09.2014 по 30.06.2016, составляют 7 757 112,99 руб.

В данном экспертном заключении экспертом также указано, что первичные документы, подтверждающие расходы предприятия, представлены не в полном объеме; учет расходов на предприятии производился без учета требований раздельного учета затрат по осуществляемым видам деятельности; установить обоснованный размер расходов в ином размере не представляется возможным.

Определением от 29.09.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО4

Перед экспертом  поставлен следующий вопрос: 

- определить размер экономически обоснованных затрат ООО «Мотыгинский водоканал» на оплату труда и расходов на отчисления на социальные нужды в п. Партизанск, п. Бельск, с. Рыбное Мотыгинского района Красноярского края в период с 01.09.2014 по 30.06.2016.

В заключении № 16/2020 по результатам проведенной дополнительной судебной экономической экспертизы эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам:

- размер экономически обоснованных затрат ООО «Мотыгинский водоканал» на оплату труда в п. Партизанск, п. Бельск и с. Рыбное Мотыгинского района Красноярского края в период с 01.09.2014 по 30.06.2016 составляют 3 584 806,47 руб.;

- определить размер экономически обоснованных затрат ООО «Мотыгинский водоканал» на отчисления на социальные нужды в п. Партизанск, п. Бельск и с. Рыбное Мотыгинского района Красноярского края в период с 01.09.2014 по 30.06.2016 не представляется возможным, поскольку при проведении первичной экспертизы установить обоснованный размер расходов на отчисления на социальные нужды не представилось возможным в связи с отсутствием оборотно-сальдовых ведомостей предприятия по счетам 20, 69 за исследуемый период, расчетных ведомостей организации по налогам и сборам за исследуемый период; невозможностью установить, к какому периоду относятся перечисленные взносы в сумме 3981636,60 руб. (текущие взносы периода с 01.09.2014 по 30.06.2016 или погашение задолженности за прошлые периоды), а также установить обоснованный размер расходов по заработной плате на производство и поставку тепловой энергии потребителям в п. Партизанск, п. Бельск и с. Рыбное;

- при проведении дополнительного исследования установлен обоснованный размер расходов на оплату труда при производстве и поставке тепловой энергии потребителям в п. Партизанск, п. Бельск и с. Рыбное, однако одно это обстоятельство в отсутствие иных перечисленных документов не позволяет достоверно определить размер фактически произведенных экономически обоснованных расходов на отчисления на социальные нужды;

- при проведении дополнительного исследования установлены иные обстоятельства, имеющие значение при определении размера экономически обоснованных затрат на производство и поставку тепловой энергии потребителям в п. Партизанск, п. Бельск и с. Рыбное:

- экономически обоснованные затраты на оплату труда при производстве и поставке тепловой энергии потребителям в п. Партизанск, п. Бельск и с. Рыбное в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 составляют 3 468 466,47 руб.;

- размер экономически обоснованных затрат ООО «Мотыгинский водоканал» по статье «общехозяйственные расходы» по деятельности по производству и поставке тепловой энергии потребителям в п. Партизанск, п. Бельск и с. Рыбное составляет 1 551 169,95 руб.;

- размер экономически обоснованных затрат ООО «Мотыгинский водоканал» по статье  общехозяйственные расходы» по деятельности по производству и поставке тепловой   энергии потребителям в п. Партизанск, п. Бельск и с. Рыбное составляет 360 445,91 руб.;

- размер экономически обоснованных затрат ООО «Мотыгинский водоканал» по статье «внереализационные расходы» по деятельности по производству и поставке тепловой энергии потребителям в п. Партизанск, п. Бельск и с. Рыбное составляет 37 665,15 руб.

По результатам оценки данных экспертных заключений суд считает, что они отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, т.к. содержит все необходимые реквизиты (пронумеровано, содержит подпись и расшифровку подписи эксперта). 

При этом при назначении экспертиз по настоящему делу учтены доводы лиц, участвующих в деле, о неподтвержденности размера убытков; экспертом исследованы и оценены все имеющиеся у истца первичные подтверждающие документы; сделаны выводы о фактическом размере убытков, исходя из данных документов; проведение дополнительной экспертизы не повлияло на стоимость судебной экспертизы. Кроме того, согласно мнению представителя Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края относительно необходимости проведения дополнительной экспертизы, целесообразнее провести такую экспертизу, чем производить аналогичные расчеты самостоятельно по новым документам.

При таких обстоятельствах экспертные заключения, полученные в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия их в качестве доказательств, подтверждающих в установленном порядке выводы, сделанные экспертом. 

С учетом результатов судебной экономической и дополнительной экономической экспертизы представителем истца в судебном заседании 29.12.2020 уточнены исковые требования. Согласно данному уточнению истец просит взыскать с ответчика 1 479 558,85 руб. убытков за 2015 - 2016 гг., которые рассчитаны с учетом данных, содержащихся в экспертных заключениях. 

Арифметическая правильность уточненного расчета задолженности не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании 29.12.2020. 

Доводы Министерства тарифной политики Красноярского края и третьих лиц о недоказанности факта наличия у истца убытков, исходя из его доводов, уточнения исковых требований с учетом результата проведенных судебных экономических экспертиз, а также позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении  от 25.04.2019, являются не правомерными.

Из материалов дела (контракты; договоры с потребителями; документы, подтверждающие понесенные истцом расходы (договоры аренды котельной, поставки, перевозки, на оказание медицинских услуг, об оказании услуг электросвязи, сведения о произведенных затратах на электрическую энергию, счета-фактуры, расчет командировочных, иные документы, указанные в сопроводительных письмах от 27.06.2017, от 25.07.2017, от 17.08.2017, от 18.09.2018, в заявлении о приобщении дополнительных материалов от 11.10.2017, от 13.11.2017 и др.) следует, что в период с 2014 по 2016 гг. истец в качестве ресурсоснабжающей организации оказывал услуги теплоснабжения, в том числе в поселках Бельск, Партизанск, селе Рыбное, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

При этом основанием для взыскания с Красноярского края в лице Министерства тарифной политики Красноярского края убытков за 2015-2016 гг. в сумме 1 479 558,85 руб. (с учетом ее уточнения, исходя из результата судебных экспертиз)                                           ООО «Мотыгинский водоканал» считает неучет объектов коммунального хозяйства, расположенных в поселках Бельск, Партизанск, с. Рыбное, переданных в аренду в августе-сентябре 2014 г., при установлении ему тарифов на тепловую энергию, горячую воду. В то же время Приказом РЭК Красноярского края № 522-п от 16.12.2015 для данных населенных пунктов ООО «Унисерсал» установлены тарифы, превышающие тариф, установленный ООО «Мотыгинский водоканал» Приказом РЭК Красноярского края № 58-пр от 13.11.2009, а именно: для системы центрального теплоснабжения № 1 п. Бельск - в 1,38 раза; для системы центрального теплоснабжения № 2 с. Рыбное - в 3,23 раза; для системы центрального теплоснабжения № 3 п. Партизанск - в 1,48 раза.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов, метода сравнения аналогов осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения при осуществлении их государственного регулирования на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения устанавливаются в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул. Дополнительные средства, полученные теплоснабжающей организацией, теплосетевой организацией в результате снижения затрат вследствие повышения эффективности деятельности этих организаций, остаются в их распоряжении в течение пяти лет. Сокращение затрат теплоснабжающей организации, теплосетевой организации не является основанием для досрочного пересмотра цен (тарифов) этих организаций. Перечень указанных затрат определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения.

Предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимые в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в среднем по субъекту Российской Федерации. Указанные предельные уровни устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации, и могут быть установлены с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. При установлении указанных предельных уровней тарифов учитываются долгосрочные тарифы, установленные для теплоснабжающих организаций, долгосрочные параметры регулирования деятельности соответствующих организаций, обязательства по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются и применяются до 1 января 2016 года.

В случае изменения долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения, и (или) необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определенной в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, и (или) долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в пределах переданных полномочий органом местного самоуправления, в случае установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, отличных от долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленных этими органами или согласованных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, что приведет к недополученным доходам, связанным с осуществлением регулируемых видов деятельности теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, возмещение таких недополученных доходов указанным организациям, за исключением случаев корректировки цен (тарифов) (необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определенной в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения) и иных случаев, предусмотренных основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ) регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию относится к государственной функции, предполагающей ее осуществление в соответствии с основами ценообразования, правилами государственного регулирования административно-властное воздействие на участников гражданского оборота. При этом полномочия по установлению тарифов в области теплоснабжения возлагаются на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с имеющимися у них полномочиями. 

В спорный период основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются па основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16). При этом определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17).

Согласно пунктам 18, 19 Основ ценообразования при регулировании тарифов в необходимую валовую выручку организации включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в том числе такие расходы как: расходы на топливо, расходы на сырье и материалы, расходы на ремонт основных средств, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

В силу пункта 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Система коммунальной инфраструктуры, в том числе система теплоснабжения, в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.

Перечисленные нормы свидетельствуют о том, тарифы на тепловую энергию устанавливаются, исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования).

При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Однако является недопустимым искусственное создание ситуации, направленной на обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от использования тарифа, установленного применительно к условиям другого административно-территориального образования.

В пунктах 51, 52(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования), предусмотрено, что долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации в числовом выражении или в виде формул отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования. Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности регулируемой организации, для которой устанавливаются такие тарифы, определяются органом регулирования на весь долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются, за исключением случая их пересмотра в рамках исполнения предписания федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, предусмотренного пунктом 59 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», и за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «и» - «л» пункта 7 Правил регулирования цен (тарифов).

Для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, долгосрочные тарифы устанавливаются на основе значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера или арендатора, предусмотренных конкурсной документацией и согласованных органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов), а также значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (арендатора), указанных в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, и значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, предусмотренных концессионным соглашением, заключенным без проведения конкурса с лицами, у которых права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, возникли на основании договоров аренды в соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона «О концессионных соглашениях», либо в случае заключения концессионного соглашения с лицом, выступившим с инициативой заключения концессионного соглашения.

В случае возникновения у регулируемых организаций недополученных доходов, связанных с изменением в течение первого долгосрочного периода регулирования, начавшегося до 2015 года, долгосрочных тарифов, и (или) необходимой валовой выручки регулируемых организаций, определенной в соответствии с настоящим документом на основе долгосрочных параметров регулирования, и (или) долгосрочных параметров регулирования, установленных органом регулирования, либо в пределах переданных полномочий органом местного самоуправления поселения или городского округа (в том числе на основании решений Правительства Российской Федерации), установлением долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, отличных от долгосрочных параметров регулирования, установленных этими органами или согласованных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, возмещение таких доходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О теплоснабжении» не осуществляется.

С учетом изложенного ООО «Мотыгинский водоканал» вправе получить необходимую компенсацию в связи передачей ему спорных объектов в аренду только в результате осуществления им соответствующих мероприятий (обращения в орган тарифного регулирования за установлением тарифов с учетом спорных объектов) либо в случае установления тарифов на тепловую энергию, подлежащих применению в поселках Бельск, Партизанск и села Рыбное в аналогичный период, превышающих тариф на тепловую энергию, установленный истцу.

Из материалов дела следует, что Приказом РЭК  Красноярского края № 58-пр (в редакции Приказа РЭК от 04.10.2011  № 167-п) ООО «Мотыгинский водоканал»  установлен тариф на тепловую энергию для п. Мотыгино и п. Раздолинск, с максимальной величиной для населения, равной 3 251,02 руб., сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2015.

Тариф на тепловую энергию, установленный данным Приказом, действовал до 31.12.2015, до его отмены Приказом РЭК Красноярского края № 522-п от 16.12.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мотыгинский водоканал».

Материалами дела (письмо № 177 от 20.04.2015) подтверждается, что за установлением тарифов на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в открытой системе теплоснабжения с учетом дополнительно полученных в аренду объектов ООО «Мотыгинский водоканал» обратилось в РЭК Красноярского края только в 2015 году. РЭК Красноярского края отказано в установлении ему экономически обоснованных тарифов со ссылкой на необходимость использования проиндексированного в 2011 году тарифа.

Ранее ООО «Универсал», оказывающему услуги теплоснабжения в поселках Бельск, Партизанск, с. Рыбное, Приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 243-п «Об установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Универсал» (Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ИНН 

<

***>)», с установлением максимальной величины для населения 2 997,25 руб.; данные тарифы действовали с 01.07.2013.

Поскольку величины тарифов, утвержденных ООО «Универсал», ниже величин тарифов, утвержденных ООО «Мотыгинский водоканал», при оказании услуг в населенных пунктах п. Партизанск, Бельск, с. Рыбное в 2014-2016 гг. истцом применялись тарифы, действовавшие для п. Мотыгино и п. Раздолинск.

Исходя из уточненного расчета убытков, истец включает в него период 2015-2016 гг., основывая данный расчет на разнице тарифов, установленных ему Приказами РЭК Красноярского края №/№ 58-пр (в редакции Приказа РЭК от 04.10.2011 № 167-п) и 522-п от 16.12.2015, а также на выводах, сделанных экспертом, а именно:

- экспертными заключениями установлены экономически обоснованные расходы на производство 3 633,211 Гкал на участках теплоснабжение «Рыбное-Бельск-Партизанск» в размере  13 291 200,47  руб.;

- оплата потребителями 3 633,211 Гкал по тарифу 2011 года должна составлять 11 811 641,62 руб.;

- размер убытков составляет 1 479 558,85 руб. = 13 291 200,47  руб. - 11 811 641,62 руб.

Согласно уточненному расчету истца размер убытков составляет 1 479 558,85 руб.; его арифметическая правильность не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании 29.12.2020 после пояснений представителя истца по данному вопросу. Исходя из обстоятельств настоящего дела, выводов эксперта при проведении экспертиз, данный уточненный расчет верным, соответствующим фактическим обстоятельства дела.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд считает, что истец доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 479 558,85 руб. в результате недополучения экономических потерь (выпадающих доходов в виде разницы между установленным тарифом и тарифом ООО «Универсал», в том числе для объектов, расположенных в поселках Бельск, Партизанск, с. Рыбное). При этом суд учитывает, что истец не имеет возможность компенсировать  недополученные (выпадающие)  доходы путем их включения в тариф следующего периода.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения убытков в сумме 1 479 558,85 руб. (с учетом ее уточнения) в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика данных убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд учитывает, что в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 25.04.2019 по настоящему делу указано о неправомерности следующих  выводов судов:

- об отсутствии у органа тарифного регулирования оснований для пересмотра (корректировки) тарифа;

- о том, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки возможно лишь при условии признания нормативного правового акта об утверждении тарифа недействующим по решению суда.

В данном постановлении также указано, что в рассматриваемом случае истцом (регулируемой организацией) заявлены убытки, обусловленные отказом органа тарифного регулирования осуществить корректировку тарифа с учетом получения от органа публично-правового образования новых объектов теплоснабжения. Следовательно, обстоятельства, связанные с оспариванием ранее утвержденного тарифа, не относятся к предмету рассматриваемо спора.

Довод ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у истца отклоняется судом.

В силу статей 4-7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установление тарифов на тепловую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. 

В соответствии со статьями 3 и 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций. 

По общему правилу, теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно статьям 2, 6 Закона № 41-ФЗ регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию относится к государственной функции, предполагающей ее осуществление в соответствии с основами ценообразования, правилами государственного регулирования административно-властное воздействие на участников гражданского оборота. При этом полномочия по установлению тарифов в области теплоснабжения возлагаются на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с имеющимися у них полномочиями. 

Согласно пункту 51 Основ ценообразования не подлежат пересмотру в период тарифного регулирования лишь значения долгосрочных параметров регулирования (за исключением определенных случаев).

Пунктом 52 Основ ценообразования предусмотрена ежегодная корректировка долгосрочного тарифа в случае изменения количества и состава производственных объектов регулируемой организации в истекшем периоде регулирования (подпункт «г»).

С учетом изложенных норм и позиции кассационной инстанции по настоящему делу, нет оснований полагать, что у органа тарифного регулирования отсутствовали основания для пересмотра (корректировки) тарифа в спорный период для ООО «Мотыгинский водоканал».

Кроме того, суд кассации, направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указал, что арбитражному суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с оценкой действий органа тарифного регулирования, и наличием (отсутствием) в связи с этим причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

С учетом данного обстоятельства в судебном заседании 16.09.2019 истцом уточнен государственный орган, представляющий интересы Красноярского края, - на Министерство тарифной политики Красноярского края. 

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23), в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

       В силу пунктов 17, 19 Постановления № 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, если средства на возмещение неполученной платы фактически предоставлены распорядителю бюджетных средств, который не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

При этом, по общему правилу, надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, т.е. в данном случае - Красноярский край, уполномоченным органом которого, отказавшим в корректировке истцу тарифов, является Министерство тарифной политики Красноярского края, на необходимость оценки действий которого в качестве органа тарифного регулирования указал суд кассационной инстанции. 

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости проведения перерасчета тарифов также не влияет на вывод суда об обоснованности исковых требований, исходя из обязательных указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.04.2019 по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что понесенные истцом расходы связаны с тем, что он не имел возможности обратиться в орган регулирования для пересмотра (утверждения) тарифа, поскольку стал владельцем спорных источников тепловой энергии лишь в августе-сентябре 2014 года, тогда как в силу пункта 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила регулирования цен), регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. В 2015 году органом тарифного регулирования истцу отказано в пересмотре действующих тарифов по причине получения объектов теплоснабжения в середине периода тарифного регулирования. 

Вместе с тем время затраты, реально понесенные с августа 2014 года по декабрь 2015 года на производство и поставку ресурсов потребителям пос. Бельск, Партизанск и с. Рыбное, не учтены истцу органом регулирования в последующие периоды регулирования, в том числе - в 2016 году.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 5 данной статьи данное правило подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Анализ положений процессуального законодательства свидетельствует о том, что часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае наличия по делу обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции в обоснование своего вывода по распределению судебных расходов. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением № 39 от 06.11.2018. 

При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением № 3 от 31.01.2019. 

Кроме того, платежным поручением № 19 от 31.05.2019 истцом перечислены денежные средства в сумме 280 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы. 

Согласно ответам эксперта, стоимость судебных экономических экспертиз, проведенных по настоящему делу и положенных в основу решения суда, составляет 280 000 руб. (стоимость дополнительной экспертизы входит в стоимость первоначальной экспертизы).  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, отсутствием доказательств фактического несения истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины) она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, являющегося бюджетным учреждением; на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика, как на проигравшую сторону. 

Кроме того, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, на ответчика подлежат отнесению расходы за проведение судебной экономической экспертизы в сумме 280 000 руб., понесенные истцом. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки за 2015 - 2016 гг. в сумме 1 479 558,85 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 280 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.  

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева