Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7336/2024

г. Рязань

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерФонд" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

о взыскании убытков в размере 29 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2024 №2;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерФонд" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области о взыскании убытков в размере 29 500 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Представитель ответчика поддержал позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что государственной жилищной инспекцией Рязанской области при проведении проверки в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью проверки обращений граждан, управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, было выдано предписание № 38-37 об устранении в установленные сроки выявленных нарушений.

Согласно пункту № 3 предписания требуется устранение в установленные сроки следующего нарушения: "Имеется повреждение почтовой дверки во 2 подъезде многоквартирного дома № 33 по ул. Дзержинского г. Рязани, что является нарушением лицензионных требований".

Заявитель отчитался об устранении выявленного нарушения, что подтверждается письмом, направленным в Инспекцию.

16 января 2024 года Инспекцией было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование. В результате которого установлено, что ООО "ЛидерФонд" не провело ремонт дверцы почтового ящика, о чем был составлен протокол осмотра № 38.

Усмотрев в действиях ООО "ЛидерФонд" признаки административного правонарушения Инспекция составила и направила в суд для принятия решения протокол об административном правонарушении от 29.01.2024 №38-1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2024 года (далее - Постановление) ООО "ЛидерФонд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЛидерФонд" обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Советского районного суда г. Рязани по жалобе об административном правонарушении от 03.06.2024 по делу № 12-389/2024 жалоба ООО "ЛидерФонд" удовлетворена, а постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЛидерФонд", прекращено.

Для представления своих интересов в суде, защиты своих прав ООО "ЛидерФонд" заключило с ФИО2. договор оказания юридических услуг от 18 марта 2024 года № 03/2024. Стоимость услуг по указанному договору составляет 26 500 руб. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг и соответствующими платежными документами.

В целях рассмотрениях судом жалобы на постановление была оплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей. 

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом в связи с расходами на оплату труда представителя и на оплату госпошлины, составила 29 500  руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Исходя из предмета иска доказыванию по настоящему спору подлежат:

- вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие);

- причинная связь между неправомерными действиями и их последствиями;

- размер убытков.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении причиненных убытков в виде ущерба в результате неправомерных действий государственной жилищной инспекции Рязанской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2024 по делу № 5-85/2024 ООО "ЛидерФонд" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление  мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2024 по делу № 5-85/2024  было обжаловано ООО "ЛидерФонд" в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Согласно решению по жалобе об административном правонарушении от 03.06.2024, вынесенному Октябрьским районным судом г. Рязани по делу № 12-389/2024, постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛидерФонд" - прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из буквального толкования резолютивной части решения от 03.06.2024, постановление по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении истца, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, отсутствует вывод суда о виновности лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Понесенные истцом при рассмотрении дела расходы не носят вынужденного характера и не находятся в причинно-следственной связи с действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными (Данный вывод подтверждается судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 80- КГ19-2; Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 19-КГ19-12).

Таким образом, действия инспекции по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не были признаны незаконными, следовательно, отсутствуют основания для возмещения истцу материального ущерба.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-0, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вышеуказанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471 по делу № А41-67316/2020.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.06.2024, постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛидерФонд" было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                            И.В. Афанасьева