129/2023-98974(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8053/2023

г. Тюмень

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Создатели. Первый» (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 12.08.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 547 732,36 руб.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 12.04.2023, от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 24.02.2023, 

установил:

ООО «Импорт-Лифт Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к ООО «Созидатели. Первый» (далее – ответчик) о взыскании 1 538 250 руб.  задолженности по договору подряда № 22-21/Д от 20.12.2021, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 9482,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб. и почтовых расходов.  

 Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на  неверный расчет истцом суммы долга, наличие оснований для начисления ответчику неустойки за  просрочку выполнения работ, а также на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, от  собственников помещений поступили жалобы на высокий уровень шума лифтов. В помещениях  собственников проведены замеры, которые показали уровень шума, превышающий допустимый.  

Ответчиком представлены письменные пояснения по делу, истец представил возражения на отзыв  и на письменные пояснения ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в целях подготовки  ходатайства о назначении судебной экспертизы и встречного искового заявления.  

Истец против ходатайства ответчика возражал. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд  пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица,  участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи  158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение  судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без  

совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, которые бы позволяли  понимать, почему спор не может быть разрешен без представления дополнительных доказательств и  повлиять на исход рассмотрения дела.  

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных  действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может  быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.  

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора, достаточное количество  времени для подготовки правовой позиции (заявления встречного искового заявления, ходатайства о  назначении экспертизы) и представления дополнительных доказательств по делу, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

При этом ответчик не лишен возможности предъявления истцу самостоятельных исковых  требований в рамках отдельного производства.  

В заседании суда истец поддержал исковые требования в полном объеме. Требование о взыскании  почтовых расходов истец не поддержал.  

Ответчик против иска возражал с учетом доводов отзыва. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Импорт-Лифт Сервис» (подрядчик) и ООО  «Создатели. Первый» (заказчик) заключен договор подряда № 22-21/Д от 20.12.2021 (далее – договор),  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу лифтового  оборудования на объекте: Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями в д. Дударева,  Тюменский район» 1 этап ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4 (далее-объект), расположенного по адресу:  Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы.  

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  30.09.2022, подписанного с протоколом разногласий) начало работ - 20.12.2021, окончание работ30.11.2022.  

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 19.01.2022, № 2 от 30.09.2022 к вышеуказанному  договору общая стоимость работ составляет 17 618 000 руб. без НДС.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не  запрещенными действующим законодательством, в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за  отчетным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.  

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2022  сдача результатов выполненных работ оформляется трёхсторонними закрывающими документами по  форме КС-2, КС-3, в том числе подписанными техническим заказчиком. Заказчик в течение 10 (десяти)  рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и рассматривает представленные в  соответствии с условиями настоящего договора документы. При наличии обоснованных замечаний к  качеству выполненных работ и предоставленной подрядчиком документации заказчик вправе отказаться  от подписания актов выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3 с указанием перечня  недостатков и сроков их устранения.  

При наличии обоснованных замечаний акты выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются заказчиком, техническим  заказчиком только после устранения подрядчиком всех замечаний (пункт 5.1.3 договора).  

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в  полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2,  справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.09.2022 на сумму 8 484 000 руб., от  30.11.2022 на сумму 650 000 руб., от 30.11.2022 на сумму 8 484 000 руб., подписанными  представителями обеих сторон.  

Согласно пункту 5.5 дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2022 в редакции протокола  разногласий от 30.09.2023 окончательная приемка работ считается проведенной после передачи  заказчиком объекта на обслуживание управляющей компании, подписания акта проведения  комплексных испытаний и приемки технических средств в эксплуатацию.  

Письмом исх. № 88 от 08.02.2023 подрядчик уведомил заказчика о передаче лифтового  оборудования обслуживающей организации по акту-приема передачи.  

Как указывает истец, по состоянию на 10.04.2023 работы заказчиком полностью не оплачены, по  расчету истца задолженность составляет 1 538 250 руб.  

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была  

направлена претензия исх. № 159 от 16.03.2023 с требованием оплатить задолженность.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с  иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  проанализировав условия договора, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как  смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки.  

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья. 506 ГК РФ).  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений  статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых  заказчиком работ.  

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке  выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены  печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.  

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между  субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и  недопустимости неосновательного обогащения.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании  ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов  невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные  подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование отказа в оплате задолженности ответчик указал на ненадлежащее качество  выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 истцу поступила претензия от ответчика с  требованием устранить по гарантии замечания в виде шумной работы лифтового оборудования  расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, 

<

...> и дом 19.  

24.05.2023 ответчику дан ответ на данную претензию о том, что смонтированное лифтовое  оборудование соответствует требованиям ГОСТ 22011-95 «Лифты пассажирские и грузовые.  Технические условия», СТБЕН 81-1-2006 «Требования безопасности к конструкции и установке лифтов.  Лифты электрические». Данные нормативы являются действующими на территории Российской  Федерации. Лифтовое оборудования обеспечивает соответствие предъявляемым к лифтам требованиям,  и в части корректированного уровня звуковой мощности лебедки, уровня звука в кабине при  установившемся движении, уровня звука в кабине при закрывании и открывании дверей. Соответствие  лифтов требованиям нормативных документов подтверждается проведенным полным техническим  освидетельствованием и декларированием (данные документы вшиты в паспорта лифтового  оборудования и переданы ответчику). Многоэтажные дома, расположенные по адресу: Тюменская обл.,  Тюменский район, Московское МО, 

<

...> и дом 19 ведены в  эксплуатацию 30.12.2022, а значит, что на момент сдачи дома лифтовое оборудование прошло проверку  на уровень шумов.  

После осмотра лифтового оборудования истцом в ответе на претензию ответчику был  рекомендован перечень работ, которые необходимо провести специализированной лифтовой  организации при проведении очередного технического обслуживания вышеуказанного лифтового  оборудования для нормального и бесперебойного функционирования оборудования. Гарантийных  случаев при осмотре выявлено не было.  

Как указывает истец, при оценке уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и  общественных зданиях и помещениях применяются Методические указания (утв. Главным  государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.12.2021) (далее - МУК 4.3.3722-21).  Согласно пункту 7.8 методических указаний измерения шума от лифтовых установок в жилых и  общественных зданиях по жалобам граждан проводятся в периоды максимальной эксплуатации лифтов  или при непрерывном движении всех лифтов в течение не менее 10 минут, в том числе с остановками и  открыванием-закрыванием дверей на смежных и измеряемых этажах.  

Согласно протоколу испытаний параметров шума № 0305 от 03.05.2023 измерение уровня шумов  ООО «Спектр» проводило в ночное время - с 23:00-01:00, что противоречит методическим указаниям.  Так согласно пункту 7.5. МУК 4.3.3722-21 «При проведении измерений уровней шума в  необорудованных (немеблированных, т.е. с; полным отсутствием мебели) помещениях из полученного  при измерении значения уровней звука (звукового давления) в дБА (дБ) вычитается поправка 2 дБ  (дБА)».Учитывая время проведения измерений, можно сделать вывод, что измерения проводились в  еще не реализованных квартирах, соответственно, в необорудованных и при регистрации измерений не  учитывалась поправка.  

Замеры уровня шумов лифтового оборудования в квартирах не могут служить достаточным  доказательством наличия гарантийных обязательств истца перед ответчиком. Возможны и иные  причины, такие как дефекты проекта, дефекты строительства, эксплуатации.  

Ответчик в письменных пояснениях ссылается на недопустимость учета судом протокола  испытаний уровней шума № 2106 от 06.06.2023, просит суд при вынесении решения учесть измерения,  отраженные в протоколе № 0305 от 03.05.2023.  

Согласно протоколу испытаний параметров шума № 2106 от 06.06.2023, представленных истцом,  шум в лифтовых кабинах соответствует допустимому уровню шума в дневное время, согласно  Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (ред. от  30.12.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические  нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов  среды обитания» (вместе с «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в  Минюсте России 29.01.2021 № 62296).  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возникновения гарантийных  обязательств, при этом ответчик не лишен возможности обращения к истцу с самостоятельными  требованиями об исполнении гарантийных обязательств.  

Ответчик также ссылается на то, что обязательства по оплате не наступили и окончательная  приемка объекта не произведена, в связи с отсутствием доказательств передачи объекта на  обслуживание управляющей организации и отсутствием у заказчика полного комплекта исполнительной  

документации.  

Как установлено судом, паспорта на смонтированное оборудование, содержащие так же  сертификаты соответствия; акты технического освидетельствование лифтового оборудования;  протоколы проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического  освидетельствования были переданы в адрес ответчика 16.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи технической документации б/н от 16.02.2023 на все 6 единиц оборудования.  

Из пояснений истца следует, что акты освидетельствования скрытых работ не были  предоставлены в адрес ответчика, поскольку работы, которые требуют проведения освидетельствования,  не проводились истцом в рамках выполнения договорных обязательств.  

Письмом исх. № 88 от 08.02.2023 подрядчик уведомил заказчика о передаче лифтового  оборудования обслуживающей организации по акту-приема передачи.  

Более того, суд отмечает тот факт, что ответчик, настаивая на нарушении его прав, связанных с не  передачей ему необходимой документации, имел возможность отказать в подписании акта сдачи-приемки работ с составлением акта о выявленных недостатках.  

Суд также принимается во внимание, что первые претензии о не предоставлении ему истцом  документации в рамках исполнения договора, равно как и требования о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ и об исполнении гарантийных обязательств, были заявлены после  обращения истца с настоящим иском, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.  

Иными словами, до передачи спора в суд, ответчиком наличие задолженности не оспаривалось. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт непредставления  подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в  оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан  доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им  объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ  от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.  

Подписанные и возвращенные в адрес истца акты выполненных работ свидетельствуют о том, что  вся необходимая документация получена ответчиком, работы приняты.  

В соответствии с решением о вводе объекта в эксплуатацию № 72-17-83-2022 жилые дома, где  истцом было смонтировано лифтовое оборудование, введены в эксплуатацию 30.12.2022.  

В соответствии с актами полного технического освидетельствования лифтового оборудования №  1931 от 24.11.2021, № 1932 от 24.11.2021, № 1933 от 24.11.2021, № 2001 от 29.11.2022, № 2002 от  29.11.2021, № 2003 от 29.11.2021 лифтовое оборудование соответствует сведениям, указанным в  паспорте лифта. Имеются декларации о соответствии пассажирских лифтов требованиям технического  регламента ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».  

Возможность использования объекта, в свою очередь, говорит об экономической  (потребительской) ценности работ для ответчика, выполненных истцом в рамках договора.  

Принятие ответчиком работ без претензий к их объему и качеству влечет возникновение у  последнего обязанности по их оплате в силу статей 711, 746, 753 ГК РФ.  

Требования к истцу устранить замечания в рамках гарантийных обязательств не  освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме.  

Обязанность заказчика оплатить подрядные работы обусловлена самим фактом их выполнения и  приемки.  

Ответчик ссылается на жалобы жителей квартир, расположенных в вышеуказанных  многоэтажных домах, которые поступают в адрес управляющей организации. Однако, указанный довод  ответчика не подтвержден доказательствами.  

Истцом был отправлен письменный запрос в адрес управляющей компании (ООО УК «Меридиан- Сервис»), в управлении которой находятся вышеуказанные многоквартирные дома с 13.01.2023, в адрес  специализированной лифтовой компании (ООО «ТЛК-Сервис»), которая обслуживает лифтовое  оборудование, с просьбой предоставить реестр заявок, поступивших от жителей с жалобами на шум от  лифтового оборудования.  

Ни ООО УК «Меридиан Сервис», ни ООО «ТЛК-Сервис» не подтвердили наличие данного рода  заявок.  

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ являются необоснованными, поскольку  дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2022, подписанным с протоколом разногласий,  предусмотрено, что в связи с отсутствием готовности строительной части - срок окончания выполнения  работ продлен до 30.11.2022.  

Ответчик ссылается на неправомерность заявленной к взысканию основной суммы задолженности  

и указывает, что оплата произведена на общую сумму в размере 16 246 398 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 768 от 29.12.2021, № 286 от 08.04.2022 года, № 331 от 17.10.2022, № 909  от 31.10.2022, № 265 от 28.02.2023. В этой связи по расчету ответчика задолженность составит 1 371  602 руб.  

Указанный контррасчет ответчика судом не принимается, исходя из следующего. 

Согласно условиям договора и подписанным сторонами актов выполненных работ общая  стоимость работ составляет 17 618 000 руб. без НДС.  

От ответчика в рамках вышеуказанного договора поступила оплата в размере 16 079 750 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 768 от 29.12.2021 на сумму 14 038 000 руб., № 286 от  08.04.2022 на сумму 400 000 руб., № 331 от 17.10.2022 на сумму 991 750 руб., № 909 от 31.10.2022 на  сумму 650 000 руб.  

Денежные средства в размере 166 648 руб. были оплачены ответчиком (платежное поручение №  265 от 28.02.2023) согласно выставленному счету № 117 от 08.02.2023 не в рамках договора № 22-21/Д  от 20.12.2021, а по акту выполненных работ № 451 от 24.04.2023.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных  по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на сумму 1 538 250  руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ,  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 9482,36 руб. за период с 09.02.2023 по 10.03.2023.  

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по  настоящему договору, последний несет ответственность за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки. Проценты взымаются не более чем за  30 календарных дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,  других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Расчет процентов является арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности  установлено материалами дела, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  9482,36 руб.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы,  исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.(часть 1).  

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены  и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в  материалы дела представлены: договор по составлению искового заявления и сбору доказательств № 20  от 16.03.2023, расходный кассовый ордер № 5 от 31.05.2023 на сумму 30 000 руб.  

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора по составлению искового заявления  и сбору доказательств № 20 от 16.03.2023, заключенного между истцом и представителем ФИО1, стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 руб.(пункт 4.1 договора).  

Доказательства того, что стоимость вознаграждения представителя была изменена, в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, наличие расходного кассового ордера № 5 от 31.05.2023 на сумму 30 000 руб. не  свидетельствует о том, что данные расходы связаны только с представительством по настоящему делу.  

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их  относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату  услуг представителя документально подтверждены в размере 15 000 руб.  

 Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему  оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.  

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не  усматривает.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные  издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Создатели. Первый» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» задолженность в размере 1 538 250 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9482,36 руб., а также расходы на  оплату государственной пошлины в размере 28 477 руб.  

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить  частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Создатели. Первый» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» судебные расходы в размере 15 000  руб.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна