Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176879/22-25-1336

26 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022

Полный текст решения изготовлен 26.09.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "АВТОСПЕЦСНАБ" (117403, 

<

...>, ЭТ 1 КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, ПУТИЛКОВО ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, 69 КМ МКАД УЛИЦА, ОФИСНО-ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЗАО "ГРИНВУД", СТРОЕНИЕ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 088 040 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» о взыскании 

2 176 080, 72 руб. предоплаты за товар по Договору купли-продажи от 16.08.2021 №МСК08/011-2021 ПАВ,

1 088 040 руб. неустойку за просрочку поставки товара за период с 30.10.2021 по 03.07.2022,

а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Письменное от 19.09.2022 ходатайство Истца об уточнении иска (в связи с возвратом суммы предоплаты), в котором Истец просит суд взыскать 1 088 040 руб. неустойку за просрочку поставки товара за период с 30.10.2021 по 03.07.2022, а также 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске с учетом письменного уточнения основаниям. 

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «АСС» (Истец, Покупатель) и ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (Ответчик, Продавец) заключен Договор купли-продажи от 16.08.2021 №МСК08/011-2021ПАВ, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность Оборудование в соответствии с Приложением № 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить его на условиях, согласованных в договоре. 

Оборудованием согласно условиям Спецификации является Автокран ZMC-25-1C в количестве 3 единицы на общую сумму 32 641 200 (Тридцать два миллиона шестьсот сорок одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

На основании пункта 3.1. Договора Оборудование в комплектации, передается Покупателю в не позднее 30.10.2021, при условии своевременной оплаты авансового платежа. 

Во исполнение указанного договора на основании п. 2.4.1. Истец перечислил по платежному поручению №563 от 16.08.2021 в адрес Ответчика 3 264 120 руб. предоплаты за товар в размере 10 % от цены договора.

Продавцом с нарушением сроков, установленных договором, произведена 24.01.2022 частичная поставка товара на общую сумму 10 880 440 руб. (цена за 1 единицу оборудования), так как передача оборудования была произведена 24.01.2022. 

Ответчик не поставил в установленные сроки Товар на сумму 21 760 800 руб. за 2 единицы оборудования (товара).

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо уведомление Исх. № 68 от 14.06.2022 о возврате предоплаты за товар.

Ответчик возвратил по платежному поручению №3807 от 22.07.2022 предоплату в сумме 2 176 080 руб. 

Пунктом 7.2. Договора установлено, что за нарушение сроков поставки Оборудования Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок оборудования (п.2.1. Договора) за каждый день просрочки поставки, но не более 5 % от общей стоимости непоставленного оборудования. 

Истцом с помощью применения Системы электронного документооборота Диадок Контур направлено 29.06.2022 в адрес Ответчика Соглашение от 29.06.2022 о расторжении договора, которое подписано сторонами 13.07.2022.

В указанном Соглашении 

- Ответчик признал долг по акту сверки в сумме 2 176 080, 72 руб., включая НДС 20 %, а также неустойку в сумме 1 088 040 руб.;

- стороны установили, что к моменту подписания соглашения, срок исполнения требований наступил. 

Согласно п.3.4. Соглашения сумма, установленная соглашением, должна была быть погашена в срок, не превышающий 5 дней. 

Ответчик не оплатил неустойку в установленные сроки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 088 040 руб. неустойку за просрочку поставки товара за период с 30.10.2021 по 03.07.2022.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления и заключения Соглашения от 29.06.2022, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной   оплаты,   не   исполняет   обязанность   по   передаче   товара   в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется. 

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ 

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В Соглашении от 29.06.2022 о расторжении договора Ответчик признал наличие неисполненного обязательства по спорному Договору поставки, размер начисленных штрафных санкций за неисполнение Договора, обязался оплатить задолженность в установленные сроки.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты неустойки за просрочку поставки товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полной сумме 57 000 руб. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 421, 450, 457, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС " в пользу общества с ограниченной ответственностью " АВТОСПЕЦСНАБ " неустойку в размере 1 088 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38272 руб. 

Возвратить ООО "АВТОСПЕЦСНАБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1299 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяК.Г. Мороз