ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-729/2021

г. Ессентуки

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.    

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 по делу № А15-729/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даггеомониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству (ОГРН 1210500002954, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,                                                                                при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Даггеомониторинг» ФИО2 (доверенность от 01.06.2020), представителя государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),                                                                                                   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даггеомониторинг» (далее – ООО «Даггеомониторинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее - ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», учреждение, ответчик) о взыскании 10 188 582, 06 руб. по государственным контрактам от 02.12.2019 №0803200013719000244 и от 23.03.2020 №0803200013720000006 и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования). 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству (далее – управление). 

Решением суда 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 10 188 582, 06 руб. основного долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 73 943 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

От ООО «Даггеомониторинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение сообщило об изменении наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. 

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым принять изменение наименования.

В судебном заседании представитель ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что взысканные судом первой инстанции денежные средства в размере 10 188 582, 06 руб. составляют сумму НДС, что является неправомерным, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения. Также признал, что заказчик претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ не имеет. 

Представитель ООО «Даггеомониторинг» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 по делу № А15-729/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2019 между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее - заказчик) и ООО «Даггеомониторинг» (далее – подрядчик) по результатам определения поставщика путем проведенного электронного аукциона (протокол № 0803200013719000244 от «20» ноября 2019 года) заключен государственный контракт (далее - контракт) №0803200013719000244.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы объекта: Водоснабжение в с. Солнечное Хасавюртовского района Республики Дагестан (далее – объект) в соответствии с ведомостью объемов работ и сметной документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ, указанных в пункте 1.1 контракта составляет – 32 815 169, 09 руб., включая все налоги и сборы. 

Дополнительным соглашением № 2 к контракту, стороны абзац 1 пункта 2.1 контракта изложили в следующей редакции:

«Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 контракта составляет – 36 094 961, 00 руб., включая все налоги и сборы». 

Согласно пункту 2.3. цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 

Заказчик осуществляет платежи подрядчику, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и затрат (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата в течении 15 календарных дней с момента сдачи подрядчиком и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта выполненных работ (приложение № 2), счета, представленных заказчиком. 

По указанному контракту подрядчиком работы выполнены исходя из объема, определенного проектно-сметной документацией, оформлены КС-2 и КС-3 от 30.11.2020, от 25.12.2019. Из указанных КС-2 и КС-3 следует, что они были составлены без указания НДС. Общая сумма НДС по данным КС-2 и КС-3 составляет 5 469 195 руб. 

Также 23.03.2020 между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО «Даггеомониторинг» по результатам определения поставщика путем проведенного электронного аукциона (протокол № 0803200013720000006 от «10» марта 2020 года) заключен государственный контракт  № 0803200013720000006.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Водоснабжение с. Солнечное Хасавюртовского района Республики Дагестан» (далее - объект), а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта (цена работ)  составляет 28 316 341, 15 руб., НДС не облагается на основании части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 3.8. контракта заказчик осуществляет платежи подрядчику, не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и затрат. 

По указанному контракту подрядчиком работы выполнены в объеме соответствующим проектно-сметной документации, оформлены КС-2 и КС-3 от 25.11.2020, от 24.08.2020, от 30.07.2020, от 30.06.2020, от 28.05.2020. Из указанных КС-2 и КС-3 следует, что они были составлены без указания НДС. Общая сумма НДС по данным КС-2 и КС-3 составляет 4 719 387,6 руб.

Неисполнение учреждением досудебной претензии общества об оплате выполненных работ на сумму 10 188 582,06 руб. (5 469 195 руб. + 4 719 387, 06 руб.) послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.   

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по обоим контрактам, выполнены в полном объеме, претензий относительно качества выполненных работ заказчиком не заявлено. 

В суде апелляционной инстанции заказчик также подтвердил, что возражений относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ по двум контрактам, не имеется.   

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, возражая против предъявленных требований, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» указывает, что взысканные денежные средства в размере 10 188 582, 06 руб., из которых -  5 469 195 руб. по государственному контракту № 0803200013719000244 от 20.11.2019, 4 719 387, 06 руб. по государственному контракту №  0803200013720000006 от 10.03.2020 составляют сумму НДС., что является неправомерным, поскольку общество находит на упрощенной системе налогообложения. 

Проверяя указанный довод в части взыскания суммы НДС по государственному контракту № 0803200013719000244 от 20.11.2019, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, на момент заключения контракта и в процессе его исполнения истец находился на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта № 0803200013719000244 стоимость работ составляет – 32 815 169, 09 руб., включая все налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что по указанному контракту подрядчиком работы выполнены в объеме соответствующим проектно-сметной документации, оформлены КС-2 и КС-3 от 30.11.2020, от 25.12.2019. Из указанных КС-2 и КС-3 следует, что они были составлены без указания НДС. Общая сумма НДС по данным КС-2 и КС-3 составляет 5 469 195 руб. 

Пунктом 2.6 контракта № 0803200013719000244 предусмотрено, что оплата в течении 15 календарных дней с момента сдачи подрядчиком и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта выполненных работ (приложение № 2), счета, представленных заказчиком. НДС не облагается в случае применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по общему правилу контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Принимая во внимание изложенное, указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнены ООО «Даггеомониторинг» в полном объеме, а также принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» подтвердило, что выполненные обществом работы по государственному контракту № 0803200013719000244 приняты без замечаний и возражений, ответчик не имеет к подрядчику претензий относительно качества и объема выполненных работ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с учреждения обоснованно взыскана сумма, являющаяся задолженностью по государственному контракту № 0803200013719000244 в размере 5 469 195 руб. 

Проверяя довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности по государственному контракту № 0803200013720000006 от 10.03.2020 в размере 4 719 387, 06 руб., которая, по мнению учреждения, составляет сумму НДС, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. 

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 контракта № 0803200013720000006 от 10.03.2020 установлено, что цена контракта (цена работ) составляет 28 316 341, 15 руб., НДС не облагается на основании части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, поскольку цена контракта № 0803200013720000006 от 10.03.2020 определена с условием, что НДС не облагается на основании части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, то доводы апеллянта о том, что взысканные судом денежные средства в размере 4 719 387, 06 руб. по государственному контракту №  0803200013720000006 от 10.03.2020 составляют сумму НДС подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимосвязи доказательства, судебная коллегия, установив, что работы предусмотренные проектно-сметной документацией по контрактам выполнены ООО «Даггеомониторинг» в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчик в суде апелляционной инстанции признал, что работы по государственным контрактам приняты без замечаний и возражений, приходит к выводу, что требование ООО «Даггеомониторинг» о взыскании с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» задолженности в сумме 10 188 582,06 руб. (5 469 195 руб. + 4 719 387, 06 руб.) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение своего требования общество представло договор № 3 от 25.12.2020 на оказание юридических услуг, а также платежное поручение на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                      № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства выполнения установленных договором юридических услуг, сопоставив перечень услуг, оказанных по условиям договора, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики, количества и характера подготовленных представителем документов, участия в судебных заседаниях, правомерно посчитал разумными и соразмерными, заявленную к возмещению расходов сумму в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. 

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 по делу № А15-729/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять изменение наименования Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан. 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 по делу № А15-729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Возвратить Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, г. Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по заявке на кассовый расход № 356.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко 

 

                                                                                                                      Г.В. Казакова