/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-141/18 

Екатеринбург

11 июля 2018 г.

 

Дело № А07-13537/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 29.11.2017 по делу № А07-13537/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

Акафьев Олег Владимирович и его представители: Юсупов У.Г. (доверенность от 18.06.2018), Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 19.01.2018);

представитель Гизатуллина Т.Х. – Борисова А.Г. (доверенностьот 26.01.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 02.06.2017 по заявлению Акафьева О.В. возбуждено производство по делуо признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 Акафьев О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Финансовый управляющий Шигапова Г.Р. 14.08.2017 обратиласьв Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по получению Акафьевым О.В. от Гизатуллина Т.Х. в период с 11.04.2012 по 30.10.2013 на основании расходно-кассовых ордеров денежных средств в общей сумме 146 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 29.11.2017 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными сделки по получению Акафьевым О.В.от Гизатуллина Т.Х. денежных средств, оформленные расписками на бланках расходно-кассовых ордеров, поименованных в определении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.03.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 29.11.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Гизатуллин Т.Х. просит определение от 29.11.2017 и постановление от 16.03.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-46/2016 установлен факт получения денежных средств по спорным сделкам и исследованы те обстоятельства и доказательства, которые исследуются в рамках настоящего спора, в рассмотрении названного спора судом общей юрисдикции и настоящего спора принимали участие те же лица, им известны обстоятельства обоих споров, в данном деле новые доказательства не исследовались и не оценивались, а вывод судов об обратном противоречит материалам дела. Заявитель считает, что вывод судов о разрешении данного спора в связи с необходимостью устранения противоречия между судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов сделан без учета того, что такие противоречия уже устранены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан при пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы от 25.03.2016 по делу № 2-46/2016. Заявитель полагает, что выводы судов о злоупотреблении им правом не обоснованы, сделаны в отсутствие оценки действий другой стороны сделки и того, на какие иные цели могла быть направлена совместная процессуальная деятельность Акафьева О.В и Гизатуллина Т.Х. при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, а также без учета того, что обращение Гизатуллина Т.Х с заявлением о взыскании денежных средств не может являться злоупотреблением правом. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно применил пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 25 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку с учетом состава лиц и доводов конкурсного управляющего подлежал применению 24 пункт данного постановления. По мнению заявителя, суды не учли, что дело о банкротстве должника возбуждено 02.06.2017, а спорные сделки совершены в 2012 - 2013 годах, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, а доказательства того, что Гизатуллин Т.Х. узнал о неплатежеспособности должника в 2015 году, отсутствуют. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что Акафьев О.В. узнал о наличии расходных кассовых ордеров в 2015 году, ошибочен, так как выдача Акафьевым О.В. данных ордеров в 2012 - 2013 годах последний не оспаривает, а в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства наличия оснований для признания спорных сделок недействительными. 

Шигапова Г.Р. и Акафьев О.В. в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Гизатуллин Т.Х представил возражения на отзывы финансового управляющего Шигаповой Г.Р. и Акафьева О.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между Акафьевым О.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Мегаполис» (далее – общество «ИСК «Мегаполис») (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2012 № АГМ-01 с приложениями от 09.04.2012 № 1-АГ и от 27.04.2012 № 2-АГ, согласно которым Акафьев О.В. обязался оформить площадки (земельные участки) под строительство торговых комплексов.

Между Акафьевым О.В. (исполнитель) и Гизатуллиным Т.Х. (поручитель) заключен договор поручительства от 01.03.2012 к названному договору на оказание услуг от 01.03.2012 № АГМ-01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за неисполнение обществом «ИСК «Мегаполис» обязательств по договору от 01.03.2012 № АГМ-01.

По результатам оказанных Акафьевым О.В. услуг по договоруот 01.03.2012 № АГМ-01 между Акафьевым О.В. и обществом«ИСК «Мегаполис» подписаны акты выполненных работ и передачи документов от 30.09.2013 и 11.11.2013.

В связи с неисполнением обществом «ИСК «Мегаполис» обязательств перед Акафьевым О.В. по оплате названных услуг Акафьев О.В. в феврале 2015 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с искомо взыскании с общества «ИСК «Мегаполис» задолженности по договорув размере 68 071 580 руб. и неустойки в размере 80 485 693 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015по делу № А07-2546/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, исковые требования Акафьева О.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 решение от 22.04.2015 и постановление от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Гизатуллин Т.Х. 04.09.2015 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А07-2546/2015 и просил заменить истца – Акафьева О.В. его правопреемником – Гизатуллиным Т.Х., в связи с оплатой Гизатуллиным Т.Х. (поручителем по договору поручительства от 01.03.2012) Акафьеву О.В. оказанных по договору от 01.03.2012 № АГМ-01 услуг, представив в качестве доказательств оплаты спорные расходно-кассовые ордеры.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу № А07-2546/2015 иск Акафьева О.В. удовлетворен, с общества «ИСК «Мегаполис» в его пользу взыскана задолженность в размере 68 071 580 руб. и неустойка в размере 137 495 818 руб., в удовлетворении заявления Гизатуллина Т.Х. о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (с учетом определения от 25.11.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 29.12.2015 в части удовлетворения иска Акафьева О.В. отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, а в части отказа в удовлетворении заявления Гизатуллина Т.Х. о процессуальном правопреемстве решение не обжаловалось и в указанной части оставлено без изменения. 

При этом отказ в удовлетворении заявления Гизатуллина Т.Х. о процессуальном правопреемстве обусловлен тем, что представленные в обоснование оплаты оказанных Акафьеву О.В. услуг расходно-кассовые ордеры не подтверждают факт оплаты, поскольку составлены с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов и не содержат обязательных реквизитов, поэтому невозможно определить кто выдавал денежные средства, и в связи с тем, что с учетом показаний свидетелей, аудиозаписи телефонного разговора, пояснений Акафьева О.В. и фактических обстоятельств дела, у суда имелись сомнения в подлинности записей сумм, указанных в спорных расходно-кассовых ордерах.

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением обществом «ИСК «Мегаполис» обязательств перед Акафьевым О.В. по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2012 №АГМ-01, Акафьев О.В. в июле 2015 обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании солидарно с общества «ИСК «Мегаполис» и Гизатуллина Т.Х. неустойки в размере 34 035 790 руб. и взыскании с Гизатуллина Т.Х. задолженности по договору от 01.03.2012 №АГМ-01 в размере 68 071 580 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостанот 01.10.2015 иск удовлетворен, с общества «ИСК «Мегаполис» и Гизатуллина Т.Х. солидарно взыскана неустойка в размере 34 035 790 руб., с Гизатуллина Т.Х. взыскана задолженность по договору от 01.03.2012 №АГМ-01 в размере 68 071 580 руб. и неустойка в размере 176 404 224 руб. При этом судом на основании показаний свидетелей Войцеха А.В. и Коломейцева В.А., доказательств текущих расходов сделан вывод о том, что на основании спорных расходно-кассовых ордеров Акафьевым О.В. получены денежные средства на текущие расходы в рамках исполнения обязательств по договору от 01.03.2012 №АГМ-01 в общей сумме 145 330 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 отменено, иск Акафьева О.В. удовлетворен частично, с общества «ИСК «Мегаполис» в пользу Акафьева О.В. взыскана неустойка в размере 3 809 982 руб., в удовлетворении иска в остальной части в отказано. При этом суд установил, что Акафьев О.В. пропустил срок предъявления требований к поручителю Гизатуллину Т.Х. и отклонил доводы об оплате на основании спорных расходно-кассовых ордеров Гизатуллиным Т.Х. как поручителем обязательств общества «ИСК «Мегаполис» перед Акафьевым О.В. 

Кроме того, согласно материалам дела, Гизатуллин Т.Х. в мае 2015 года обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлеченииАкафьева О.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,в связи с подачей Акафьевым О.В. в арбитражный суд иска о взысканиис общества «ИСК «Мегаполис» задолженности по договору от 01.03.2012 №АГМ-01 в размере 68 071 580 руб., которые, по мнению Гизатуллина Т.Х., оплачены Акафьеву О.В. по спорным расходно-кассовым ордерам.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.06.2017по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного на основании названного заявления, Акафьев О.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как суд пришел к выводу об отсутствии виновности Акафьева О.В. в связи с недоказанностью передачи Гизатуллиным Т.Х. Акафьеву О.В. денежных средств в размере 64 830 000 руб. по спорным расходно-кассовым ордерам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.06.2017 в отношении Акафьева О.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского район г. Уфы для устранения препятствия его рассмотрения судом в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не доказано происхождение у Гизатуллина Т.Х. наличных денежных средств, передаваемых Акафьеву О.В.

Согласно материалам настоящего дела, Гизатуллин Т.Х. в августе 2015 года обратился в Советский районный суд г. Уфы с иском к Акафьеву О.В.о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 256 186 руб. 46 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016, иск Гизатуллина Т.Х. к Акафьеву О.В. удовлетворен в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Гизатуллиным Т.Х. и Акафьевым О.В. имелась устная договоренность по поиску земельных участков, в связи с которой Гизатуллин Т.Х. передал Акафьеву О.В. 69 450 000 руб. на основании спорных расходно-кассовых ордеров, и в связи с неисполнением Акафьевым О.В. обязательств по поиску земельных участков для Гизатуллина Т.Х., последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 02.06.2017 в отношении должника возбуждено данное дело о банкротстве. Решением от 24.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с изложенными обстоятельствами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств на основании спорных расходно-кассовых ордеров причинен вред имущественным правам кредиторов, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявлениеоб оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включеннойв реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора,в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданинапо указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечалили в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих условий суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала (должна была) знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о данных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностейпо уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять правав своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительнойпо статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в споре, руководствуясь частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, учитывая выводы судов общей юрисдикции и арбитражных судов относительно спорных расходно-кассовых ордеров, суды пришли к следующим обоснованным выводам.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, спорные расходно-кассовые ордера на сумму более 146 млн. руб. были впервые предъявлены Гизатуллиным Т.Х. при его обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-2546/2015, учитывая показания свидетелей Войцеха А.В. и Коломейцева В.А. о реальных обстоятельствах подписания спорных ордеров и их действительном содержании, и, не приняв в качестве надлежащих доказательств по делу показания свидетелей Ястребовой Н.Д., Балакиревой Л.Б., которые не могут быть признаны объективными, так как и указанные лица взаимосвязаны с Гизатуллиным Т.Х., а их пояснения являются противоречивыми, установив, что спорные расходно-кассовые ордеры фактически являются расписками, из которых невозможно определить, кем выдавались денежные средства, ввиду чего данные расходно-кассовые ордеры не могут расцениваться в качестве достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств должнику, в то время как иные бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие фактическую передачу денежных средств в столько крупном размере, их реальное получение и расходование Акафьевым О.В., не представлены, фактические и документальные обоснования существа правоотношений по передаче спорных денежных средств Гизатуллиным Т.Х. не приведены, а также, учитывая, что вступившими в законную силу решением от 29.12.2015 по делу № А07-2546/2015, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 и соответствующим апелляционным определением установлено, что подлинность и достоверность содержания спорных расходно-кассовых ордеров не доказаны, и данные ордеры не могут являться доказательствами, подтверждающими факт передачи Акафьеву О.В. денежных средств в указанных в них размерах, и, исходя из того, что из имеющихся в деле налоговых деклараций по налогу на доходу физических лиц за 2012, 2013 годы следует, что общая сумма доходов Гизатуллина Т.Х. за указанные годы составила 34 382 799 руб., что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия у Гизатуллина Т.Х. финансовой возможности выдать денежные средства в столь крупных размерах в указанные в расходно-кассовых ордерах даты, в то время как доводы Гизатуллина Т.Х. о том, что он является крупным предпринимателем и имеет остаточные доходы, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у него реальной возможности передать по распискам денежные средства в спорном размере, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта передачи Гизатуллиным Т.Х. Акафьеву О.В. наличных денежных средств в размере 146 210 000 руб. 

Кроме того, исследовав обстоятельства устной договоренности между Акафьевым О.В. и Гизатуллиным Т.Х. по поиску земельных участков и приняв во внимание довод Акафьева О.В. о том, что данные правоотношения предполагали выдачу Гизатуллиным Т.Х. нотариальной доверенностина представление интересов в органах государственной и муниципальной власти с правом на совершение действий, связанных с оформлением земельных участков, в то время как соответствующая доверенность Гизатуллиным Т.Х. Акафьеву О.В, не выдавалась, а в период с 2013 года и до момента обращения в Советский районный суд г. Уфы в августе 2015 претензии Гизатуллиным Т.Х. Акафьеву О.В. по поводу неисполнения обязательств по поиску земельных участков или возврату полученных денежных средств в размере 69 млн. руб. не предъявлялись, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Уфимского районного суда г. Уфы от 01.10.2015 и апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 о том, что спорные расходно-кассовые ордера не подтверждают факт оплаты Гизатуллиным Т.Х. Акафьеву Р.В. услуг, а подтверждают получение денежных средств по договору от 01.03.2012 № АГС-01 в размере 145 000 руб., суды правильно установили, что спорные расходно-кассовые ордеры оформлялись в рамках исполнения Акафьевым О.В. договора на оказание услуг от 01.03.2012 № АГМ-01 при выдаче Акафьеву О.В. денежных средств в незначительных размерах на текущие расходы.

С учетом изложенного, суды пришли к верным выводам о том, что действия Гизатуллина Т.Х. по представлению в суды спорных расходно-кассовых ордеров свидетельствуют о намерении создать несуществующую задолженность в целях уклонения от ответственности по исполнениюперед Акафьевым О.В. обязательств по договору от 01.03.2012 № АГМ-01, заключенному между обществом «ИСК «Мегаполис» и Акафьевым О.В., и договору поручительства от 01.03.2012, заключенному между Гизатуллиным Т.Х. и Акафьевым О.В., что также подтверждается вышеназванными вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами.

Кроме того, установив отсутствие экономического смысла совершенных сделок, в то время как доказательства обратного, как и сведения об использовании должником полученных денежных средств, не представлены, в судебном заседании пояснения относительно совершенных сторонами действий не даны, суды пришли к выводу о мнимости совершенных сделок по передаче денежных средств, направленных на необоснованное увеличение требований к должнику, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными в дело доказательствами свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Гизатуллина Т.Х., что, в силу статьи 168, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

С учетом изложенного, оценив доводы Гизатуллина Т.Х. о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что расходно-кассовые ордера на получение Акафиевым О.В. денежных средств в незначительном размере на текущие расходы оформлены в 2012 – 2013 годах, а спорные расходно-кассовые ордера о получении Акафиевым О.В. денежных средств в размере 146 210 000 руб. предъявлены Гизатуллиным Т.Х. Акафьеву О.В. только в 2015 году в связи с подачей Гизатуллиным Т.Х. апелляционной жалобы на решение 22.04.2015 по делу № А07-2546/2015, а финансовому управляющему Шигаповой Г.Р. стало известно об указанных обстоятельствах только из письма должника от 04.08.2017, при том, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорные расходно-кассовые ордера, содержащие сведения о получении Акафиевым О.В. денежных средств в размере 146 210 000 руб., имелись в наличии в период до 2015 года, отсутствуют, учитывая, что факт получения Акафьевым О.В. спорных денежных средств в размерах, указанных в спорных расходно-кассовых ордерах, не доказан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок не пропущен, поскольку в данном случае его надлежит исчислять с 2015 года, то есть с момента, Гизаттулин Т.Х. впервые предъявил спорные расходно-кассовые ордера в том виде, в каком они представлены в материалы настоящего дела, поскольку факт наличия данных ордеров соответствующего содержания в период до 2015 года не доказан. 

Довод Гизатуллина Т.Х. о том, что обжалуемыми судебными актами фактически пересмотрен по существу судебный акт суда общей юрисдикции обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании положений процессуального законодательства и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Уфы не давалась оценка всем обстоятельствам, которые подлежат обязательному исследованию при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первойи апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов первойи апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленныхпо делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017по делу № А07-13537/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                                       О.Н. Новикова