АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2024 года

Дело №

А55-3089/2024

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  05 сентября 2024 года  дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 29.08.2023);

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.11.2023);

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "РН-Транс", в котором просит взыскать убытки в сумме 29 917 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭВ 474968 грузоотправителем АО «РН-Транс» отправлен груз «БЕНЗИН МОТОРНЫЙ (Бензин АИ-95-К5), 3, АК 305 (Бензин автомобильный АИ-95-К5)», от станции отправления Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги до станции назначения Самохвалово Крымская ж.д., 1 вагон.

Вагон № 74923749 перевозчику не принадлежит, перевозчиком под погрузку не подавался.

В железнодорожной транспортной накладной № ЭВ 474968 имеется отметка грузоотправителя: «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям». В соответствии с отметкой специалиста грузоотправителя ФИО3 груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

По результатам коммерческого осмотра на станции Чернавка Приволжской железной дороги 09.02.2023  у вагона № 74923749 была обнаружена капельная течь груза из нижнего сливного прибора.

Для ликвидации инцидента при перевозке опасного груза была вызвана служба «ЭКОСПАС». Для ликвидации инцидента на станции Чернавка силами «ЭКОСПАС» АО «ЦАСЭО» с вагона было снято исправное ЗПУ грузоотправителя ЗПУ Спрут 777 М РЖД Х8972305 (соответствует перевозочному документу), произведено закручивание штанги клапана нижнего сливного прибора на пол-оборота.

Для подтверждения устранения причины течи груза была открыты крышка нижнего сливного прибора. После стекания остатков груза течь груза прекратилась. Повторно была закрыта крышка нижнего сливного прибора до упора.

На вагон было наложено исправное ЗПУ Блок-Гарант М22 РЖД Е8315676.

По факту выявления коммерческой неисправности в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Приказом Минтранса России №256 от 27.07.2020, составлен акт общей формы от №1 от 09.02.2023 ст. Чернавка.

Факт возникновения аварийной ситуации подтвержден актом о служебном расследовании инцидента при перевозке опасного груза от 13.02.2023, актами общей формы № 1 от 09.02.2023 станции Чернавка, актом о техническом состоянии вагона формы ГУ-106 №1 от 09.02.2023.

В соответствии с данным актом выявлена неисправность: течь груза через клапан нижнего сливного прибора. Причиной возникновения неисправности явилось неплотное закрытие клапана нижнего сливного прибора грузоотправителем. Не обеспечение грузоотправителем безопасности в пути следования. Следов постороннего вмешательства нет.

Согласно пункту 3.1.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств от 21 - 22 мая 2009 года № 50, перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

В силу пункта 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, введенных в действие протоколом № 15 от 05.04.96 г. Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества, опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому.

В соответствии с пунктом 2.1.20 Правил подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями. Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

Согласно п. 26 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 29.07.2019 г. № 245, после завершения налива грузоотправитель, в том числе, обязан: - Установить уплотнительную прокладку на крышку загрузочного люка, соответствующую её диаметру, из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом. - Герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий.

Таким образом, АО «РН-Транс» нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона № 17-ФЗ, части 1 статьи 18, статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, пункта 3.1.1 Правил № 50, пункта 2.1.1 Правил № 15, пункта 26 Правил № 245. В результате указанного выше инцидента при перевозке опасного груза, задержка грузового поезда № 2827 индекс составила 8 часа 57 минут.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ №17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», разделом I «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. № 250, сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры. Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов. Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийных бедствий, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать их безопасное проследование.

В связи с чем, нарушение графика движения поездов является событием, которое влечет последствия для всей транспортной инфраструктуры.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

По мнению истца, в рассматриваемом случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Расходы по электроэнергии во время простоя поезда определены истцом с учетом норм расхода электрической энергии электровозов, находящихся в ожидании и времени простоя.

Истец полагает, что в результате несоблюдения грузоотправителем АО «РН-Транс» п. 26 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 29.07.2019 г. № 245, ОАО «РЖД», согласно расчету ущерба по устранению последствий инцидента при перевозке опасных грузов, причинены убытки в размере 10824,28 (Десять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб., 28 коп.

Кроме того, в целях устранения последствий течи груза истец понес расходы по привлечению «ЭКОСПАС» АО «ЦАСЭО» к выполнению работ по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации (ЧС), связанной с течью бензина из железнодорожной цистерны на ст. Чернавка (Саратовская область) Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается договором № 5261925 от 21.04.2023.

В соответствии с данным договором и платежным поручением от 26.07.2023 №489320 стоимость услуг «ЭКОСПАС» АО «ЦАСЭО» составила 19 093 руб. 42 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 14.09.2023 № 26/ПРВ ТЦФТО, которая грузоотправителем была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец не доказал наличие вины АО «РН-Транс» и причинно-следственной связи между действиями АО «РН-Транс», произошедшим инцидентом и возникшими убытками. Также ответчик заявил о неправомерности включения суммы НДС в расчет убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что, вагон №74923749 прибыл под погрузку 04.02.2023 в порожнем состоянии на станцию Новокуйбышевская КБШ ж.д. в составе поезда № 3767 (6573-615-6394).

Указанный вагон прошел подготовку на ППС АО «ЭКЗА» 05.02.2023 по заявке собственника ООО «Трансойл», в соответствии с требованиями ГОСТ 1510-2022 – по операции №1 из-под груза «Топливо нефтяное тяжелое» под «Бензин». По результатам осмотра, совместно проведенного осмотрщиком нефтеналивных емкостей АО «РН-Транс» и представителей ППС АО «ЭКЗА», по состоянию внутренней поверхности котла цистерны, вагон №74923749 был признан годным под налив груза «Бензин».

Технический и коммерческий осмотр вагонов на станции Новокуйбышевская производился работниками ОАО «РЖД» 05.02.2023 г., в т.ч. приемосдатчиком ФИО4, осмотрщиком вагонов ФИО5 Перед наливом проверка технической исправности котла, арматуры и универсального сливного прибора была произведена работниками ООО «Вектор-Сервис».

После завершения налива вагон в коммерческом и техническом исправном состоянии был передан для перевозки ОАО «РЖД». 07.02.2023 вагон №74923749 в составе грузового поезда №3509 (6394 282 5100) отправлен со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги на станцию назначения Самохвалово Крымской железной дороги, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной ЭВ474968. При отправке вагона, течь груза отсутствовала.

В пути следования на станции Чернавка Приволжской железной дороги 09.02.2023  была обнаружена течь груза. Согласно акту общей формы от 09.02.2023 №1, при приеме поезда на пути приемоотправочного парка станции обнаружен пролив груза – бензин моторный, из объекта удержания (контейнер-цистерна), возникший по причине коммерческой неисправности – грузоотправителем не герметично закрыты крышки загрузочного люка, сливоналивной арматуры, заглушек.

В силу подпункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 №198р, перевозчик обязан при проведении наружного осмотра вагонов (после вывода вагонов с эстакад налива на приемоотправочный путь) проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочноразгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки. В силу требований абз. 3 ст. 20 УЖТ РФ перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пунктом 80 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом №374 от 07.12.2016 Министерства транспорты РФ, далее Правила приема), предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа – проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона.

Согласно п. 2.5.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 №50, запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности.

Пунктом 87 Правил приема грузов, установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Ответчик полагает, что истец, в момент приема вагона к перевозке убедился в принятии АО «РН-Транс» необходимых мер по соблюдению требований Правил перевозок грузов наливом, и как следствие убедилось в факте отсутствия течи при отправке вагона.

Ответчик ссылается на то, что приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

Ответчик указывает на то, что на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона у перевозчика не имелось.

Из пояснений ответчика следует, что акт общей формы от 09.02.2023 №1, которым зафиксирована течь груза вагона №74923749, составлен на железнодорожной станции Чернавка Приволжской железной дороги. При этом на протяжении маршрута движения со станции отправления Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги до станции Чернавка Приволжской железной дороги, вагон двигался без признаков течи. Ни на одной из промежуточных станций неисправность вагона выявлена не была, оперативные донесения об обнаружении течи не составлялись.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.

Статья 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разграничивает обязанность перевозчика и грузоотправителя по определению технической и коммерческой пригодности подвижного состава к перевозке.

Согласно п. 2 ст. 20 УЖДТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Судом установлено, что при принятии вагона к перевозке и на всем пути следования неисправность подвижного состава не выявлялась.

Пункт 5 ст. 20 УЖДТ РФ устанавливает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

Аналогичное положение содержится в п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила перевозок грузов наливом), согласно которого пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении в соответствии со статьей 20 УЖДТ РФ определяется: грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими; перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в результате налива в непредназначенный или неочищенный вагонцистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

Течь груза относится к коммерческим неисправностям, следовательно, ссылка АО «РН-Транс» в отзыве на абз. 3 ст. 20 УЖДТ РФ неприменима в рассматриваемом случае.

Таким образом, законодательством закреплена обязанность грузоотправителя провести проверку состояния вагона в коммерческом отношении с учетом времени в пути следования до станции назначения и до выдачи груза грузополучателю.

Обязанность грузоотправителя обеспечить и гарантировать коммерческую пригодность вагона обусловлена невозможностью перевозчика проверить исправность сливных устройств, внутренних конструкций вагона в связи с наличием в вагоне груза.

В железнодорожной транспортной накладной № ЭВ 474968 имеется отметка грузоотправителя: «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям», «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах». Таким образом, АО «РН-Транс», как грузоотправитель, гарантировал безопасную перевозку до станции назначения, но не обеспечил ее.

Исходя из фактических обстоятельств дела, причиной возникновения неисправности явилось неплотное закрытие клапана нижнего сливного прибора грузоотправителем. Согласно п. 25 Правил перевозок грузов наливом загруженные вагоны-цистерны предъявляются к перевозке опломбированными грузоотправителем в соответствии с Общими требованиями к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечнем грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, утвержденными приказом Минтранса России от 29 мая 2019 г. № 155 (далее - Общие требования к запорно-пломбировочным устройствам).

На основании пункта 26 Правил перевозок грузов наливом грузоотправитель обязан по окончании налива установить уплотнительную прокладку на крышку загрузочного люка, соответствующую ее диаметру, из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом, герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий, опломбировать вагон-цистерну.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Вывод грузоотправителя о том, что принятие перевозчиком вагона к перевозке без замечаний и претензий свидетельствует о вине перевозчика, не основан на нормах права. Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и возникновение течи в пути следования не означает наличие вины перевозчика в коммерческой неисправности вагона.

Касаемо типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» следует отметить, что данная инструкция является внутренним локальным нормативным актом ОАО «РЖД», определяющим должностные обязанности работника ОАО «РЖД», но не регулирующим договорные обязательства сторон перевозки.

Согласно статье 19 УЖДТ РФ грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством РФ расходы по ликвидации таких ситуаций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что АО «РН-Транс» не представило доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие вины в возникновении аварийной ситуации. Ответчик не доказал, что именно по вине перевозчика произошла течь груза. Сведения и документы о том, что перевозчиком не соблюдены или ненадлежащим образом соблюдены требования правил перевозок грузов (что могло привести к течи) в материалах дела отсутствуют. Таким образом, приведенные ответчиком доводы опровергаются материалами дела.

Истцом в сумму убытков включена сумма НДС, в размере 3182 руб. 24 коп.

Суд соглашается с возражениями ответчика о неправомерности включения суммы НДС в расчет убытков и считает в указанной части требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом случае при оплате стоимости выполненных работ истцом также оплачен размер НДС, который истец не оставляет в своем распоряжении, а обязан перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления сумм налога на добавленную стоимость по «входящим» счетам-фактурам.

Таким образом, поскольку оплаченные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании истцом в составе убытков суммы НДС в размере 3182 руб. 24 коп.  необоснованным и подлежащим отклонению.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Также истец в расчет убытков включил расходы на оплату труда локомотивной бригады в сумме 4 068 руб. 90 коп.;  страховые взносы в сумме 1 399 руб. 70 коп.

Ответчик полагает, что расходы, связанные с оплатой труда сотрудников, плата по страховым взносам не могут быть включены в состав взыскиваемых убытков.

Для возмещения убытков в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, противоправное виновное поведение (бездействие) виновного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работники Истца получают заработную плату независимо от правомерности (не правомерности) действий иных лиц, поскольку выплата заработной платы является обязанность работодателя (ст. ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что работники, которым была выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение их функционала повлекло неисполнение иных трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников.

Поскольку истцом не доказано, что время, потраченное его работниками на устранение аварии повлекло недополучение им доходов, либо возникновение иных убытков, суд принимает доводы ответчика и отклоняет исковые требования в указанной части.

Ссылка истца на дело №А55-27860/2023 не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на неправомерно заявленные истцом требования о взыскании расходов за электроэнергию при простое локомотива судом отклоняются, поскольку открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение расходов, а именно: справка о стоимости электрической энергии, справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов.

При указанных обстоятельствах требования истца исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 266  руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 21 266 (Двадцать одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1422 (Одна тысяча четыреста двадцать два) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

И.Е. Соловьева