АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-9545/2017

25 июля 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года

полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью   «Спецстройбурение», г.Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная», г.Полысаево

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2, г.Санкт-Петербург

о взыскании 2 128 249,61 руб. долга

при участии: 

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 10.07.2017

от ответчика: не явились

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

ООО «Спецстройбурение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  ОАО «Шахта «Заречная» о взыскании 2 128 249,61 руб. долга.

Требование мотивировано отсутствием оплаты по договору от 06.12.2016 №140.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на  06.06.2017, в котором суд завершил подготовку к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 18.07.2017.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нетрудоспособности его представителя вследствие нахождения на больничном.

Истец против заявленного ходатайства возразил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд, учитывая, что о дате судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик был извещен путем оглашения данной даты в представительном судебном заседании, проведенном с участием представителя ответчика 06.06.207,  к дате судебного разбирательства – 18.07.2017 года у ответчика имелась возможность обеспечить представление необходимых доказательств и письменных обоснований своих возражений.

Невозможность привлечения иного представителя ввиду и болезни ранее представлявшего интересы лица ответчика  не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчиком не указывается на тот факт, что им представляются доказательства в опровержение позиции истца.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Возражений против исковых требований в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом   (подрядчик) заключен договор подряда №140, в соответствии с которым истец обязался в срок с декабря 2016 по январь 2017 выполнить работу по прочистке ствола водоподъемной скважины №24561 насосная гор-101 стоимостью 3 159 656 руб. (пункты 1.1., 4.1-4.3, 3.1).

Заказчик обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента их выполнения и подписания соответствующего акта (пункты 3.3., 3.4).

Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 3 076 145 руб., в подтверждение чего представлены акт формы КС-2 от 09.01.2017 №1, справка по форме КС-3 от 09.01.2017 №1.

Акт выполненных работ подписан сторонами договора без каких-либо замечаний, оплата работ произведена в размере 947 896 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2017 №7 с требованием оплатить задолженность по договору, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением от 31.01.2017 по делу №А27-7656/2016 признано обоснованным заявление ООО «Курскрезинотехника» о признании банкротом открытого акционерного общества «Шахта Заречная», введена процедура наблюдение.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что денежные обязательства, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела А27-7656/2016 приято судом к рассмотрению определением от 30.05.2016.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ, вследствие неисполнения которых истцом заявлены требования к ответчику, возникли  после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, суд, на основании ст. 702, 711,743 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании  задолженности в размере 2 128 249  руб.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ООО «Спецстройбурение» 2 128 249 руб. долга, 33 641руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 2 161 890 руб.  

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович