ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8539/2022

28 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12433/2022) общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу № А46-8539/2022 (судья ФИО2),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к автономному учреждению Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «НЭП» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность доверенности от 01.10.2022 сроком на 1 год);

от АУ «Госэкспертиза Омской области» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 28.07.2022 сроком до 31.12.2022);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее - ООО «НЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к автономному учреждению Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее - АУ «Госэкспертиза Омской области», учреждение:

- о признании незаконным бездействия АУ «Госэкспертиза Омской области», выразившегося в непредставлении заявителю времени для устранения недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы, 

- о признании незаконными действий АУ «Госэкспертиза Омской области», выразившихся в выдаче истцу отрицательного заключения повторной государственной экспертизы №55-1-2-3-011443-2022, 

- об обязании АУ «Госэкспертиза Омской области» отменить выданное отрицательное заключение повторной государственной экспертизы №55-1-2-3-011443-2022 и возобновить проведение повторной государственной экспертизы, предоставив заявителю срок для устранения недостатков, повлекших выдачу отрицательного заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЭП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, ссылается на пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), пункты 29-29(1), 31, 35 постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пункт 4.2 договора № 088/09-07-0196/1-21. 

В отзывах на апелляционную жалобу АУ «Госэкспертиза Омской области» и Администрация просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Тарского городского поселения (заказчик), ООО «НЭП» (плательщик) и АУ «Госэкспертиза Омской области» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуги №0088/09-07-0196/1-21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется оказать заказчику услугу по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция системы водоснабжения г. Тара Омской области» (далее – государственная экспертиза»).

АУ «Госэкспертиза Омской области» сопроводительным письмом от 27.01.2022 № ИСХ-22/ГЭ-151 направило обществу «НЭП» и Администрации сводные замечания на проектную документацию, замечания надлежало устранить до 18.02.2022.

18.02.2022 Администрация Тарского городского поселения обратилась в АУ «Госэкспертиза Омской области» с заявлением исх. №318/01-01-10 о продлении сроков предоставления ответов на замечания на период до 02.03.2022.

Письмом от 24.02.2022 №ИСХ-22/ГЭ-334 учреждением «Госэкспертиза Омской области» было отказано в продлении срока представления ответов на замечания.

02.03.2022 АУ «Госэкспертиза Омской области» утверждено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы. Номер заключения экспертизы 55-1-2-3-011443-2022.

Согласно пункту 4.2 договора срок проведения государственной экспертизы составляет 42 (сорок два) рабочих дня. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что указанный в пункте 4.2 договора срок может быть продлен по заявлению плательщика не более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, с учетом направления данного заявления не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до дня окончания срока проведения государственной экспертизы.

Общество полагает, что содержание пунктов 4.2, 4.3 договора соответствует положениям пунктов 29 и 29(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (ред. от 23.03.2022) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Таким образом, по расчету ООО «НЭП», период проведения экспертизы без учета заявления о продлении срока проведения экспертизы составляет период: с 18.01.2022 по 22.03.2022, а с учетом заявления о продлении сроков - датой окончания проведения экспертизы является 19.04.2022.

Ссылаясь на пункт 31, 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, ООО «НЭП» полагает, что в нарушение указанных положений, АУ «Госэкспертиза Омской области» не предоставило заявителю возможности устранить выявленные замечания, незаконно отказало в продлении срока представления ответов и, утвердив отрицательное заключение до истечения установленного срока проведения экспертизы, лишило, таким образом, заявителя права на устранение выявленных недостатков и предоставление документов с целью получения положительного заключения экспертизы.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения ООО «НЭП» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

АУ «Госэкспертиза Омской области» против удовлетворения исковых требований возражало.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

По общему правилу, установленному статьей 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно части 4.2 статьи 49 ГрК РФ проводится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. 

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (часть 9 статьи 49 ГрК РФ). 

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ). 

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

В силу части 1 статьи 6.1 ГрК РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Главного управления государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области от 21.12.2020 № 44-п утвержден административный регламент предоставления Учреждением государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Регламент).

Согласно пункту 67 Регламента после поступления в Учреждения заявления о проведении государственной экспертизы Учреждение принимает указанное заявление и приложенные к нему документы и рассматривает их с целью решения вопроса о возможности предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы. Срок приема указанного заявления и документов, согласно разделу 23 Регламента, составляет 3 рабочих дня.

В случае принятия положительного решения (отсутствия оснований для оставления без рассмотрения документов и отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги) уполномоченное должностное лицо Учреждения направляет заявителю проект договора для подписания.

Пунктом 28 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение №145), предусмотрено, что проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начинается после заключения договора и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы, включенного в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Заявление о проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция системы водоснабжения г. Тара Омской области» поступило от ООО «НЭП» 20.01.2021. 

По результатам рассмотрения заявления о проведении экспертизы АУ «Госэкспертиза Омской области» принято положительное решение, в адрес ООО «НЭП» и застройщика – Администрации Тарского городского поселения направлен проект договора возмездного оказания услуг. Согласно заявлению проведение реконструкции объекта экспертизы планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (федеральный бюджет и средства бюджета субъекта Российской Федерации).

17.01.2022 между сторонами заключен договор №0088/09-07-0196/1-21.

Пунктом 29 Положения предусмотрено, что срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дня.

Согласно пункту 31 Положения №145, при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.

Соответствующее положение закреплено и в пункте 89 Регламента.

Согласно подпункту «г» пункта 2.6 договора исполнитель имеет право самостоятельно принимать решение о возможности и необходимости оперативного внесения изменений и устранения недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий, представленных плетельщиком, и направлении плательщику соответствующих указаний.

Согласно подпункту «ж» пункта 2.3 договора плательщик обязан предоставить в процессе проведения государственной экспертизы по указанию исполнителя и в определенные им порядке и сроки исправленную по замечаниям исполнителя проектную документацию и результаты инженерных изысканий. При этом окончательный вариант проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом всех внесенных по замечаниям исполнителя исправлений должен быть представлен исполнителю не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до дня окончания срока проведения государственной экспертизы, установленного в соответствии с разделом 4 договора.

Оценив указанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что окончательное решение об установлении того или иного срока, в течение которого плательщик обязан рассмотреть представленные ему замечания и представить в адрес исполнителя исправленную по этим замечаниям проектную документацию, принимается исполнителем. 

При этом исполнитель не вправе установить такой срок исправления проектной документации по замечаниям, при котором между последним днем срока и датой окончания экспертизы будет менее чем 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 письмом № ИСХ-22/ГЭ-151 исполнителем в адрес плательщика были представлены сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта экспертизы.

Плательщику установлен срок для рассмотрения сводных замечаний и корректировки проектной документации объекта экспертизы до 18.02.2022 включительно (16 рабочих дней).

При этом плательщик был извещен о том, что в случае, если откорректированная по сводным замечаниям проектная документация не будет направлена в адрес исполнителя в установленный срок, исполнитель приступит к подготовке отрицательного заключения государственной экспертизы. 

Вместе с тем в указанный срок, откорректированная по сводным замечаниям проектная документация со стороны плательщика в адрес исполнителя не поступала. 

Доказательств иного истцом не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом в последний день срока от истца поступило заявление о продлении срока предоставления ответов на сводные замечания (письмо заказчика от 18.02.2022 № 318/01-01-10), что, как верно отмечено судом первой инстанции, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении со стороны общества обязанностей, предусмотренных договором (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что действующим законодательством обязанность организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий, по выдаче сводных замечаний в процессе проведения государственной экспертизы, не предусмотрена, суд находит отказ учреждения в продлении срока представления ответов на сводные замечания, адресованного плательщику и заказчику 24.02.2022 (письмо № ИСХ-22/ГЭ-334) обоснованным.

В свою очередь, выдача экспертной организацией сводных замечаний в процессе экспертизы является правом, а не обязанностью экспертной организации (подпункт «г» пункта 2.6 договора, пункт 31 Положения).

Суд первой инстанции правильно отметил, что единственным документом, который экспертная организация обязана предоставить по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, является заключение о соответствии (положительное заключение) либо несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям, предъявляемым к ней.

Исполнителем обязанность по договору в соответствии с пунктом 1.2 договора выполнена, отрицательное заключение истцу представлено, что обществом и не опровергалось.

Вопреки доводам ООО «НЭП», судом первой инстанции установлено, что несмотря на предоставленное учреждением достаточное время для устранения обществом недостатков по сводным замечаниям, последним такие устранены не были. Риск несовершения требуемых действий в данном случае несет сам истец.

Право на выдачу отрицательного заключения предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем незаконности в действиях ответчика суд первой инстанции обоснованно не усмотрел (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Положения, пунктом 10 Регламента), а также условиями договора.

Утверждение истца об обратном основано на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

Кроме того, как следует из пункта 10 статьи 49 ГрК РФ, общество в силу своего правового положения (плательщик) не является лицом, уполномоченным на оспаривание отрицательного заключения экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопреки ошибочному утверждению общества, отказ АУ «Госэкспертиза Омской области» в представлении заявителю времени для устранения недостатков, и, как следствие, выдача истцу отрицательного заключения повторной государственной экспертизы №55-1-2-3-011443-2022, не являются незаконными.

Выдав отрицательное заключение (заключение о несоответствии) учреждение права общества, как юридического лица, не нарушило.

Кроме того, действующим законодательством процедура отмены отрицательного заключения государственной экспертизы, равно как последующее возобновление процесса производства такой экспертизы, не предусмотрена.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказ в продлении сроков на устранение сводных замечаний к Проектной документации, выдача отрицательного заключения по Проектной документации не являются пресекательными действиями, которые бы ограничивали право лица после устранения замечаний полученных при проведении первичной экспертизы подать документы на проведение повторной государственной экспертизы (подпункт «а» пункта 44 Положения - проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизы после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы).

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание позиция Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, как главного заказчика проектной документации и выполнения инженерных изысканий, которая в настоящее время обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НЭП» убытков и расторжении муниципального контракта № Ф.2020.00002 (№ А46-8933/2022), полагая, что результат контракта не достигнут, потребительской ценностью проектная документация, при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы от 15.10.2021 № 15-1-2-3-060501-2021, не обладает.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает также следующее.

Муниципальный контракт между ООО «НЭП» и Администрацией на изготовление проектной документации заключен 27.04.2020. Документация направлена на экспертизу на основании контракта от 23.07.2021.

Проведенная на основании договора №0088/09-07-0196/1-21 является повторной. То есть, несмотря на отрицательное заключение первоначальной экспертизы, представленная на повторную экспертизу проектная документация также имела недостатки, перечень которых является обширным (сводные замечания, направленные 27.01.2022, представлены на 59 листах (том 1  л.д. 102-134).

В письме от 18.02.2022 Администрация просила продлить срок устранения замечаний до 02.03.2022. Несмотря на то, что в продлении срока исполнителем было отказано, отрицательное заключение датировано также 02.03.2022.

Между тем, истец не представил доказательств, что им предпринимались действия по устранению замечаний по состоянию на 02.03.2022 и единственной причиной дачи отрицательного заключения явился отказ АУ «Госэкспертиза Омской области» в продлении срока для устранения недостатков.

По оценке суда апелляционной инстанции, действия ООО «НЭП» имеют своей действительной целью не изготовление надлежащей проектной документации, а избежание негативных последствий, связанных с возможностью удовлетворения исковых требований по делу № А46-8933/2022.

В удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу № А46-8539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Л.И. Еникеева

 О.А. Сидоренко