﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12015/2016(4,5)-АК

Дело № А60-29994/2016

19 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии представителя АО «Россельхозбанк» Николаева А.В. (доверенность от 25.11.2019),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Хреновой Екатерины Викторовны и третьего лица ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 сентября 2021 года 

об удовлетворении заявления кредитора АО «Россельхозбанк» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Хреновой Екатерины Викторовны незаконными и о взыскании убытков; о взыскании с Хреновой Екатерины Викторовны в пользу должника убытков в размере 10 218 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-29994/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма «Артемовский» (ИНН 6602009523, ОГРН 1046600050936),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995),

установил:

в Арбитражный суд 22.06.2016 поступило заявление НПАО "Де Хёс" о признании ООО "Агрофирма "Артемовский" несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.06.2016 заявление ЗАО "Де Хёс" о признании ООО "Агрофирма "Артемовский" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 02.12.2016 заявление НПАО "Де Хёс" о признании ООО "Агрофирма "Артемовский" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

В отношении ООО "Агрофирма "Артемовский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Силин Андрей Владимирович. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016. 

Решением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) ООО "Агрофирма "Артемовский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство на 6 месяцев, до 28.12.2017. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Силин Андрей Владимирович. 

Определением от 20.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Артемовский» утверждена Хренова Екатерина Викторовна (ИНН 772631660743, почтовый адрес: 115470, г. Москва, а/я 2), член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652). 

Определением от 05.08.2020 Хренова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (ИНН 6602009523, ОГРН 1046600050936). 

Определением от 29.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12497, почтовый адрес: 620102, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 126, оф. 1613), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 7825489593). 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2021 поступила жалоба кредитора АО «Россельхозбанк» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Хреновой Екатерины Викторовны незаконными и о взыскании убытков в размере 10 200 000 руб. 

Определением от 16.06.2021 к участию в обособленном споре привлечены ООО «СО «Помощь» и ООО «СК «Арсеналъ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.

В дальнейшем кредитором заявлено об уточнении требований, просит взыскать убытки в размере 10 218 000 руб. Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года заявление кредитора АО «Россельхозбанк» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Хреновой Екатерины Викторовны незаконными и о взыскании убытков удовлетворено. С Хреновой Екатерины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (ИНН 6602009523, ОГРН 1046600050936) взысканы убытки в размере 10 218 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными  жалобами обратились арбитражный управляющий Хренова Екатерина Викторовна и третье лицо ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Просят отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу №А60-29994/2016 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков. Отказать в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Хреновой Екатерины Викторовны незаконными и о взыскании убытков в размере 10 200 000 руб.

Страховая компания считает, что в материалы дела не было представлено доказательств безвозвратной утраты имущества. Факт не передачи имущества в установленное время не свидетельствует о его утрате, а, следовательно, отсутствуют доказательства причинения убытков. Сам по себе факт совершения нарушений арбитражным управляющим ст. 126 Закона о банкротстве не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки. Так же заявитель не предоставляет доказательств реальности поступления в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 10 218 000 рублей. При этом судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе – вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Хренова Е.В. считает, что суд не дал должную оценку доводу, что спорное имущество на момент составления акта было расположено по адресу «Свердловская обл., Артемовский р-н, с. Покровское», проверка наличия имущества по данному адресу не проводилась, выезд 29.01.2021 проводился по адресу: г. Артемовский, ул. Прилепского, 10. Таким образом, выезд, который проводился 29.01.2021 по адресу: г. Артемовский, ул. Прилепского, 10, не подтверждает отсутствие имущества по известному Банку и конкурсному управляющему адресу местонахождения указанного имущества: Свердловская область, Артемовский район, село Писанец.

Также считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере убытков не учтены следующие обстоятельства. В соответствии с сообщением, размещенном на сайте ЕФРСБ №6676904 от 19.05.2021, начальная стоимость лота № 4: Зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», заводской номер машины (рамы) 12165, завод-изготовитель ЗАО СП "Брянсксельмаш", двигатель №В0456383, цвет красный, ГРЗ код 66 серия ТВ №8615, 2012 года выпуска, заводской номер 12165. Местонахождение: Свердловская область, Артемовский район, село Писанец. – 3 406 000,00 рублей без учета НДС. Согласно сообщению ЕФРСБ №6944182 от 06.07.2021 торги по продаже имущества ООО «Агрофирма «Артемовский» не состоялись ввиду отсутствия заявок. Согласно этому же сообщению начальная стоимость лота на повторных торгах устанавливается в размере 3 065 400,00 рублей без учета НДС. В соответствии с сообщением ЕФРСБ №7206141 от 23.08.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений на участие в торгах. Таким образом, размер убытка судом установлен не верно.

Отзывы на апелляционные жалобы поступили от конкурсного управляющего должника и кредитора АО «Россельхозбанк», которые просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора АО «Россельхозбанк» доводы отзыва поддержал. Доводы апелляционных жалоб считает необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника ООО Агрофирма Артемовский на общую сумму 29 915 883 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: 

- зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», год выпуска 2012, заводской №12165, Двигатель №ЯМЗ-238 ДН-22 №В0456383, 

- зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», год выпуска 2012, заводской №12166, Двигатель №ЯМЗ-238 ДН-22 №В0456843, 

- зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», год выпуска 2012, заводской №12167, Двигатель №ЯМЗ-238 ДН-22 №ВО457490, 

- зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», год выпуска 2012, заводской №12169, Двигатель №ЯМЗ-238 ДН-22 №В0457477, 

- комплект клеточного оборудования «Baufarm» для откорма бройлеров в птичнике с автоматической отгрузкой, 

- камера воздушно-капельного охлаждения птицы, 2012 года выпуска, страна производитель Германия,

 - камера заморозки птицы 7,8*8*4м, 2011 года выпуска, страна производитель Германия, 

- камера хранения замороженной продукции 7,7*7*3м, 2011 года выпуска, страна производитель Германия. 

Залоговое имущество имелось в наличии, о чем сотрудниками Банка и конкурсным управляющим составлен акт проверки залогового имущества от 21.12.2018. 

Данный факт зафиксирован и подписан конкурсным управляющим Хреновой Е.В. 29.01.2021 сотрудником АО «Россельхозбанк» совместно с представителем конкурсного управляющего Шполянской Е.С. был произведен выезд по местонахождению имущества (г. Артемовский, с. Покровское), по итогам которого установлено, что зерноуборочные комбайны в количестве 3 ед. отсутствуют: 

- зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», г.в. 2012, зав. №12166, двигатель №ЯМЗ-238 ДН-22 №В0456843; 

- зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», г.в. 2012, зав. №12167, двигатель №ЯМЗ-238 ДН-22 №ВО457490; 

- зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», г.в. 2012, зав. №12169, двигатель №ЯМЗ-238 ДН-22 №В0457477. 

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Хреновой Е.В. по необеспечению сохранности имущества, залоговому кредитору были причинены убытки в виде утраты (реальный ущерб) общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хреновой Е.В. Хреновой Е.В., ООО «СК «Арсеналъ» против удовлетворения заявления возражают, поскольку спорное имущество на момент составления акта было расположено по адресу «Свердловская обл., Артемовский р-н, с. Покровское», проверка наличия имущества по данному адресу не проводилась, выезд 29.01.2021 проводился по адресу: г. Артемовский, ул. Прилепского, 10. 

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Основными обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о банкротстве влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав. 

Так, в силу пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Арбитражный управляющий Хренова Екатерина Викторовна исполняла обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (ИНН 6602009523, ОГРН 1046600050936) в период с 20.06.2018 по 29.07.2020.

 Положение о порядке реализации залогового имущества согласовано залоговым кредитором 27.02.2018. 

Согласно инвентаризационной описи №4 от 20.07.2018, опубликованной конкурсным управляющим Хреновой Е.С., установлено наличие 4 зерноуборочных комбайнов. 

Наличие залогового имущества зафиксировано конкурным управляющим Хреновой Е.В. при совместном осмотре имущества залоговым кредитором 21.12.2018. 

Зерноуборочные комбайны в количестве 4 штук хранились в одном месте, при этом установлено наличие зерноуборочного комбайна «Полесье-1218», год выпуска 2012, заводской №12165, Двигатель №ЯМЗ-238 ДН-22 №В0456383.

Согласно акту проверки залогового имущества от 29.01.2021 три комбайна не представлены к осмотру в связи со сменой места нахождения. 

Сведения о текущем месте нахождения 3 комбайнов не представлены. 

Определением от 30.04.2021 суд обязал бывшего конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Артемовский» Хренову Екатерину Викторовну передать конкурсному управляющему Шполянской Елене Сергеевне имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (ИНН 6602009523), в том числе: 

- зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», заводской номер машины (рамы) 12166, завод-изготовитель ЗАО СП "Брянсксельмаш", двигатель №В0456843, цвет красный, ГРЗ код 66 серия ТВ №8616; 

- зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», заводской номер машины (рамы) 12167, завод-изготовитель ЗАО СП "Брянсксельмаш", двигатель №В0457490, цвет красный, ГРЗ код 66 серия ТВ №8617; 

- зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», заводской номер машины (рамы) 12169, завод-изготовитель ЗАО СП "Брянсксельмаш", двигатель №В0457477, цвет красный, ГРЗ код 66 серия ТВ №8618. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-29994/2016 оставлено без изменения. 

Передача спорных материальных ценностей Хреновой Е.В. в адрес конкурсного управляющего Шполянской Е.С. в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не производилась.

При этом, с момента проверки наличия залогового имущества 21.12.2018, при наличии утвержденного положения о порядке реализации залогового имущества, никаких мер к реализации спорного имущества не принято. 

Таким образом, выбытие спорного имущества произошло в период конкурсного производства, то есть в период, когда именно конкурсный управляющий в силу возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей, обязан обеспечивать сохранность имущества должника для его реализации и погашения требований кредиторов. 

В свою очередь необеспечение сохранности заложенного имущества привело к тому, что требования АО "Россельхозбанк" не могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного имущества. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно отчету об оценке имущества № 385-012002 от 30.11.2027 (в соответствии с которым было подготовлено положение о торгах) стоимость одного комбайна составляет 3 406 000 руб. Соответственно стоимость трех комбайнов составит 10 218 000 руб. 

Таким образом, при проведении конкурсного производства в отношении должника, управляющий допустил нарушение требований ст. 126, 129 Закона о банкротстве, не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника и его реализации, чем причинил кредиторам должника убытки, складывающихся из стоимости утраченного имущества. 

На основании изложенного с Хреновой Е.В. в пользу конкурсной массы должника судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере 10 218 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Хренова Е.В. ссылается на факт того, что в решении суда в качестве адреса местонахождения залогового имущества (трех комбайнов) указан следующий адрес: г. Артемовский, ул. Прилепского, д. 10. 

Между тем, как следует из текста судебного акта и собранных при рассмотрении спора документов, при вынесении определения от 02.09.2021 судом первой инстанции была допущена описка при указании адреса местонахождения залогового имущества. Так, согласно акту проверки залогового имущества от 29.01.2021 проверка наличия зерноуборочных комбайнов проводилась, в том числе, по адресу местонахождения комбайнов, а именно - по адресу: Свердловская обл., Артемовский район, с. Покровское. 

Более того, осмотр имущества проводился по нескольким адресам: Свердловская область, Артемовский район, село Писанец; Свердловская область, Артемовский район, село Буланаш.; Свердловская обл., Артемовский р-н, с. Покровское. Как следует из акта осмотра, на первой странице в п. 1 Акта перечислен перечень залогового имущества в виде таблицы. В столбце № 3 напротив каждого объекта залогового имущества зафиксировано место хранения (нахождение) залогового имущества и место осмотра. Указанный акт был приложен кредитором к заявлению. 

Неправильное указание представителем ООО «Россельхозбанк» в тексте заявления о проведении осмотра по адресу г. Артемовский, ул. Прилепского, д. 10, а также указание на это в судебном акте является фактически опечаткой и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, довод Хреновой Е.В. о том, что выезд и проверка залогового имущества по месту его фактического нахождения не проводилась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Хреновой Е.В. о неправильном установлении судом размера убытков со ссылкой на участие на торгах залогового имущества должника, которые не состоялись, а именно: зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», г.в. 2012, зав. №12165, двигатель № В0456383, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный, поскольку в настоящем споре размер убытков определен судом исходя из стоимости другой техники: зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», г.в. 2012, зав. №12166, двигатель №ЯМЗ-238 ДН22 №В0456843; зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», г.в. 2012, зав. №12167, двигатель №ЯМЗ-238 ДН22 №ВО457490; зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье-1218», г.в. 2012, зав. №12169, двигатель №ЯМЗ-238 ДН22 №В0457477. 

При этом оснований считать, что стоимость данного имущества, указанная в отчете об оценке № 385-012002 от 30.11.2021, не подлежала применению, у суда апелляционной инстанции отсутствует, поскольку никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость данного имущества, ни арбитражный управляющий, ни страховая компания не представили.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» об отсутствии доказательств утраты имущества, реальности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 218 000 руб. 00 коп. также рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат в данном случае неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы. 

Арбитражный управляющий Хренова Екатерина Викторовна исполняла обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (ИНН 6602009523, ОГРН 1046600050936) в период с 20.06.2018 по 29.07.2020. 

Положение о порядке реализации залогового имущества согласовано залоговым кредитором 27.02.2018. 

Согласно инвентаризационной описи № 4 от 20.07.2018, опубликованной конкурсным управляющим Хреновой Е.С. путем размещения сообщения № 2888329 от 23.07.2018 на сайте ЕФРСБ, установлено наличие 4 зерноуборочных комбайнов. 

Наличие залогового имущества зафиксировано конкурным управляющим Хреновой Е.В. при совместном осмотре имущества с залоговым кредитором 21.12.2018. Зерноуборочные комбайны в количестве 4 штук хранились в одном месте, при этом установлено наличие лишь одного зерноуборочного комбайна «Полесье-1218», год выпуска 2012, заводской №12165, Двигатель №ЯМЗ-238 ДН-22 №В0456383. Согласно акту проверки залогового имущества от 29.01.2021 три комбайна не представлены к осмотру в связи со сменой места нахождения. Сведения о текущем месте нахождения 3 комбайнов не были представлены Хреновой Е.В. залоговому кредитору, конкурсному управляющему, суду. 

Определением от 30.04.2021 суд обязал бывшего конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Артемовский» Хренову Екатерину Викторовну передать конкурсному управляющему Шполянской Елене Сергеевне имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (ИНН 6602009523), в том числе и три комбайна, место нахождение которых по настоящее время не известно. Указанное определение суда арбитражным управляющим не исполнено. При этом, с момента проверки наличия залогового имущества 21.12.2018  при наличии утвержденного положения о порядке реализации залогового имущества, никаких мер к реализации спорного имущества не принято. 

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в частности, исключить возможность необоснованного простоя имущества, которое может принести доход ввиду его реализации. 

Таким образом, выбытие спорного имущества произошло в период конкурсного производства, то есть в период, когда именно конкурсный управляющий в силу возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей, обязан обеспечивать сохранность имущества должника для его реализации и погашения требований кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника, приведшее, в свою очередь, к возникновению убытков в установленном размере. 

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-29994/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова