ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102606/2014

07 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от истца – 

от Министерства обороны РФ – ФИО1, дов. № 207/5Д/107 от 18.12.2018, ФИО2, дов. № 207/н/157д от 12.12.2018

от третьего лица – 

от заинтересованного лица – 

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года

по иску ООО «Водоканал-Сервис» 

к Министерству обороны РФ, ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота», ФКУ «Сибирское территориальное ТУИО» Минобороны России

третье лицо: ОАО «Славянка» 

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-102606/2014, в связи с утратой исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года заявление ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2014 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» от иска к Открытому акционерному обществу «10 Арсенал Военно-Морского Флота» и Федеральному Казенному Учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по делу №А40-102606/14.

Производство по делу к Открытому акционерному обществу «10 Арсенал Военно-Морского Флота» и Федеральному Казенному Учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации прекращено.

Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»  44 952 188 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2014 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 года,  заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Минобороны России в пользу ООО «Водоканал-Сервис» взысканы 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

От ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленному ответчиком письму Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации  с приложением копии платежного поручения от 17 мая 2019 года № 184/2/7146, подтверждающим оплату долга в размере  44 952 188 руб., не была дана оценка судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку указанные документы правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.    

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу № А40-102606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова