АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10358/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-10358/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 13/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения в части.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы                    по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности                                от 09.09.2022, ФИО3 по доверенности от 08.09.2022;

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» – ФИО4 о по доверенности от 22.06.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО5 по доверенности                                  от 04.04.2023, ФИО6 по доверенности от 20.02.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Белуга И.В. по доверенности от 12.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) от 19.11.2021 № 9602 (далее – решение инспекции) в редакции решения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 08.09.2022 № КЧ-3-9/9698@.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа на него по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью  «Газпромстройинжиниринг» (далее – ООО «Газпромстройинжиниринг»), компанией «Антэк» (далее – ООО компания «Антэк»), «Сургутинвестпроект» (далее –                             ООО «Сургутинвестпроект»), ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекция неправомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС в той части, в какой налоги были уплачены реальными поставщиками спорного оборудования.

Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оспариваемыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафа на него по взаимоотношениям с ООО компанией «Антэк», ООО «Газпромстройинжиниринг», ООО «Сургутинвестпроект», суд округа согласно части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзыв инспекции, дополнительных пояснениях инспекции и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено решение от 19.11.2021 № 9602 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2018 года в виде штрафа в размере 2 748 597 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в виде штрафа в размере 9 996 280 руб.

Этим же решением обществу доначислены 30 657 204 руб. НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года, 24 990 700 руб. налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы, начислены на них соответствующие суммы пени.

Решением управления от 24.02.2022 № 07-15/02894@ решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях занижения суммы НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением ФНС России от 08.09.2022 № КЧ-3-9/9698@ решение инспекции отменено в части выводов о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Аргос», доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа.

Общество, не согласившись с решением инспекции в редакции названного решения ФНС России, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО компанией «Антэк», ООО «Газпромстройинжиниринг», ООО «Сургутинвестпроект», суды первой                 и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии в указанной части оспариваемого ненормативного акта налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 03.06.2014 № 17-П, от 06.06.2019 № 22-П, от 19.12.2019 № 41-П,                       от 31.03.2022 № 13-П и др.).

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности,                     с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1   пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства                          в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды                 не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере                         (что означало бы применение санкции и выходило бы за пределы мер, необходимых                 для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017                 № 1440-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021                     № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 и др.).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009                 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), что налоговые органы                                    не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения Судебной коллегии                                по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018                         № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

По настоящему делу инспекцией установлено, что в действительности спорное оборудование было поставлено обществу ни ООО «Газпромстройинжиниринг», ООО компанией «Антэк», ООО «Сургутинвестпроект», а напрямую заводами-изготовителями.

В уточнении требований по заявлению (вх. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры от 23.09.2022 № 10350/22) общество указывало на неисполнение инспекцией обязанности по пересчету начисленных налогов исходя из закупа товаров у реальных поставщиков.

В обжалуемых судебных актах (на стр. 9 решения суда первой инстанции, на стр. 6 постановления апелляционного суда) указано, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций исходя из закупа товаров у реальных поставщиков, инспекцией определены действительные налоговые обязательства общества.

Вместе с тем данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, не соответствуют материалам дела.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, лишь при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств исходя из закупа товаров у реальных поставщиков.

Данное обстоятельство подтверждается отзывом инспекции на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему от 23.06.2023 № 05-11).

Непринятие во внимание при определении размера недоимки по НДС сведений                        о закупе спорных товаров у реальных поставщиков инспекцией могло привести                                  к произвольному завышению суммы НДС, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

На основании частей 1 и 7 статьи 71 АПК РФ суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений части 3 статьи 9, статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 178, части 4 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о необходимости проведения «налоговой реконструкции» при определении размера недоимки по НДС.

Вопреки положениям статей 9, 71, 268, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования общества                        по эпизодам, связанным с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Сургутинвестпроект», ООО компанией «Антэк», ООО «Газпромстройинжиниринг», а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам общества                          и возражениям инспекции, управления относительно правильности определения доначисленных сумм НДС, пени и штрафа, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10358/2022 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» о признании недействительным решения от 19.11.2021 № 9602 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в редакции решения от 08.09.2022 № КЧ-3-9/9698@ Федеральной налоговой службы) по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью компанией «Антэк», «Газпромстройинжиниринг», «Сургутинвестпроект», отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1