﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18374/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 2632083735, ОГРН 1062632037489) – Шардиной М.И. (доверенность от 24.08.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества композиторов "Руза"» Киселёва Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А63-18374/2020 (Ф08-9441/2021), установил следующее. 

Конкурсный управляющий ООО «Дом творчества композиторов "Руза"» (далее – общество) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве) с заявлением о признании ООО «Стройиндустрия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МИнБанк» (далее – банк).

Определением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявления общества о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Суды пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие у должника обязательств, достаточных для признания требований кредиторов обоснованными и введения в отношении его процедуры банкротства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание факт аффилированности должника, общества и банка; не дали оценки доводу о недобросовестном поведении должника и невозможности подачи иска до введения в отношении общества конкурсного производства. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма и описи документов, переданных ликвидатором АО УК «ИФК».

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован 27.12.2006 (ГРН 2062632143760), его уставный капитал составляет 18 120 рублей, основным видом деятельности является покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.21).

Банк и должник заключили следующие кредитные договоры:

- от 28.07.2009 № 74-09-к, в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2010, 19.07.2012, 27.09.2012, 20.03.2013, 30.04.2014, 14.07.2014, о предоставлении банком заемщику кредита в форме кредитной линии с установлением «лимита выдачи» на сумму 395 млн рублей по 14% годовых на срок до 30.10.2014;

- от 28.05.2010 № 18-10-к, в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2010, 28.10.2011, 27.09.2012, 20.03.2013, 30.04.2014, 14.07.2014, о предоставлении банком заемщику кредита в форме кредитной линии с установлением «лимита выдачи» на сумму 8 700 тыс. рублей по 14% годовых на срок до 30.10.2014;

- от 14.09.2010 № 669, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014, о предоставлении банком заемщику кредита в форме кредитной линии с установлением «лимита выдачи» на сумму 20 млн рублей по 14% годовых на срок до 31.10.2014;

- от 17.02.2011 № 111, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014, о предоставлении банком заемщику кредита в форме кредитной линии с установлением «лимита выдачи» на сумму 5 244 тыс. рублей по 14% годовых на срок до 31.10.2014;

- от 01.11.2011 № 850, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014, о предоставлении банком заемщику кредита в форме кредитной линии с установлением «лимита выдачи» на сумму 41 091 тыс. рублей по 12% годовых на срок до 31.10.2014;

- от 12.10.2012 № 809, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014, о предоставлении банком заемщику кредита в форме кредитной линии с установлением «лимита выдачи» на сумму 17 300 тыс. рублей по 12% годовых на срок до 31.10.2014;

- от 26.03.2013 № 141 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014, о предоставлении банком заемщику кредита в форме кредитной линии с установлением «лимита выдачи» на сумму 12 248 165 рублей по 12% годовых на срок до 31.10.2014;

- от 24.01.2014 № 26 о предоставлении банком заемщику кредита в форме кредитной линии с установлением «лимита выдачи» на сумму 2 819 883 рублей по 12% годовых на срок до 31.10.2014;

- от 05.05.2014 № 165 о предоставлении банком заемщику кредита в форме кредитной линии с установлением «лимита выдачи» на сумму 450 тыс. рублей по 12% годовых на срок до 31.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.07.2009№ 74-09-к в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2013, 14.07.2014, должник и банк заключили договор ипотеки от 20.11.2009 № 74-09-и, по условиям которого заемщик передал банку в залог земельный участок (кадастровый номер 26:33:090203:26) и право аренды земельного участка (кадастровый номер 26:33:090203:48). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2010 № 18-10-к, в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2014, должник и банк также заключили договор последующей ипотеки от 22.10.2010 № 18-10-и, по условиям которого заемщик передал банку в залог земельный участок (кадастровый номер 26:33:090203:26) и право аренды земельного участка (кадастровый номер 26:33:090203:48).

Во исполнение договорных обязательств банк предоставил заемщику кредитные средства в согласованном размере. В свою очередь, должник не исполнил обязательства по оплате аннутитетных платежей, кредитные средства банку в установленные в договорах сроки не вернул, проценты за пользование кредитом не уплатил.

Банк (первоначальный кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договоры уступки права требования:

- от 30.10.2014 № 453, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к обществу по кредитным договорам от 14.09.2010 № 669, от 17.02.2011 № 111, от 01.11.2011 № 850, от 12.10.2012 № 809, от 26.03.2013 № 141, от 24.01.2014 № 26, от 05.05.2014 № 165;

- от 30.10.2014 № 3, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к должнику по кредитным договорам от 28.07.2009 № 74-09-к, от 28.05.2010 № 18-10-к.

Во исполнение обязательств общества перед банком по указанным договорам цессии должник и банк 05.06.2015 заключили договор ипотеки, по условиям которого должник передал в залог банку имущество, в том числе земельный участок (кадастровый номер 26:33:090203:26) и право аренды земельного участка (кадастровый номер 26:33:090203:48).

На основании заявления банка Арбитражным судом Московской области 16.07.2019 в отношении общества возбуждено производство по делу № А41-60523/2019 о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 28.08.2019 по указанному делу в отношении общества введена процедура наблюдения; решением суда от 16.09.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Киселев Д.В.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредитных средств по кредитным договорам от 28.07.2009 № 74-09-к, от 28.05.2010 № 18-10-к, от 14.09.2010 № 669, от 17.02.2011 № 111, от 01.11.2011 № 850, от 12.10.2012 № 809, от 26.03.2013 № 141, от 24.01.2014 № 26, от 05.05.2014 № 165, конкурсный управляющий общества  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник, возражая против удовлетворения указанного заявления конкурсного управляющего общества, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по кредитным договорам от 28.07.2009 № 74-09-к, от 28.05.2010 № 18-10-к, от 14.09.2010 № 669, от 17.02.2011 № 111, от 01.11.2011 № 850, от 12.10.2012 № 809, от 26.03.2013 № 141, от 24.01.2014 № 26, от 05.05.2014 № 165.

Отказывая в удовлетворении требований и прекращая производство по делу о банкротстве, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке.

Должник при рассмотрении спора заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды, изучив условия кредитных договоров от 28.07.2009 № 74-09-к, от 28.05.2010 № 18-10-к, от 14.09.2010 № 669, от 17.02.2011 № 111, от 01.11.2011 № 850, от 12.10.2012 № 809, от 26.03.2013 № 141, от 24.01.2014 № 26, от 05.05.2014 № 165, пришли к правильному выводу, что предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по ним истекли.

Суды установили, что договоры уступки прав требований от 30.10.2014 № 3 и № 453 заключены обществом (новый кредитор) и банком (первоначальный кредитор) за один день до истечения сроков взыскания кредитных средств по указанным кредитным договорам. 

Суды установили, что банк и общество не представили доказательства, подтверждающие принятие мер по принудительному взысканию задолженности по кредитным договорам, в пределах сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах суды, учитывая пропуск обществом срока исковой давности по кредитным договорам и непредставление в суд сторонами доказательств, подтверждающих прерывание этого срока, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом наличия у должника обязательств, неисполненных свыше трех месяцев и превышающих пороговое значение в 300 тыс. рублей, достаточных для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Доводы общества о том, что заявление должника о применении срока исковой давности является злоупотреблением правом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды установили, что должник, банк и общество являются фактически аффилированными лицами. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленным при рассмотрении дела № А41-60523/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества.  При этом суды обоснованно отклонили довод о том, что руководитель общества не исполнял свои обязанности с 2018 года, указав, что данные обстоятельства имели место после истечения срока исковой давности по требованиям общества.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий общества не обосновал причину, по которой общество не имело объективной возможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А63-18374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                Ю.В. Мацко