Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10074/2023

г. Владивосток

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3438/2024

на определение от 24.05.2024

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-10074/2023 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 475 609 руб.,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 692801, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2023, сроком действия 3 года, паспорт,

от ИП ФИО3 представитель ФИО5 по доверенности от 07.07.2024, сроком действия 1 год, паспорт; представитель ФИО6 по доверенности от 14.04.2023, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

от ФИО2 представитель ФИО7 по доверенности от 08.05.2024, сроком действия 5 лет, паспорт,

от ООО «ЗОВ» представитель ФИО8 по доверенности от 07.05.2024, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зов» (далее – ООО «Зов», должник, общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 19.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО9. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 №240(7685).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 12.01.2024 (сдано в канцелярию нарочно) ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 475 609 руб. по договору подряда от 10.10.2022 № 1/22.

В ходе рассмотрения обособленного спора представителем ФИО1 заявлены:

-ходатайство об отложении судебного заседания;

-ходатайство об отводе состава суда по мотиву заинтересованности;

-ходатайство о фальсификации доказательств.

Указанные ходатайства рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и у кредитора имелось достаточно времени для формирования позиции; об отказе в отводе состава суда вынесено отдельное определение от 24.05.2024; в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано по мотиву отсутствия оснований и неопровержимых доказательств факта выполнения работ, предусмотренных договором.

Определением суда от 24.05.2024 требование ФИО2 в размере 471 650 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зов»; в установлении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель приводит доводы об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактического исполнения договора, в частности: не представлено доказательств наличия у подрядчика собственной или привлеченной спецтехники (самосвалов, экскаваторов), свидетельствующих о  возможности фактического выполнения работ. По тексту жалобы апеллянт ссылался на то, что представителем заявителя в судебном заседании первой инстанции сначала было заявлено, что все работы были выполнены лично ФИО2, вручную, без использования самосвалов и экскаваторов, а затем сообщено о привлечении «иностранной рабочей силы», которая на безвозмездной основе вручную выполнила соответствующие работы. Обратил внимание суда, что согласно представленных документов срок выполнения работ составляет с 10.10.2022 по 30.03.2023, из которых пять месяцев приходится на зимнее время. Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства физической возможности проведения вручную земляных работ, включающих в себя подготовку траншеи для укладки труб и обратную засыпку изымаемого грунта в вышеуказанном объеме. По тексту жалобы привел доводы о том, что в нарушение договора и СНнП 3.05.04.-85 ни проекта, ни журнала производства работ в материалы дела не представлено; из актов освидетельствования скрытых работ не усматривается, где конкретно произведены работы по прокладке трубопроводов, какова их протяженность, диаметр труб, количество колодцев, объем изымаемого грунта и иные характеристики, позволяющие определить объем и стоимость работ, а также использованных материалов; из материалов дела не усматривается, в какой конкретно точке произошло повреждение трубопровода и какой объем работ был необходим для устранения данного повреждения (при условии, что таковое вообще имело место), какова была необходимость замены канализационной трубы протяженность 54 п/м, водопровода ХВС протяженностью 32 п/м. Опроверг доводы ФИО2 о том, что он является «простым работягой» и не мог надлежащим образом оформить все необходимые документы. По тексту жалобы ее податель указал на отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт приобретения заказчиком материалов, необходимых для выполнения работ по устройств) сетей канализации и ХВС (труб, колодцев, инертных материалов) и передачи их подрядчику. Апеллянт указал, что факт выполнения работ по договору подряда не подтвержден, обращение на имя главы администрации г. Большой Камень от 16.07.2020 не содержит доказательств его получения администрацией. Считал, что показания свидетеля ФИО10 не являются надлежащим доказательством по делу. Апеллянт указал, что суд первой инстанции в условиях неплатежеспособности должника должен был осуществить тщательную проверку обоснованности требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.07.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО1 ходатайствует о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края спора о признании недействительным договора подряда №1/22 от 10.10.2022 в рамках дела №А51-2581/2024. 

Представители сторон возражают по ходатайству о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Коллегия осталась на совещание для разрешения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Указанные положения соотносятся с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного, апелляционный суд, рассмотрев в порядке статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ заявленное представителем ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Представитель ФИО1 ходатайствовал о назначении по настоящему обособленному спору судебной строительно-технической экспертизы.

Представители сторон возражали по ходатайству о назначении по настоящему обособленному спору судебной строительно-технической экспертизы.

Коллегия осталась на совещание для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Кроме того, рассмотрение дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялось, указанное также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечня приложения, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора названных документов в качестве дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта поддержал ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительные документы.

Представители сторон возражали по ходатайству о приобщении дополнительных документов представленных апеллянтом к жалобе.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам настоящего обособленного спора дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, за исключением заявления-жалобы в ВККС, как документа, не являющегося доказательством по делу в силу положений главы 7 АПК РФ.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП ФИО3, ООО «Зов» на доводы апелляционной жалобы возражали: обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Зов» ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего обособленного спора ответ на запрос КГУП «Приморской Водоканал».

Представители сторон не возражали по ходатайству о приобщении к материалам настоящего обособленного спора указанного письма.

Представитель апеллянта оставил на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Представитель ИП ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего обособленного спора схемы сетей.

Представители сторон не возражали по ходатайству о приобщении к материалам дела указанного письма.

Представители ООО «Зов» и апеллянта оставил на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 № 240 (7685), заявитель считается обратившимся с настоящим заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока (12.01.2024).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Возникшие между кредитором и должником правоотношения в рамках договора подряда от 10.10.2022 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Подряд».

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункты 1 и 2 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтвержден подписанным в двустороннем порядке актом приемки выполненных работ от 17.03.2023, помимо этого сторонами договора подписан акт сверки взаиморасчетов. С учетом изложенного, составленные сторонами договора документы подтверждают факт выполнения работ подрядчиком и их приемку заказчиком, по факту приемки также составлены акты освидетельствования скрытых работ.

Обращаясь с настоящим требованием, ФИО2 ссылался на наличие задолженности в рамках заключенного между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) договора подряда от 10.10.2022 № 1/22, цена работ составила: 471 650 руб. (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ: 10.10.2022-30.03.2023 (пункт 1.3 договора).

Возражая в отношении предъявленных к должнику требований, ФИО1 приводит доводы об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактического исполнения договора, в частности: не представлено доказательств наличия у подрядчика собственной или привлеченной спецтехники (самосвалов, экскаваторов), свидетельствующих о возможности фактического выполнения работ. Считал, что договор подряда является мнимой сделкой.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия руководствовалась нижеследующим.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) приведены разъяснения, согласно которым стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В случае реальности спорной сделки у добросовестного контрагента не должно возникнуть затруднений в представлении объективных доказательств этого факта.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что заключая договор подряда, стороны не преследовали иную цель, чем выполнение работ по ремонту (реконструкции) системы водоснабжения/водоотведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный вывод обусловлен раскрытой обществом (как заказчиком работ) хронологией взаимоотношений сторон: в 2019 году здание автосервиса реконструировано и дооборудовано кафе-столовой, что также отражено в бухгалтерской отчетности должника, однако после реконструкции появилась объективная необходимость в увеличении объемов водоснабжения/водоотведения, поскольку существующая пропускная способность трубы не могла обеспечить возросших потребностей и обеспечить нормальное функционирование объекта, указанная ситуация обострялась постоянной работой канализационного трубопровода в аварийном режиме с 2020 года, что подтверждается адресованными главе муниципального образования и ресурсоснабжающей организации обращениями, по результатам комиссионного осмотра (приказ руководителя и акт представлены в дело) в марте 2022 года обнаружено значительное количество утечек и порывов, что обусловило вывод о необходимости проложить новую систему водоснабжения/водоотведения (трубопровод) от здания столовой до административного здания.

Из пояснений общества, подтвержденных первичными документами, следует, что обращение к ФИО2 вызвано тем, что он являлся работником ООО «Амик», а именно, главным инженером ООО «Амик», которое выполняло работы по реконструкции здания, а потому уже после выполнения работ неоднократно привлекался на безвозмездной основе и консультировал должника по обстоятельствам дальнейшей эксплуатации сетей, устранению порывов и т.д. Из пояснений сторон следует, что предложенный им вариант устранения возникшей проблемы оказался оптимальным по соотношению цена-сроки-качество, в связи с чем именно с ним был заключен договор подряда. Следует отметить, что положительный результат выполненных работ подтвержден заключением нового договора с ресурсоснабжающей организацией.

По условиям договора на выполнение работ по замене водопроводной сети стороны не предусматривали ведение иной технической документации, за исключением акта приемки работ и при необходимости – акта освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации ведение журнала производства работ, акта скрытых работ и иной исполнительной документации не предусмотрено в рамках оказания услуг по ремонту водопроводных сетей, поскольку данный вид ремонтных работ не относится к объектам капитального строительства. С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактического исполнения договора отклоняются.

Также документально не подтверждены аргументы апеллянта о невозможности выполнения указанных в договоре и техническом задании работ ввиду глубины промерзания грунта, поскольку опрошенный в заседании свидетель пояснил, что основные работы выполнялись в осенний период до заморозков.

Относительно непредставления в материалы дела по запросу суда (определение от 04.04.2024) налоговым органом книги покупок общества за 4 квартал 2022 года, коллегия отмечает, что с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть обособленный спор по имеющимся доказательствам, поскольку сам по себе факт неотражения какой-либо операции в книге покупок не подтверждает отсутствие у кредитора прав требования к должнику.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции представитель общества пояснил, что общество перешло на УСНО, представил подтверждающую справку.

Статьей 346.11 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) определено, что не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения. В соответствии со статьей 169 Кодекса обязанность по составлению счетов-фактур, ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж возложена на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость. Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не обязаны составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке. Указанное предполагает взаимную заинтересованность сторон сделки, то есть мнимая сделка должна быть совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами, имеющими фидуциарные отношения, так как только в рамках взаимного доверия сторон мнимой сделки возможен сам сговор с противоправной целью и его сокрытие от окружающих.

Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения реально исполнить договор подряда, что для общества такого рода деятельность не являлась характерной (выполнение работ объективно не требовалось) или работы по реконструкции выполнены собственными силами или иными лицами. Заключенный должником и кредитором договор является взаимным и возмездным и заключен в условиях, когда не усматривалась очевидная необходимость для недобросовестных сторон в его заключении для какой-либо цели.

В свою очередь, допустимых доказательств того, что кредитор не выполнял работ по договору, участником общества не представлено.

Обозначенные апеллянтом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о мнимости договора на самом деле не являются достаточным основанием для признания несуществующими правоотношений между должником и кредитором, которые аффилированными лицами не являются, а значит, не имели взаимного интереса создать фиктивный документооборот.

При этом не доказано, что такой договор заключен между заинтересованными лицами с противоправной целью. Судом учтен повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, но поставленные под сомнение обстоятельства добросовестности сторон и реальности их взаимоотношений должны быть минимально раскрыты, так как никакой презумпции ничтожности сделок должника в силу их мнимости не предусмотрено. Повышенный стандарт доказывания не означает, что бремя доказывания отдельных обстоятельств лежит исключительно на контрагенте по сделке, иначе оспаривающая сторона будет освобождена от обязанности хоть как-то подтвердить свои доводы против сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает сам факт выполнения работ по прокладке новой системы водоотведения (трубопровод), в том числе указанное следует из письма КГУП «Приморский водоканал» от 03.06.2024 №280/24, исполнительных документов (акта скрытых работ, акта приема-передачи выполненных работ), документов по приобретению материалов. Вместе с тем в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ доказательств, что указанные работы совершены иным лицом, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет как не относящиеся к существу настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения задолженности в размере 471 650 руб. в реестр требований кредиторов должника. Указанная сумма соответствует цене договора и стоимости выполненных работ. В установлении требования в остальной части суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку в расчет задолженности ошибочно включены расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа от 22.11.2023 № 2-3928/2023, который отменен.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 по делу №А51-10074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева