АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан             Дело № А37-1774/2018 

19.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Специмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117588,          

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Дантист ХХI век» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304491010300188, ИНН 

<

***>); 

- ФИО3; 

- ФИО4; 

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 313491019100015, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Выборг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 6585000, 

<

...>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 - представитель, доверенность от 03.08.2018 № 17;

от ответчиков: 

от ООО «АвтоТЭК»: ФИО7 – генеральный директор, приказ от 12.07.2012;

от ООО «Специмпорт»: не явился;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – ООО «Дальтехмонтаж»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (далее – ООО «АвтоТЭК»), об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения (первый этаж), общей площадью 46,7 кв.м, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030303:291 (условный номер 49:09:03:6/2002:952:5841), расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора купли-продажи от 22.12.2011 № 1, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела Арбитражного суда Магаданской области № А37-1815/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: определением суда от 06.08.2018 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра); определением от 19.12.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Дантист ХХI век», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Выборг», общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть»; определением от 19.02.2019 - общество с ограниченной ответственностью «Специмпорт» (далее – ООО «Специмпорт»). 

Определением от 25.03.2019 суд привлек ООО «Специмпорт» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу. 

По ходатайству представителя истца рассмотрение дела определением суда от 22.05.2019 было отложено; рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 17.06.2019. Этим же определением к рассмотрению в заседании 17.06.2019 были отложены ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления судебного акта по делу № А37-1214/2019 в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал оба ходатайства, как о назначении судебной технической экспертизы, так и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления судебного акта по делу № А37-1214/2019 в законную силу; приобщил электронную копию определения суда от 07.06.2019 о принятии к производству искового заявления по делу № А37-1214/2019. 

Представитель ответчика, ООО «АвтоТЭК», против удовлетворения обоих заявленных ходатайств возражал, считает их необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения дела.

Представители ответчика, ООО «Специмпорт», и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика, ООО «Специмпорт», до начала заседания поступил письменный отзыв от 14.06.2019 № 2, в котором в том числе изложено мнение данного ответчика по заявленным истцом ходатайствам. ООО «Специмпорт» полагает, что истец не имеет никаких прав и не имел на имущество, являющееся предметом спора. Никакая судебная экспертиза не может являться основанием для признания права собственности. Назначение экспертизы повлечет затягивание рассмотрения данного спора. По мнению ООО «Специмпорт», приостановление производства по настоящему делу также ведет лишь к затягиванию процесса, поскольку результат рассмотрения дела № А37-1214/2019 никоим образом не влияет на разрешение настоящего спора. Считает, что иски о признании договора недействительным не относятся к искам связанным с защитой права собственности и других вещных прав.

С учетом мнения представителей ответчика, суд определил рассмотреть ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу по ходу судебного заседания. 

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы, с учетом мнения ответчиков, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. 

Однако при рассмотрении настоящего дела истец не представил убедительного документального обоснования необходимости установления возможности использования помещений подвального, второго и третьего этажей здания № 13 по ул. Кольцевой в городе Магадане без использования холла с лестничным маршем (спорного помещения),  которые относятся к общедолевой собственности собственников здания.

Суд считает, что удовлетворение заявленного ходатайства, с учетом сроков рассмотрения дела, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 30.10.2018 № 12/10 (л.д.12-14 т. 6), в дополнительных пояснениях (л.д.101 т. 6).

Представитель ответчика, ООО «АвтоТЭК», против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал по основаниям, изложенным в возражениях от 06.08.2018 (л.д.111-113 т. 1), в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.134-135 т. 1), в возражениях № 2 от 09.09.2018 (л.д.117-122 т. 2), в письменном мнении от 13.12.2018 (л.д.83-85 т. 6), в дополнительных объяснениях (л.д.13, 20 т. 9), в дополнительном отзыве (л.д.14-16 т. 9).

Ответчик, ООО «Специмпорт», против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзывах от 18.04.2019 (л.д.112-114 т. 8), от 14.06.2019 № 2 (поступил до начала заседания). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Третьи лица, как следует из представленных в материалы дела письменных мнений, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставили на усмотрение суда; заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.62-62 т. 2; л.д.35, 36-37, 41, 54, 55 т. 7). 

Выслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает в исковом заявлении истец и следует из материалов дела, ООО «Дальтехмонтаж» (истец), является универсальным правопреемником закрытого акционерного общества «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования. Регистрация реорганизации в форме преобразования была осуществлена 16.09.2015. До реорганизации истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 28.07.2000 мэрией г. Магадана.

До регистрации в качестве юридического лица организация истца являлась филиалом ЗАО «Дальтехмонтаж» (г. Хабаровск), которое было образовано в результате приватизации на основании плана приватизации от 30.12.1992 (л.д.16 т. 1; л.д.135-149 т. 2; л.д.27-46, 166 т. 3; л.д.25-57, 83, 122-123 т. 4; л.д.102-104, 131-147, 148-168 т. 6).

Указанный план приватизации явился основанием для регистрации права собственности за истцом на здание административно-бытового корпуса (инв. № 5841 литер Б, трехэтажное нежилое здание общей площадью 1982,5 кв.м), о чем была сделана запись регистрации в ЕГРН № 49-09-6/2002-952 от 23.09.2002 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23.09.2002 серии 49АА № 022650 (л.д.70, 74 т. 1; 105 т. 6).

Впоследствии части здания были проданы различным юридическим и физическим лицам, в том числе и ответчику, ООО «АвтоТЭК» (л.д.47-60 т. 3).

Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2011 № 1 (далее - договор) ООО «АвтоТЭК» приобрело у истца нежилое здание, а именно: административно-бытовой корпус, общей площадью 1098,8 кв.м, этаж 0,2,3 на поэтажном плане 003, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 49:09:03:6/2002-952:5841 в соответствии с кадастровым паспортом от 24.06.2011, составленным государственным учреждением «Магаданское областное учреждении технической инвентаризации» (далее – БТИ, л.д.12-24, 63-68, 75 т.1).

Согласно схематичному расположению, указанному в кадастровом паспорте 2011 года, помещение 003 было расположено в подвале, на втором и третьем этажах (л.д.61-62 т. 1).

В 2012 году ответчик, ООО «АвтоТЭК», обратился в БТИ за изготовлением нового технического и кадастрового паспортов. В результате обмера БТИ площади помещения, она была увеличена до 1276,8 кв.м. К обмеру ООО «АвтоТЭК» были представлены помещения подвала, первого, второго и третьего этажей. По результатам обмера 06.06.2012 БТИ были изготовлены техпаспорт, а также кадастровый паспорт (л.д.25-42, 59-60 т. 1).

На основании новых технического и кадастрового паспортов от 06.06.2012, а также справки БТИ от 29.11.2012 ООО «АвтоТЭК» обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 12.02.2013 о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении общей площади и этажности помещения. По результатам рассмотрения представленных документов Управлением Росреестра ответчику, ООО «АвтоТЭК», 10.07.2013 было выдано взамен свидетельств серии 49-АА № 095424 от 18.01.2012, серии 49-АА № 117024 от 15.02.2013 новое свидетельство серии 49-АА № 121417 о государственной регистрации права собственности на административно-бытовой корпус, общей площадью 1276,8 кв.м, этаж 0,1,2,3 номера на поэтажном плане 003 (л.д.71-73 т. 1).

В отношении вышеуказанного обстоятельства, из представленных третьим лицом – Управлением Росреестра письменных пояснений от 30.08.2018 № 04-003403 (л.д.61-62 т. 2) следует, что согласно сведениям, имеющимся в делах правоустанавливающих документов на объект недвижимости - Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1276,8 кв.м, этаж 0,1,2,3, номера на поэтажном плане 003, кадастровый номер 49:09:030303:291, расположенный по адресу 

<

...>, 22.12.2011 в Управление обратились ФИО8, действующая от имени ЗАО «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» и ФИО9, действующий от имени ООО «АвтоТЭК» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 22.12.2011. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) установлен порядок и последовательность действий должностных лиц органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в число которых входит правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. В рассматриваемом случае в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов и проверки законности сделки, оснований, предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации, а также оснований для ее приостановления, установлено не было; 18.01.2012 была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, согласно которой собственником указанного имущества является ООО «АвтоТЭК». 12.02.2013 в Управление обратился ФИО7, действующий от имени ООО «АвтоТЭК» с заявлением на внесение изменений в ЕГРП (сведения о площади и этажности объекта). 15.02.2013 в ЕГРП была внесена запись об изменениях в графе «Этаж» с «0,2,3» на «0,1,2,3» и об изменениях в графе «Площадь» с «1098,8 кв.м.» на «1276,8 м.», на основании представленного кадастрового паспорта помещения от 06.06.2012 и справки государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 29.11.2012 (л.д.59-60 т. 3).

Истец полагает, что поскольку в период между датой заключения договора 22.12.2011 и внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) об общей площади и этажности помещения, между истцом и ООО «АвтоТЭК» новые договоры и соглашения о передаче иных помещений, кроме указанных в договоре, не заключалось, то ООО «АвтоТЭК» неправомерно зарегистрировало за собой право собственности на помещение первого этажа площадью 46,7 кв.м.

20.04.2018 истец обратился к ООО «АвтоТЭК» с претензией с требованием о возврате из незаконного владения и собственности ООО «АвтоТЭК» помещения первого этажа площадью 46,7 кв.м (л.д.76-78 т. 1).

В связи с тем, что ООО «АвтоТЭК» требование истца, изложенное в претензии, оставило без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что право собственности истца на первый этаж здания по ул. Кольцевой, д. 13 в г. Магадане подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 49-АА № 022650 (л.д.74 т. 1).

Вместе с тем, спорное помещение первого этажа общей площадью 46,7 кв.м представляет собой холл (фойе), состоящий из вахты, двух коридоров и лестничной клетки (л.д.33-53, 57 т. 6). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Истребуемое истцом помещение первого этажа площадью 46,7 кв.м, с учетом технических характеристик (назначения) входит в состав общего имущества всего многоэтажного здания по ул. Кольцевой, д. 13 и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, поскольку предназначено для обслуживания общего имущества в здании, помещение не имеет самостоятельного назначения, при этом в помещение требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников нежилых помещений. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Вещно-правовые способы защиты могут быть применены только в отношении существующих индивидуально-определенных вещей, что признается в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 № 57-КГ13-9, постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09).

В силу статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Из изложенного следует, что части помещений, за вышеприведенным исключением (машино-места), не являются вещами, в качестве самостоятельных объектов недвижимости не выступают, соответственно, их виндикация невозможна.

Настоящий иск предъявлен об истребовании помещения площадью 46,7 кв.м, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030303:291, то есть части помещения, которая самостоятельным объектом недвижимости не является.

Кроме того, как указывалось выше, из разъяснений пункта 32 Пленума № 10/22 следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения деда в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В настоящее время спорное помещение не находится во владении ООО «АвтоТЭК», поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что было продано в составе общего имущества – здания административно-бытового корпуса общей площадью 1276,8 кв.м ООО «Специмпорт» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2019 № 1-19/ДКП (л.д.96-100 т. 7). В Единый государственный реестр недвижимости 28.01.2019 внесена запись о государственной регистрации за номером 49:09:030303:291-49/009/2019-2 (л.д.101-110 т. 7; л.д.49-54 т.8).

Доказательств того, что второй ответчик, ООО «Специмпорт», является недобросовестным приобретателем, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Возражая по заявленным требованиям, оба ответчика (как следует из их отзывов) заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2013 в ЕГРН на основании представленных ООО «АвтоТЭК» документов были внесены сведения об изменении этажности и площади помещений здания – административно-бытовой корпус по ул. Кольцевой, д. 13, перешедших во владение данного ответчика.

По ранее рассмотренному делу № А37-2332/2012 с участием ООО «АвтоТЭК» и правопредшественника истца - закрытого акционерного общества «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж», Арбитражным судом Магаданской области было утверждено мировое соглашение, по иску об оспаривании сделок – договоров купли-продажи, в том числе в отношении спорного имущества (л.д.87-95 т. 2). При этом в судебное заседание на 22.07.2014 (определение от 16.07.2014 – л.д.124-130 т. 2) у Управления Росреестра было истребовано дело правоустанавливающих документов          № 49:09:03:06/2002:952:5841, в котором находятся оригиналы документов, связанных с регистрацией перехода права на объекты недвижимости от ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» к ООО «АвтоТЭК» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2011 № 1 и от 25.01.2012 № 2 (л.д.129 т. 2).

Поскольку в рассмотрении дела № А37-2332/2012 участвовал в качестве представителя ФИО10, который в настоящее время является генеральным директором правопреемника реорганизованного ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» - ООО «Дальтехмонтаж», суд приходит к выводу, что с момента рассмотрения арбитражным судом дела № А37-2332/2012 истцу было известно о выбытии из его владения помещений первого этажа здания по ул. Кольцевой, д. 13, в том числе спорного помещения.

Как указано в пункте 57 Пленума № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (к которым в силу пункта 52 отнесен и виндикационный иск), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец должен был узнать о записи в ЕГРН не позднее 2014 года, с учетом участия правопредшественника истца в рассмотрении дела № А37-2332/2012.

Сведения Единых государственных реестров, в том числе ЕГРП (ЕГРН) относительно спорных объектов, равно как и сведения ЕГРЮЛ об обладателе права, носят открытый характер. В связи с этим, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец мог и должен был узнать о нарушении его имущественных прав значительно ранее поданного в арбитражный суд иска.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований ООО «Дальтехмонтаж» пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не выявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего дела (спорное имущество не является индивидуально-определенной вещью, относится к общедолевому имуществу собственников здания, фактически выбыло из владения ООО «АвтоТЭК», истцом пропущен срок исковой давности), суд не усматривает целесообразности и необходимости в приостановлении производства по настоящему делу до вступления судебного акта по делу № А37-1214/2019 в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей. Платежным поручением от 23.04.2018 № 2 истец уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей (л.д.10 т.1).

В связи с отказом истцу в иске госпошлина по делу относится на него.

Денежные средства в размере 16 000,00 рублей, внесенные на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта платежным поручением от 18.03.2019 № 33 (л.д.56 т. 8), могут быть возвращены вносителю после вступления в законную силу настоящего решения и предоставления заявления с указанием банковских реквизитов, на которые надлежит возвратить указанные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.07.2019.

Руководствуясь статьями 82, 110, 147, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении ходатайства от 22.09.2018 о назначении экспертизы по настоящему делу.

2. Отказать истцу в удовлетворении ходатайства от 22.05.2019 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления окончательного судебного акта по делу № А37-1214/2019 в законную силу.

3. В удовлетворении заявленных требований истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж», отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.