АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/24 

Екатеринбург

22 октября 2024 г.

 

Дело № А50-23028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РегионОйлСпецТранс» ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А50-23028/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «РегионОйлСпецТранс» (далее – общество «РОСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 конкурсным управляющим общества «РОСТ» утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

В арбитражный суд 04.05.2023 поступило заявление управляющего о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 01.10.2021 № 1587768-ФЛ/ПРМ-17, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик), по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ГАЗ-А65R35, 2017 г.в., цвет белый (с учетом принятых судом уточнений требований).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в споре привлечены публичное акционерно общество «ЛК «Европлан» (далее – общество «ЛК «Европлан»), ФИО5, ФИО1, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда первой инстанции отменено; признан недействительной сделкой договор от 01.10.2021, заключенный между обществом «РОСТ» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «РОСТ» денежных средств в сумме 787 774 руб. 94 коп. в качестве компенсации стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга от 12.04.2017 № 1587768-ФЛ/ПРМ-17.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 отменить, оставить в силе определение от 09.02.2024.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор аренды автобуса ГАЗ A65R35 (VIN 

<

***> A65R35H0832166) был заключен с целью сохранения его на балансе общества «РОСТ», поскольку общество «РОСТ» не имело возможности в сложных финансовых условиях самостоятельно погашать задолженность по договору лизинга в силу наложения ограничений на расчетный счет должника; отмечает, что спорное транспортное средство являлось собственностью общества «ЛК «Европлан», следовательно, утверждение суда апелляционной инстанции, что ФИО1 сдавал имущество в аренду аффилированному лицу по цене ниже лизинговых платежей, а затем отказался от дальнейшего выкупа автомобиля в пользу аффилированного лица, является необоснованным; акцентирует внимание на том, что расчет задолженности по арендной плате в сумме 1 834 000 руб. в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует, хотя в материалах дела имеются соответствующие калькуляции в соответствии с согласованным договором оказания транспортных услуг для группы предприятий публичного акционерного общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» для открытого акционерного общества «ПТП». 

Заявитель кассационной жалобы отмечает формальный подход суда апелляционной инстанции при определении суммы лизинговых платежей, уплаченных за должника, в частности, отмечая, что  ФИО5 – матерью ФИО4 внесены платежи на общую сумму 781 223 руб. 08 коп. за период с 24.04.2019 по 21.10.2021, самим ФИО4 совершены лизинговые платежи в сумме 631 000 руб., а кроме того, ФИО4 передал заемные денежные средства в сумме 300 000 руб. для погашения задолженности должника перед налоговым органом, которые впоследствии были зачтены в счет аренды транспортных средств (что установлено в рамках дела № А50-8047/2020); указывает, что с учетом общего периода нахождения всех четырех транспортных средств в аренде общая сумма арендной платы за весь период составляет 838 000 руб., соответственно семьей С-вых полностью оплачена задолженность должника по договору лизинга – 1 412 727 руб. 32 коп.   

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ЛК «Европлан» и обществом «РОСТ» заключен договор лизинга от 12.04.2017 № 1587768-ФЛ/ПРМ-17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга – автомобиль ГАЗ-А65R35, 2017 г.в., с установлением суммы лизинговых платежей 1 884 501 руб. 68 коп. (с учетом скидки за счет планируемого участия лизингодателя в государственной программе субсидирования лизинговых организаций в 2017 году), без скидки сумма лизинговых платежей составляет 2 008 501 руб. 68 коп.

Лизинговые платежи за предмет лизинга вносились следующими лицами:

- обществом «РОСТ» в период с 26.05.2017 по 24.10.2017 в общей сумме 326 673 руб. 15 коп., 

- обществом «Бизнесавтотехнолоджи» в период с 05.12.2017 по 21.03.2018, с 24.07.2018 по 14.08.2018, с 24.09.2018 по 12.03.2019 в общей сумме 462 895 руб. 90 коп., 

- ФИО1 в период с 15.05.2018 по 12.09.2018 в общей сумме 125 431 руб. 06 коп., 

- ФИО5 в период с 24.04.2019 по 21.10.2021 в общей сумме 781 223 руб. 08 коп., 

- ФИО4 в период с 30.10.2019 по 28.05.2021 в общей сумме 631 504 руб. 24 коп.

Общество «Бизнесавтотехнолоджи» 24.12.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса; участниками юридического лица являлись ФИО4 с долей участия 50% и ФИО6 с долей участия 50%.

Между обществом «РОСТ» (старый должник) и ФИО4 (новый должник) заключен договор от 01.10.2021 о передаче от старого должника к новому обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, а также всех прав лизингополучателя, возникших на основании договора лизинга от 12.04.2017 № 1587768-ФЛ/ПРМ-17.

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих выплате неустоек, выкупная стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату договора (01.10.2021) составила 180 929 руб. 06 коп. (пункт 1.4 оспариваемого договора). 

В дополнительном соглашении от 01.10.2021 к договору лизинга от 12.04.2017 № 1587768-ФЛ/ПРМ-17 стороны согласовали перевод оставшегося долга лизингополучателя (общества «РОСТ») по договору на нового лизингополучателя (ФИО4), лизингодатель (общества «ЛК «Европлан») с передачей всех прав и обязательств лизингополучателя по договору новому лизингополучателю.

Согласно отчету о рыночной стоимости переуступки прав по договору лизинга, представленного конкурсным управляющим, рыночная стоимость уступаемого права по состоянию на 01.10.2021 составляет 787 774 руб. 94 коп.

В дальнейшем между обществом «ЛК «Европлан» и ФИО4 (в лице представителя по доверенности ФИО5) заключен договор купли-продажи от 11.11.2021 № 1587768-ПР/ПРМ-21, по условиям которого спорный автомобиль приобретается по выкупной стоимости 145 121 руб. 88 коп., права переданы по акту сдачи-приемки от 11.11.2021, имущество передано по акту о приемке-передаче объекта основных средств от 11.11.2021

Согласно данным ГИБДД, спорный автомобиль в период с 31.05.2017 зарегистрирован за общества «РОСТ», с 05.02.2022 по настоящее время – за ФИО4

Ссылаясь на то, что оплата за переданные должником по договору от 01.10.2021 права и обязанности по договору лизинга ФИО4 не поступила, полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, в пользу аффилированного лица, управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга от 17.04.2017 № 1587768-ФЛ/ПРМ-17 является выкупным, то есть право собственности переходит к лизингополучателю после внесения всех лизинговых платежей, следовательно, автомобиль не мог являться собственностью общества «РОСТ» до фактического исполнения договора лизинга; лицом, обязанным вносить лизинговые платежи до момента заключения спорного договора, являлось общество «РОСТ», однако с 05.12.2017 (до введения первой процедуры банкротства в отношении общества «РОСТ») лизинговые платежи вносились в интересах действующего собственника автомобиля – ФИО4 иными лицами (обществом «Бизнесавтотехнолоджи», ФИО1, ФИО5, ФИО4), тогда как фактически автомобиль вплоть до 19.04.2019 находился в распоряжении общества «РОСТ». 

Суд первой инстанции также отметил, что при заключении спорного договора перевода долга не произошло выбытие актива общества «РОСТ» в виде автомобиля, напротив, ФИО4 исполнялась обязанность общества «РОСТ» перед лизингодателем по оплате стоимости автомобиля в составе периодических лизинговых платежей, с последующим переходом права собственности на автомобиль на ФИО4 Кроме того, суд не принял в качестве доказательства несоразмерности сделки представленный управляющим отчет о рыночной стоимости переуступки прав по договору лизинга, поскольку фактическое исполнение обязательств общества «РОСТ» перед обществом «ЛК «Европлан» производилось в интересах ФИО4 с 05.12.2017, а в отчете рыночная стоимость уступаемого права установлена по состоянию на 01.10.2021.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, признал недействительной сделкой договор от 01.10.2021, заключенный между должником и ФИО4, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 787 774 руб. 94 коп. – компенсации стоимости уступленных прав по договору лизинга от 12.04.2017 № 1587768-ФЛ/ПРМ-17.

Суд апелляционной инстанции, признав, что к оспариваемому договору подлежат применению правила об уступке требования и о переводе долга, поскольку фактически сторонами произведена передача прав по договору; установив, что у должника с ФИО4 также имелись договоры аренды пяти транспортных средств, расчет по которым производился путем внесения ФИО4 арендных платежей на расчетный счет общества «ЛК «Европлан» лизинговых платежей в рамках договора лизинга должника от 12.04.2017 № 1587768-ФЛ/ПРМ-17; приняв во внимание, что вносимые за должника платежи по договору лизинга производились со стороны  ФИО1 и общества «Бизнесавтотехнолоджи» в интересах должника с целью сохранения транспортного средства за должником, тогда как платежи, совершенные ФИО5 и ФИО4, производились уже в интересах ответчика; констатировав, что общий размер исполнения ФИО4 по договорам аренды транспортных средств составил 1 712 727 руб. 32 коп.; с учетом периода фактического использования автотранспортными средствами, признав, что размер обязательства ответчика перед должником по оплате аренды транспортных средств на дату оспариваемого договора составил 1 834 000 руб. – констатировал, что поскольку внесенная С-выми общая сумма денежных средств не превышает размер установленных арендных платежей пяти транспортных средств, передача прав и обязанностей по договору от 01.10.2021 произведена безвозмездно, соответственно, оспариваемая сделка совершена в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, что свидетельствует о ее недействительности по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора срок действия договора лизинга не истек, предмет лизинга должнику не был передан, право собственности на него у должника отсутствовало; отметив, что по спорному договору ФИО4 было передано исполнение обязательств по договору лизинга, за которое ответчику надлежало уплатить денежные средства, последующее заключение между обществом «ЛК «Европлан» и ФИО4 договора купли-продажи предмета лизинга от 11.11.2021 № 1587768-ПР/ПРМ-21 является следствием исполнения ФИО4 обязательств по договору лизинга, которые были переданы ему должником, в связи с чем применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника компенсации действительной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга в сумме 787 774 руб. 94 коп. (размер компенсации определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости переуступленных прав, представленного управляющим). 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление от 23.12.2010 № 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Заключая соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, лизингополучатель утрачивает право на приобретение в собственность предмета лизинга, но одновременно освобождает себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Исходя из этого, необходимо проводить анализ соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявленные требования управляющего по существу и признавая, что на стороне ФИО4 возникла необоснованная имущественная выгода после перехода к нему прав должника по договору лизинга от 11.11.2021 № 1587768-ПР/ПРМ-21, суд апелляционной инстанции, прибегнув к расчетному методу вычисления итогового сальдо, сложившегося в арендных отношения между должником и  ФИО4, в соотношении с исполненными за должника обязанностями по уплате лизинговых платежей, признал, что внесенные ФИО4 лизинговые платежи за должника (сумма порядка 1,7 млн. руб.) не выходят за пределы той суммы, которая и так должна была быть им уплачена должнику за аренду пяти транспортных средств (порядка 1,8 млн. руб.), соответственно, признал, что конечный переход прав к ФИО4 по договору лизинга на основании договора от 01.10.2021 состоялся в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта не представляется возможным определить, каким образом суд апелляционной инстанции установил итоговую сумму обязательств ФИО4 перед должником в рамках арендных отношений; ограничившись лишь указанием на то, что общий размер арендной платы составляет порядка 1,8 млн. руб., суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте ни мотивированного расчета, ни логики изложения того, в результате суммирования каких именно показателей и за какой период на стороне ФИО4 возникли обязательства по оплате должнику арендных платежей в общей сумме 1,8 млн. руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, выбрав экономический способ разрешения настоящего спора, применив расчетный метод определения итогового сальдо, сложившегося в отношениях между должником и ФИО4, исходил из того, что срок прекращения аренды по всем пяти транспортным средствам, переданным должником в аренду ФИО4, определялся датой – 30.09.2021, из чего констатировал, что именно на указанную дату необходимо определять объем денежных обязательств, который сформировался у ФИО4 перед должником.

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, ранее в рамках настоящего дела управляющий обращался с двумя самостоятельными заявлениями о признании недействительными двух договоров купли-продажи должника в отношении транспортных средств – Toyota Corolla (VIN 

<

***>) и Toyota Corolla (VIN 

<

***>), которые являлись предметом арендных отношений между должником и ФИО4 

В ходе рассмотрения указанных заявлений управляющего, судом первой инстанции было установлено, что указанные транспортные средства были отчуждены должником в середине января 2020 года в пользу ФИО7 и ФИО8, при этом по результатам исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии причинения вреда должнику или его кредиторам указанными сделками, признав, что цена отчуждения являлась рыночной, и не выявив иных оснований, для квалификации указанных сделок в качестве вредоносных (определения от 09.01.2024 и от 24.07.2024 по настоящему делу).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассчитывая объем итоговых обязательств ФИО4 перед должником по договорам аренды в отношении двух транспортных средств – Toyota Corolla (VIN 

<

***>) и Toyota Corolla (VIN 

<

***>) – не учел, что фактически арендные отношения между должником и ответчиком никак не могли прекратиться в дату 30.09.2021, поскольку принятыми судебными актами по настоящему делу установлено, что уже по состоянию на конец января 2020 года должник указанные транспортные средства реализовал по договорам купли-продажи в пользу третьих лиц (указанные договоры признаны юридически действительными), а, следовательно, обязанность оплачивать арендные платежи за два указанных выше транспортных средства у ответчика как минимум после января 2020 года не могла возникнуть, что привело к неверному вычислению итогового сальдо, сложившегося на стороне должника в рамках арендных отношений, и соответственно, неверному определению размера встречного исполнения ФИО4 в рамках спорного договора о передаче прав лизингополучателя по договору с обществом «ЛК «Европлан». 

Перечисленные выводы суды суда апелляционной инстанции, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, привели к преждевременному итоговому выводу о причинении вреда должнику оспариваемым договором о переводе прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга с должника на ФИО4 При этом отсутствие надлежащей мотивировки и расчетов не позволяют в настоящее время оценить обоснованность произведенного судом апелляционной инстанции расчета итогового сальдо, сложившегося в арендных отношениях между должником и ФИО4, а также сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, избрав именно экономический метод определения неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО4 за переход к нему прав и обязанностей должника по договору лизинга, должен был при расчете взаимных обязательств учесть все сопутствующие факторы, связанные с формированием обязательств ФИО4 перед должником по договору аренды, в том числе, обстоятельства прекращения отношений по аренде двух транспортных средств из пяти в январе 2020 года, установить, на какой из сторон арендных отношений возникло экономическое преимущество, а также привести мотивы того, по какой причине получившаяся разница в суммах создает на стороне должника отрицательную величину за отчужденный актив (при том условии, что собственные средства должника, уплаченные по договору лизинга, составили сумму 326 673 руб. 15 коп., при фактическом владении транспортным средством вплоть до апреля 2019 года и несении иными лицами бремени платежей в пользу лизингодателя, начиная с декабря 2017 года). 

В нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств; без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной – являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать, проанализировать и оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А50-23028/2021 Арбитражного суда Пермского края отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова