ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23319/2025

Дело № А40-9596/25

г. Москва

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Арт энд уитни» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-9596/2025 по заявлению генерального директора ООО «Арт энд уитни» ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.02.2025; ФИО3 по доверенности от 14.07.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ЭНД УИТНИ» ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее - Инспекция) № 18-10/3291 от 29.12.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции по доводам жалобы возражал, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторону, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ИФНС России № 6 по г. Москве на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2021 № 18/8 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Арт Энд Уитни» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

В указанном периоде ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Арт Энд Уитни». По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.08.2022 № 18-10/4664, дополнений к акту от 01.12.2022 № 18-10/4664дсп и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2022 № 18-10/3291 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 073 886 руб. 

Также обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 41 730 414 руб., начислены пени в размере 18 405 890 руб. 

Не согласившись с решением, общество в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в которой просило отменить оспариваемое решение полностью. 

Решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2023 № 21-10/043467@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции от 29.12.2022 № 18-10/3291 и решение УФНС России по г. Москве от 17.04.2023 № 21-10/043467@ были обжалованы ООО «Арт Энд Уитни» в Федеральную налоговую службу, решением ФНС России от 08.02.2024 № БВ-2- 9/1737@ жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Заявитель не согласен с решением Инспекции от 29.12.2022 № 18-10/3291, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в 16 пункте установлено: «Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав 5 и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. 

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

 В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). 

Материалами дела правомерно установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, судом отказано в восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд повторно проверив нормы материального и процессуального права применённые при вынесении обжалуемо акта, соглашается с выводами суда.

Так, ходатайство о восстановлении срока неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. С учетом изложенного, суд не усматривает наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу. 

Кроме того, суды учитывают, что генеральный директор ФИО1 от имени Общества уже подавал апелляционную жалобу , что отражено в решении УФНС России по г. Москве от 17.04.2023г. (вх. От 27.02.2023г. № 045688), следовательно право на апелляционное обжалование решения инспекции реализовано.

Заявителем также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, предусмотренное частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Заявитель мотивирует ходатайство тем, что ФИО1, бывший руководитель ООО «Арт Энд Уитни» возможно будет привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-207902/23-8-425 «Б» о признании ООО «Арт Энд Уитни» несостоятельным (банкротом). 

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Общества, и обязанность по уплате которой будет возложена на ФИО1 в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, возникла на основании решения Инспекции от 29.12.2022 № 18-10/3291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

До признания Арбитражным судом города Москвы определением от 19.09.2024 по делу № А40-207902/23-8-425 «Б» обоснованным заявления Инспекции о признании ООО «Арт Энд Уитни» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для подачи от своего имени заявления о признании недействительным решения ИФНС России № 6 по г. Москве от 29.12.2022 № 18-10/3291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Постановлением от 31 января 2023 года № 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 138 НК РФ, где решался вопрос об истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока судебного обжалования актов налоговых органов, если такой акт первоначально был обжалован в вышестоящем налоговом органе. 

Суд при вынесении решения правомерно отметил, что оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не могут служить формальным основанием для отказа в удовлетворении арбитражным судом заявления о признании недействительным такого акта налогового органа, если не истек установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по делу № А53-15178/2010). Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу № А53- 19174/2010). 

Как следует из фактических обстоятельств, оспариваемое заявителем решение № 18-10/3291 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено Инспекцией 29.12.2022г. Решением УФНС России по г.Москве № 21-10/043467@ от 17.04.2023г. вступило в законную силу. Соответственно, срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого налогоплательщиком решения истек 17.07.2023г. 

Таким образом, со дня вынесения Инспекцией обжалуемого решения и вступления его в законную силу (17.04.2023г.) до даты обращения заявителем в Арбитражный суд г.Москвы (22.01.2025г.) прошло более двух лет. 

Соответственно, генеральный директор, ФИО1 согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ. - до 17.07.2023г., в течение трех месяцев с даты вступления в силу оспариваемого решения должен был обратиться в суд. 

При этом суд учитывает, что апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве подана Обществом 27.02.2023г. вх. № 045688 , что отражено в решении УФНС России по г. Москве от 17.04.2023г., жалоба подана в период осуществления полномочий генеральным директором - ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН Общества. Таким образом , генеральному директору ФИО1 было известно о принятом решении налогового органа , принятым решением УФНС России по г. Москве . Решением ФНС России от 08.02.2024г. № БВ-2-9/1737@ в удовлетворении жалобы Общества отказано. 

Даже если учесть наличие решения ФНС России , вынесенного 08.02.2024г., то срок на обращение в суд также пропущен на год (дата обращения в суд 20.01.2025г. согласно штемпелю почты на конверте). 

Согласно доводам в ходатайстве общества, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у заявителя имелись уважительные причины, в силу которых оно, узнав о том, что его права нарушены, было лишено возможности реализовать свое право на обращение в суд в сроки, предусмотренные законодательством, не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на основании статьи 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для отмены решения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-9596/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 В.И. Попов

                                                                                                                             Л.Г. Яковлева