АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1570/2020

г. Архангельск

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164502, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Кирилкина, дом 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи» (ОГРН 

<

***>; адрес: 603000, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Соревнования, дом 1 пом. 2)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи» ФИО1 (603000, 

<

...>, БЦ Круглая башня, оф. 501)

о взыскании 139 304 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены),

установил следующее:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 139 304 руб. 48 коп., в том числе: 2827 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.04.2019 на поставку лекарственного препарата, 136 476 руб. 90 коп. штрафа.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи» ФИО1 (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия не направили.

20.07.2020 от истца в материалы дела поступила письменная позиция, согласно которой истец просит суд продолжить рассмотрение дела в общем порядке, а также судебное заседание провести без участия представителя истца.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещено извещение №0324100001119000028 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата (ФИО2 натрия).

27.03.2019 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем было признано Общество.

11.04.2019 между Учреждением (далее – заказчик) и Обществом (далее – поставщик) заключен контракт №03241000011190000280001 (далее - контракт) на поставку лекарственного препарата (ФИО2 натрия).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение №4 к контракту).

Согласно календарному плану (приложение №4 к контракту) поставка товара осуществляется в 4 этапа: 1 этап - с 20 по 30 апреля 2019 года одной партией; 2 этап - с 10 по 20 июня 2019 года одной партией; 3 этап - с 20 по 30 августа 2019 года одной партией; 4 этап - с 10 по 20 октября 2019 года одной партией.

23.05.2019 поставщиком с нарушением сроков поставки, указанных в контракте, поставлен товар по 1-му этапу, что подтверждается счетом-фактурой №01СФ-002043 от 07.05.2019 и товарной накладной №01РН-002043 от 07.05.2019, счетом-фактурой №01СФ-002085 от 14.05.2019 и товарной накладной №01РН-002085 от 14.05.2019, актом приема товаров от 05.06.2019 по 1 этапу, актом приема-передачи товара от 05.06.2019.

10.06.2019 заказчиком произведена оплата за поставленный товар платежными поручениями №297051 на сумму 141 183 руб. по счету-фактуре №01СФ-002043 от 07.05.2019 и №297106 на сумму 65 885 руб. 40 коп. по счету-фактуре №01СФ-002085 от 14.05.2019.

16.07.2019 в адрес заказчика поступило письмо от 16.07.2019 №1216 о том, что поставщик не может далее исполнять обязательства по контракту, ввиду отсутствия возможности приобрести товар.

16.08.2019 заказчиком в адрес поставщика было направлено требование о поставке товара по 2-му этапу в срок до 23.08.2019 и уплате неустойки за просрочку поставки товара по 1-му этапу (письмо от 16.08.2019 №1/2-2-1546). Данное требование направлено заказным письмом по адресу, указанному в контракте, а также по электронной почте, указанной в контракте и оставлено без ответа. За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств на основании раздела 11 контракта требованием от 16.08.2019 года (исх. 1/2-2-1546) были начислены неустойка в размере 3280 руб. и штраф в размере 136 476 руб. 90 коп., всего в сумме 139 756 руб. 90 коп., и установлен срок оплаты в течение 10 дней с даты получения требования.

03.09.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Поставщика: «товар не поставлен в установленный контрактом срок».

25 октября 2019 года Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области с заявлением о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

01.11.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области принято решение о включении сведений, представленных Учреждением в отношении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2019 №03241000011190000280001 на поставку лекарственного препарата (ФИО2 натрия) (извещение №0324100001119000028).

20.11.2019 в адрес Общества направлена претензия на сумму 139 417 руб. 58 коп., которая получена ответчиком 27.11.2019 и до настоящего времени оставлена без ответа. Ключевая ставка Банка России на момент предъявления претензии составляла 6,50%, годовых (по Информации Банка России от 25.10.2019), соответственно, Учреждением был произведен перерасчет размера неустойки, который составил 2940,68 руб.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующее. Общество признает наличие просрочки по поставке товара на сумму 207 068 руб. 40 коп. за период с 01.05.2019 по 23.05.2019 (в количестве 23 дня) и право истца на взыскание неустойки согласно пункта 11.9 контракта. Однако, руководствуясь абз. 8 пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, считает, что при расчете указанной неустойки, должна быть применена ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения по данному иску (5,50 %). По расчету ответчика размер неустойки за период просрочки с 01.05.2019 по 23.05.2019 составил 873 руб. 14 коп.

С начислением неустойки за просрочку поставки товара на сумму 338 839 руб. 20 коп. за период с 21.06.2019 по 16.07.2019 (в количестве 26 дней) в размере 1835,38 руб. ответчик не согласен, поскольку поставки по второму этапу указанного контракта с егостороны не было. Следовательно, ответчиком допущено лишь неисполнение контракта, за которое условиями контракта предусмотрена санкция в виде штрафа. По мнению ответчика, взыскание неустойки в виде пени производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока.

Относительно взыскиваемой суммы штрафа в размере 136 476 руб. 90 коп. на основании пункта 11.10 указанного контракта ответчик отмечает, что признает право истца на взыскание данного штрафа. Однако считает, что заявленные истцом к взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер указанного штрафа до разумных пределов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу №А43-41987/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», взыскиваемая задолженность не является текущей.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением истец обратился в суд 17.02.2020, то есть до даты введения в отношении ответчика наблюдения (24.03.2020).

В письменных пояснениях от 17.07.2020, поступивших в суд 20.07.2020, истец просит суд продолжить рассмотрение дела в общем порядке. Следовательно, рассмотрение дела производится в общем порядке, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 стати 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что контракт заключен сторонами в соответствии с Законом №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ  предусмотрено, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Из пункта 11.2 контракта следует, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.9 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец просит взыскать 2827 руб. 60 коп. неустойки, ссылаясь на пункт 11.2 контракта.

Нарушение ответчиком срока поставки по 1 этапу, а также отсутствие поставки товара по 2 этапу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что поставка товара 1 этапа произведена 23.05.2019 на общую сумму 207068,40 руб., нарушение сроков поставки составляет 23 дня (период просрочки с 01.05.2019 по 23.05.2019). Расчет пени: 207068,40 *1/300*23*6,25%=992,20 руб.

Поставка товара по 2 этапу на сумму 338839,20 руб. не производилась. На основании письма №1216 от 16.07.2019 нарушение сроков поставки составляет 26 дней (период просрочки с 21.06.2019 по 16.07.2019). Расчет пени: 338839,20 *1/300*26*6,25%=1835, 38 руб.

Оценив расчет пеней по 1 этапу, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям контракта.

Ссылка ответчика на применение при расчете пеней по 1 этапу за период просрочки с 01.05.2019 по 23.05.2019 ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда, подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем ответчиком не учтено, что указанные разъяснения касаются взыскания неустойки в ситуации отсутствия правовой определенности в отношениях сторон до вынесения судебного решения о взыскании долга.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара по 1 этапу, наступила тогда, когда ответчик поставил с нарушением срока товар по 1 этапу (23.05.2019).

В связи с этим при расчете неустойки суд руководствуется соответствующей ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства по поставке.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Поскольку истец применил ставку в меньшем размере (6,25%, годовых), что прав ответчика в данной ситуации не нарушает, а суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, расчет пеней по 1 этапу, предоставленный истцом, на сумму 992 руб. 20 коп. признается судом обоснованным.

Оценив расчет пеней по 2 этапу, представленный истцом, учитывая вышеизложенные разъяснения и отсутствие определенности в отношениях сторон о размере неустойки, поскольку поставка по 2 этапу не была произведена ответчиком, суд полагает, что за период с 21.06.2019 по 16.07.2019 при расчете пеней подлежит применению ключевая ставка Банка России 4,25% годовых (действует с 27.07.2020).

По расчету суда за период с 21.06.2019 по 16.07.2019 неустойка составит 1248 руб. 06 коп. (338 839,20 руб. *26*1/300*4,25%).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2240 руб. 26 коп. пеней (992,20 руб. + 1248,06 руб.), во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Довод ответчика о неправомерности одновременного взыскания суммы пеней за нарушение сроков поставки товара по 2 этапу и штрафа отклоняется судом.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 136 476 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы.

Данным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила №1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 11.10. контракта. Штраф установлен в размере 136 476 руб. руб. 96 коп. (1 364 769 руб. * 10%).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к взыскиваемой сумме штрафа статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом реализации истцом права на привлечение ответчика к ответственности путем взыскания пеней и штрафа одновременно, принимая во внимание длящийся характер неисполнения ответчиком обязательства по независящим от истца причинам, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, счел считает возможным применить статью 333 ГК РФ к рассчитанной истцом сумме штрафа и уменьшить его размер до 68 239 руб. 36 коп. (из расчета 5% от цены контракта, указанной в расчете взыскиваемой суммы истцом).

Данный размер штрафа адекватен и соизмерим с нарушенным интересом Учреждения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 479 руб. 62 коп., в том числе: 2240 руб. 26 коп. пеней и 68 239 руб. 36 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

При подаче иска истец уплатил 5179 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 04.02.2020 №340663).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом приведенных выше разъяснений и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежит взысканию 5157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 10 августа 2020 года. При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в первом абзаце резолютивной части решения судом допущена описка, а именно: вместо «70 479 руб. 62 коп. штрафа» следовало указать – «68 239 руб. 36 коп. штрафа».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Очевидно, что с учетом приведенной в резолютивной части решения суда общей суммы пеней и штрафа, подлежащей взысканию, указание суммы штрафа, равной всей подлежащей взысканию с ответчика суммы, является опиской суда.

С учетом вышеизложенного, допущенная судом описка подлежит исправлению. В первом абзаце резолютивной части решения вместо «70 479 руб. 62 коп. штрафа» следует читать «68 239 руб. 36 коп. штрафа». Исправление указанной описки не изменяет содержание решения. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом исправления указанной описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи» (ОГРН  

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>) 70 479 руб. 62 коп., в том числе: 2240 руб. 26 коп. пеней и 68 239 руб. 36 коп. штрафа, а также 5157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Кузьмина