АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15414/2019

г. Краснодар

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АгроСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.11.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСК» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А53-15414/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» (далее – ООО «Премиум Тула», должник) общество с ограниченной ответственностью «АгроСК»  (далее – ООО «АгроСК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить возникшие разногласия между ООО «АгроСК» и конкурсным управляющим должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) по вопросу погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, а именно: признать заключенным между обществом и должником 12.11.2020 соглашение об отступном, в соответствии с которым требование кредитора ООО «АгроСК» к должнику, составляющее сумму в размере                                                 1 299 484 857 рублей 86 копеек, установленное в составе третьей очереди, включенное в реестр требований кредиторов, погашается частично путем предоставления отступного на общую сумму 201 653 044 рублей 12 копеек в виде следующего имущества должника:

1) право требования к ООО «Родина» на сумму 25 633 822 рублей 11 копеек;

2) право требования к Globalagro B.V. на сумму 9 708 679,79 евро;

3) права и обязанности по договору поставки от 12.09.2016 № 12/09/16, заключенному между должником и ООО «ЛЗТК» на сумму 250 млн рублей;

4) права и обязанности по договору поставки от 25.12.2018 № 28/12-18, заключенному между должником и ООО «Вальцматик» на сумму 2 869 830 рублей 51 копейки.

Обязать конкурсного управляющего должника передать отступное кредитору ООО «АгроСК» путем передачи по акту приема-передачи документов, удостоверяющих основание возникновения прав на указанное имущество, в течение 10 календарных дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу, установив факт наличия текущей задолженности перед таможенным органом; учитывая, что конкурсный управляющий обжаловал постановление таможенного органа о привлечении должника к административной ответственности, оно не вступило в законную силу; наличие текущих обязательств перед уполномоченным органом по оплате восстановленного налога на добавленную стоимость, возникших по причине отчуждения земельного участка должника в период рассмотрения данного заявления, не влияет на заключение соглашения об отступном от 12.11.2020; на момент обращения общества к конкурсному управляющему текущие платежи у должника отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил против приведенных доводов, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «АгроСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) ООО «Премиум Тула» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.06.2019 № 107.

После проведения торгов по реализации спорного имущества, комитетом кредиторов должника от 26.10.2020, утверждено Положение о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (информация опубликована на сайте ЕФРСБ 28.10.2020, сообщение № 5668920).

Сообщением от 02.11.2020 № 5688984, опубликованном на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника о возможности приобретения в качестве отступного имущества должника.

12 ноября 2020 года общество обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о согласии на погашение требований ООО «АгроСК» в сумме 1 299 484 857 рублей 86 копеек, включенных в состав третьей очереди требований реестра требований должника:

– право требования к ООО «Родина» на сумму 25 633 822 рублей 11 копеек;

– право требования к Globalagro B.V. на сумму 9 708 679,79 евро;

– права и обязанности по договору поставки от 12.09.2016 № 12/09/16, заключенному между ООО «Премиум Тула» и ООО «ЛЗТК» на сумму 250 млн рублей;

– права и обязанности по договору поставки от 25.12.2018 № 28/12-18, заключенному между ООО «Премиум Тула» и ООО «Вальцматик» на сумму 2 869 830 рублей 51 копейки.

1 декабря 2020 года конкурсный управляющий отказал обществу в предоставлении имущества должника в качестве отступного, в связи с вынесенным Федеральной таможенной службой постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 № 10313000-1961/2020, где должник привлечен к административной ответственности на сумму 33 617 844 рублей 94 копеек.

Общество, полагая, что конкурсным управляющим неправомерно отказано в предоставлении отступного, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 60, 110, 111, 139, 142, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункт 8 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа права требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного юридического лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) позволяет производить погашение требования предоставлением отступного только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Суды установили, что на момент поступления согласия от залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего, должник привлечен к административной ответственности на основании постановления Федеральной таможенной службы по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 № 10313000-1961/2020 на сумму 33 617 844 рубля 94 копейки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, по делу № А53-40941/2020 постановление о привлечении должника в административной ответственности признано незаконным и отменено.

Учитывая, что отсутствие текущей задолженности установлено 01.06.2021, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство препятствовало конкурсному управляющему заключить соглашение об отступном с кредитором.

Суды приняли во внимание, что в период рассмотрения заявления общества, в реестре текущих платежей учтена налоговая задолженность в размере более 57 млн рублей по уплате в бюджет восстановленных сумм НДС. Согласно представленной конкурсным управляющим декларации по налогу на добавленную стоимость, отчетным периодом является 2020 год, что также свидетельствует о наличии обязательств перед бюджетом, отнесённых к текущим платежам, при наличии которых, передача имущества в качестве отступного нарушает положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, по состоянию на текущую дату ООО «Премиум Тула» имеет текущую задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 093 313 рублей 28 копеек, возникшую в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, восстановленного в соответствии с представленной уточненной декларацией за 1 квартал 2021 года.

Учитывая, что на момент предоставления конкурсным управляющим отказа обществу, он располагал информацией о необходимости подачи декларации и начислении НДС, относящегося к текущим платежам, отсутствие заявления кредиторов или иных лиц о погашении текущей задолженности, суды пришли к обоснованному выводу, что в данной ситуации такой способ погашения требований кредиторов как предоставление отступного невозможен к применению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу                               № А53-15414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

В.В. Конопатов

 

Ю.В. Мацко