ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12288/2018

г. Самара

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность № 1-04/2018 от 13.04.2018);

от ООО «СК «ОВиК» – ФИО2, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ),              ФИО3, представитель (доверенность № 1-08/2018 от 26.08.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГК Полимер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по делу №А65-12288/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ОВиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 434230 руб. – долга, 3002640 руб. 10 коп. – убытков, процентов,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Казанский Посад», Республика Мари-Эл, Медведевский район, п.г.т. Медведово,

- общество с ограниченной ответственностью «Гирли», г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Энергетика», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ОВиК» (далее – ООО «ИК «ОВиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Полимер» (далее – ООО «ВГК Полимер», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 434230 руб., уплаченной за некачественный товар, убытков в размере 3002640 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8521 руб. 01 коп. за период с 09.01.2018 по 13.04.2018 и далее по день уплаты суммы этих средств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 23.04.2018 и от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Казанский Посад» (далее – ООО «Казанский Посад»), общество с ограниченной ответственностью «Гирли» (далее – ООО «Гирли»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Энергетика» (далее – ООО «ТСК «Энергетика»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВГК Полимер» в пользу ООО «ИК «ОВиК» взысканы сумма, оплаченная за некачественный товар, в размере 434230 руб., убытки в размере 987640 руб. 10 коп., проценты в размере 15507 руб. с 09.01.2018 по 03.07.2018, проценты, начисленные на сумму долга 434230 руб., начиная с 04.07.2018 по день фактической оплаты долга ответчиком, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16681 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17922 руб. В остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представителями истца и общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОВиК» (далее – ООО «СК «ОВиК») подано заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец и ООО «СК «ОВиК» просили произвести замену стороны истца – ООО «ИК «ОВиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «СК «ОВиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2018.

Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и, принимая во внимание документальное подтверждение поданного заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца – ООО «ИК «ОВиК» на его правопреемника – ООО «СК «ОВиК».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Энергетика» (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 41/08 от 02.08.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства в рамках исполнения договора №1618187391162090942000000/2016/2-1401 от 19.12.2016 выполнить монтаж системы холодоснабжения ХС1, автоматизации системы холодоснабжения на объекте: «Обустройство Казанского суворовского училища (Крытый каток)» по адресу: 

<

...> (шифр объекта КЗ-СВУ).

В рамках принятых на себя обязательств по договору субподряда № 41/08 от 02.08.2017 истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор на поставку продукции № КОВ-17Н/1071 от 19.09.2017 (далее – договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец обязался принять продукцию или организовать приемку продукции и оплачивать поставщику стоимость продукции в соответствии с условиями договора и или приложений к нему (пункт 1.1. договора поставки).

Наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), цена продукции, стоимость доставки определяются в приложениях к договору, а также в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2. договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки приемка продукции по качеству и комплектности производится: при иногородней поставке не позднее 10, при иногородней поставке – не позднее 5 дней после поступления продукции на склад покупателя при доставке продукции поставщиком или при самовывозе продукции покупателем. По истечении указанных сроков продукция считается принятой покупателем.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции. В дополнительных соглашениях к договору могут быть предусмотрены иные требования к качеству, комплектности, маркировке продукции, таре и упаковке (пункт 3.3. договора поставки).

Согласно пункту 3.4. договора поставки при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары и упаковки оговоренным требованиям покупатель обязан уведомить поставщика не позднее 24 часа с момента обнаружения несоответствия.

Поставщик не позднее следующего дня с момента получения уведомления обязан сообщить покупателю телефонной или факсимильной связью о направлении (отказе в направлении) представителя и дату его прибытия.

Пунктом 3.5. договора поставки предусмотрено, что стороны вправе назначить экспертизу продукции (в том числе повторную) в экспертных учреждениях, НИИ (лабораториях). Расходы по экспертным исследованиям несет назначившая их сторона с последующим отнесением расходов в зависимости от результатов исследований.

В пункте 3.7. договора поставки установлено, что во всем остальном, не предусмотренном настоящей главой, при приемке продукции стороны руководствуются Инструкциями Госарбитража № П-6 и № П-7 с изменениями и дополнениями.

Согласно дополнительному соглашению от 21.09.2017 (приложение № 2 к договору поставки) ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) оплатить и принять следующую продукцию: труба пэ100 sdr13,6 d32 х 2,4 вода ГОСТ 18599-2001 с учетом транспортных расходов на общую сумму 434230 руб.

Пунктами 2 и 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию согласно счету на оплату №997 от 21.09.2017 в течение 1-2х дней с момента привоза товара покупателю. Условия изготовления продукции: в течение 7-10 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 1265 от 21.09.2017 истец оплатил ответчику стоимость продукции и транспортные услуги в размере 434230 руб.

Ответчик произвел доставку продукции истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом № 174 от 10.10.2017.

Данная продукция была приобретена истцом с целью ее монтажа в бетонное основание и пуска циркулирующей жидкости под давлением на объекте.

В рамках принятых на себя обязательств по договору субподряда № 41/08 от 02.08.2017 истец также заключил с ООО «Казанский Посад» договор субподряда №ВР 19/10-17 от 07.10.2017 на монтаж поставленной от ответчика продукции.

Цена данного договора составила 2000000 руб.

04.11.2017 при приемке выполненных монтажных работ ООО «ТСК Энергетика» были выявлены скрытые недостатки поставленной ответчиком продукции, а именно: трубы на отдельных участках имели значительно увеличенную толщину стенки до 8 мм, вместо 2,4 мм, что приводило к зауживанию условного прохода трубы и делало невозможным их использование по назначению; трубы на отдельных участках имели значительно заниженную толщину стенки до 0,5 мм, что делало невозможным их использование по назначению; толщина стенки остальной трубы составляло 2,1 мм вместо 2,4 мм, что не соответствует ГОСТ 18599-2001; трубы на отдельных участках крошились при разрезании, то есть стенки труб имели неоднородную структуру полиэтилена, что сказывалось на их стойкости при давлении и удлинении.

Указанные дефекты были отражены в акте о выявленных дефектах № 1д от 04.11.2017.

Претензией № 181 от 07.11.2017 истец сообщил ответчику о выявленных скрытых недостатках поставленной продукции и предложил в кратчайшие сроки направить своего представителя на объект для совместного осмотра недостатков и составления акта, а также произвести замену всей партии продукции ненадлежащего качества или вернуть денежные средства за продукцию в полном объеме на свой расчетный счет.

Гарантийным письмом № 21 от 09.11.2017 ответчик обязался вернуть сумму в размере 434230 руб., полученную от истца по платежному поручению № 1265 от 21.09.2017, в срок до 25.12.2017.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, продукцию ненадлежащего качества не заменил, истец обратился в экспертную организацию (ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан») для проведения экспертного исследования по определению соответствия ГОСТу 18599-2001 продукции, поставленной ответчиком по универсальному передаточному документу № 174 от 10.10.2017, заключив с экспертной организацией договор № 171 от 23.11.2017.

Согласно экспертному исследованию № 202т/11-17 от 11.12.2017, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан», труба, поставленная ООО «ВГК Полимер» по УПД №174 от 10.10.2017 ПЭ100 sdr13,6 d32 х 24, не соответствует ГОСТу 18599-2001 по толщине стенки (при проведении осмотра ответчик участвовал).

Стоимость экспертизы составила 15000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается актом № 25 от 11.12.2017 и выпиской по счету.

Ввиду выявленных недостатков в поставленной ответчиком продукции истец был вынужден демонтировать продукцию ненадлежащего качества на объекте, заключив с ООО «Гирли» договор субподряда № ВР 35/11-7 от 27.11.2017 на демонтаж продукции на объекте на общую сумму 987640 руб. 10 коп.

Факт демонтажа поставленной ответчиком продукции подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 15.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 01 от 15.12.2017 на сумму 987640 руб. 10 коп., подписанными истцом и ООО «Гирли», а также актом № 1д от 30.11.2017 об окончании демонтажных работ, подписанным истцом и ООО «ТСК «Энергетика».

Платежным поручением № 2016 от 15.12.2017 на сумму 987640 руб. 10 коп. истец оплатил ООО «Гирли» за выполненные демонтажные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной ответчиком продукции, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение № 227 от 22.12.2017, в котором, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил считать договор поставки расторгнутым и потребовал в 10-дневный срок со дня получения уведомления перечислить на расчетный счет покупателя 434230 руб. – стоимость продукции, 15000 руб. – стоимость работ по экспертному исследованию и 3959848 руб. – убытки, а также в 3-х дневный срок распорядиться некачественной продукцией, которая принята покупателем на ответственное хранение.

Данное предарбитражное предупреждение получено ответчиком 12.01.2018 и оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании:

1) 434230 руб. – суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества;

2) 3002640 руб. 10 коп. – убытков, в том числе:

- 2000000 руб. – расходов по монтажу продукции;

- 987640 руб. 10 коп. – расходов по демонтажу продукции;

- 15000 руб. – расходов на проведение экспертного исследования;

3) 8521 руб. 01 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 13.04.2018 и далее по день уплаты суммы этих средств.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2011 по делу №А65-6850/2010, от 25.06.2013 по делу №А65-6850/2010.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям договора поставки о качестве (ГОСТу 18599-2001), и недостатки возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен вывод экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан», изложенный в экспертном исследовании № 202т/11-17 от 11.12.2017, согласно которому труба, поставленная ООО «ВГК Полимер» по УПД №174 от 10.10.2017 ПЭ100 sdr13,6 d32 х 24, не соответствует ГОСТу 18599-2001 по толщине стенки.

Представитель ответчика участвовал при проведении натурального обследования объекта, каких-либо возражений не заявил.

Представленное истцом экспертное исследование ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» № 202т/11-17 от 11.12.2017 согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), обоснованно признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами. Выводы эксперта не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом результатами исследований и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания результатов внесудебной экспертизы недостоверными судом не установлено.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, выводы внесудебной экспертизы не опроверг.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 23 разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, и нарушение требований к качеству товара является существенным (обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), а также учитывая, что истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 401, 454, 469, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 434230 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15507 руб. за период с 09.01.2018 по 03.07.2018, а также за период с 04.07.2018 по день фактической уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3002640 руб. 10 коп., в том числе: 2000000 руб. – расходов по монтажу продукции; 987640 руб. 10 коп. – расходов по демонтажу продукции; 15000 руб. – расходов на проведение экспертного исследования.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по демонтажу некачественного товара в размере 987640 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества повлекла за собой необоснованные расходы истца по оплате расходов на демонтаж некачественного товара, который невозможно использовать по назначению.

Также обоснованно судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 15000 руб., подтвержденные документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов истца по монтажу поставленного ответчиком товара в размере 2000000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для применения к ответчику такого вида гражданско-правовой ответственности, поскольку указанные расходы истца не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются его собственными затратами и расходами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, которые не связаны каким-либо образом с нарушением ответчиком договорных обязательств и были бы понесены при любых обстоятельствах в рамках исполнения договора подряда с третьим лицом.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор поручения от 13.04.2018 и расходный кассовый ордер № 143 от 17.04.2018 на сумму 40000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 40000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16681 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ОВиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОВиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по делу №А65-12288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГК Полимер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина