ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6380/2017

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2017 года

15АП-19886/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.12.2017; 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2017 по делу № А32-6380/2017 об оставлении иска без рассмотрения (судья Шевченко А.Е.)

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                     УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 303 руб. 96 коп.

Определением от 16.10.2017 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец во исполнение требований действующего законодательства принимал все меры для разрешения возникшего спора путем направления претензии                                        № 1550/ФГКДЮ от 20.10.2016 и прилагаемых к ней документов по адресу, который был указан самим ответчиком в договоре № 08/07/13-1Мск от 08.07.2013, который положен в основание иска. Данный договор был заключен между                      ООО «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск» и ООО «Алмаз-Сервис», предметом договора является осуществление услуг погрузки, выгрузки и транспортировки щебня. С учетом согласованного текста договора, адресом ответчика является: 352916, Краснодарский край, город Армавир, Промзона-16 рп. Более того, в ходе телефонных переговоров на предмет рассмотрения претензии № 1550/ФГКДЮ от 20.10.2016 ответчик сам пояснил, что претензию получил. Данный факт подтверждается информацией об отправлении 10707802303021, согласно которой почтовое отправление было отправлено 25.10.2016, а получено ответчиком 01.11.2016. Вывод суда о получении претензии иным юридическим лицом (с аналогичным названием) является ошибочным, поскольку это опровергается материалами дела и не подтверждался ответчиком по настоящему делу, который ведёт себя процессуально неактивно и после трех отложений дела в суд первой инстанции в заседания не являлся, не заявлял о несоблюдении досудебного порядка и не имеет никаких намерений добровольно урегулировать спор с истцом.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден досудебный урегулирования спора.

Данный вывод мотивирован тем, что претензия от 20.10.2016 была направлена ответчику по адресу, указанному в приложенном к иску договоре, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является иной адрес: 

<

...>.

Между тем, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд после 01.06.2016, претензионный порядок по настоящему спору для истца является обязательным.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск» (исполнитель) и ООО «Алмаз-Сервис» (заказчик) заключен договор № 08/07/13-1Мск от 08.07.2013, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется организовать прием, проверку, разгрузку, погрузку в автотранспорт заказчика щебня, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг.

В сентябре 2014 года на станцию Аэропорт Московской железной дороги в вагонах, принадлежащих на праве собственности истцу, поступил щебень, полученный ООО «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск» по договору от 08.07.2013.

Ссылаясь на неуплату ответчиком неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде платы (разница в тарифах по территории Украины и РФ) за использование вагонов, находящихся в собственности истца,  АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 20.10.2016 N 1550/ФГКДЮ, направленную 25.10.2017 в адрес ответчика, указанный в приложенном к иску договоре: 352916, Краснодарский край, г. Армавир, Промзона-16 рп.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик - ООО «Алмаз-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) письменно не заявлял в суде первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка, дело трижды откладывалось с направлением определений по юридическому адресу ответчика и никаких возражений относительно самого спора и соблюдения досудебного порядка ответчиком ни разу не было высказано, дело находится на рассмотрении с февраля 2017, что составляет практически 9 месяцев и за этот период ответчик не выразил позицию о возможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. 

В материалах дела письменный отзыв ответчика на иск отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 01.09.2017, дополнительные пояснения от 31.07.2017 представлены не ответчиком - ООО «Алмаз-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а лицом, не участвующим в деле - ООО «Алмаз Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик ООО «Алмаз-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в апелляционном суде не заявляет о несоблюдении досудебного порядка, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, процессуальная позиция носит пассивный характер, намерения для добровольного урегулирования спора с февраля 2017 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года по делу № А32-6380/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

И.В. Пономарева