АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-862/22 

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

     Дело № А60-5664/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торгмаш» (далее – общество «Торгмаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу№ А60-5664/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание, назначенное на 22.03.2022, отложено на 20.04.2022.

Определением от 20.04.2022 произведена замена судьи Савицкой К.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Соловцова С.Н.

В судебном заседании 20.04.2022 приняли участие ФИО1 и его представитель Комм Т.В. (доверенность от 10.10.2018 66АА № 5077289), а также представители общества «Торгмаш» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2020) и ФИО3 (доверенность от 15.04.2022).

Общество «Торгмаш» 11.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении бывшего учредителяи руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (далее – общество «Ресурс-Холдинг», должник) ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества «Торгмаш» денежных средств в сумме 3 995 665 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Торгмаш» просит решение от 09.09.2021 и постановление от 07.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доводов и доказательств, представленных в обоснование иска. По мнению заявителя, вывод судов о том, что не указал, какие одобренные или совершенные ответчиком сделки являлись для должника существенно убыточными, противоречит доводам заявления и дополнениям, имеющимся в деле доказательствам, включая заключению специалиста от 20.08.2021, из которых, по мнению заявителя, следует, что недобросовестные действия ФИО1 выразились в выводе денежных средств, полученных от общества «Торгмаш» в сумме 2 924 000 руб., со счета должника в свою пользу и в счет погашения долга по кредитному договору подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «Основа-Инвест» (далее – общество «Основа-Инвест»), в котором с 04.05.2015 по 09.12.2016 он был единственным учредителем и директором, без намерения возвратить данные денежные средства должнику, что подтверждается банковскими выписками по счету должника, а, согласно названному заключению специалиста, долг перед обществом «Торгмаш» в сумме 2 924 000 руб. в бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016, составленной 31.03.2017 и подписанной ФИО1, не отражена, показатели бухгалтерской отчетности существенно искажены, при том, что на указанные даты должник не имел возможности рассчитаться по обязательствам, его активы были существенно меньше текущих обязательств, и деятельность должника фактически прекратилась до прекращения полномочий ФИО1 как директора и его выхода из данного общества. Заявитель считает, что из всех платежей должника большая часть произведена на счета ФИО1 для расчета по его обязательствам и по обязательствам общества «Основа-Инвест», а непосредственно сумма, полученная от должника, также распределена на пополнение счета ФИО1 и досрочное частичное гашение основного долга общества «Основа-Инвест» по кредитному договору, в связи с чем спорные денежные средства получены должником не для текущей деятельности и развития предприятия, а для направления их на пополнение счета ФИО1 и погашение долгов общества «Основа-Инвест», поэтому названные сделки существенно убыточны для должника и в результате виновных действий ФИО1 стали объективной причиной его банкротства, в связи с чем судам надлежало исследовать и оценить обстоятельства дела и действия ФИО1 на предмет компенсационного финансирования. Заявитель полагает, что в отношении должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.12.2017 внесены недостоверные сведения об учредителе и генеральном директоре ФИО4 и юридическом адресе должника, при этом факт номинального владения долей в уставном капитале и номинального руководства должником установлен в деле № А60-36478/2019 и в настоящем деле (постановление апелляционного суда от 02.07.2021), а фактически деятельностью должника руководил и руководит ФИО1, директор и единственный участник должника с мая 2016 года по апрель 2017 года, а внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении руководителя должника и смены его участников являются недобросовестными действиями ФИО1, которые в совокупности с выводом денежных средств повлекли невозможность погашения долга перед истцом. Заявитель указывает, что не имеет значения, что в отношении должника не возбуждалась процедура банкротства, так как это связано с отказом заявителя от финансирования банкротства, а выводы финансово-экономического анализа должника о том, что спорная сделка не была убыточной для должника, у которого были активы в виде дебиторской задолженности на сумму 1 174 087 руб. 89 коп., ошибочны, а суды, приняв эти выводы специалиста, не привели мотивов, по которым отклонили заключение специалиста от 20.08.2021. По мнению заявителя, выводы судов об аффилированности общества «Торгмаш» и ФИО1 основаны на позиции истца, которая, без иных кредиторов, не имеет правового значения и не может влечь отказ в удовлетворении иска, а общность экономических интересов сторон и действий, направленных на извлечение ими совместной выгоды и наличие схемы компенсационного финансирования не доказаны, и, поскольку общество «Торгмаш» не является и никогда не было участником должника и его контролирующим лицом, то иных способов защиты права, в частности, по корпоративным основаниям, у него нет. Заявитель поясняет, что обстоятельства дела говорят о выводе ответчиком активов должника в свою пользу и в пользу подконтрольного лица, введении им номинального руководителя с последующим выходом из должника, отказе в возврате займа по договору займа от 21.09.2016, заключенному с должником, активном процессуальном участии ФИО1 в деле № А60-47936/2018 и представлении фальсифицированных документов, что, по мнению заявителя, и этого достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

ФИО1 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Торгмаш» 20.08.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании 3 394 497 руб. 84 коп., в том числе: 2 924 000 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежным поручениям от 21.09.2016 №6, от 22.09.2016 №№ 9 и 11, а также 470 497руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 17.08.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25.03.2020 по делу № А60-47936/2018 иск удовлетворен, с должника в пользу общества «Торгмаш» взысканы 3 369 731 руб. 72 коп. (2 924 000 руб. долга и 445 731 руб.72 коп. процентов с продолжением их начисления на сумму долга с 18.08.2018 по день фактической уплаты долга, 34744 руб. 64 коп. в возмещение расходов по экспертизе).

Данное решение суда вступило в законную силу, 03.08.2020 на основании этого решения выдан исполнительный лист серии ФС №032667064.

В добровольном порядке решение суда от 25.03.2020 не исполнено, 07.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 73378/20/66004-ИП, в ходе которого денежные средства взыскателю не перечислялись.

По сведениям ЕГРЮЛ, общество «Ресурс-Холдинг» находится в стадии ликвидации, записи о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица внесены 21.05.2018, 11.02.2019, 20.01.2020, 30.03.2020 и 03.11.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2020 направлено заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, а определением от 08.02.2021 производство по делу № А60-39520/2020 о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку долг перед обществом «Торгмаш» не погашен, полагая, что ФИО1 совершены действия, приведшие к банкротству должника, общество «Торгмаш» 11.02.2021 обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ссылаясь на то, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором должника является ФИО4, но в отношении него в ЕГРЮЛ 25.12.2017 внесены сведения о недостоверности, и 25.12.2017 внесены сведения о недостоверности юридического адреса должника, что свидетельствует о номинальном статусе руководителя и участника должника, а, кроме того, факт номинального владения долей в уставном капитале и номинального руководства должником установлены в деле № А60-36478/2019, а в действительности деятельностью должника руководил и руководит ФИО1 (директор и единственный участник общества с мая 2016 по апрель 2017 года), и именно в этот период сформировалась кредиторская задолженность должника перед обществом «Торгмаш», что подтверждается судебными актами по делу № А60-47936/2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, обладает, помимо прочих, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Под контролирующим должника лицом понимается юридическое (физическое) лицо, имеющее (имевшее) не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, и после их возникновения до принятия судом заявления о банкротстве (должника) право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен полностью удовлетворить требования кредиторов. За пределами указанного трехлетнего периода контролирующее лицо может быть привлечено к иной (не субсидиарной) ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума № 53).

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией, и потому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота зависят от значительного ряда обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и др.), а институт субсидиарной ответственности, в свою очередь, не имеет своей целью простое переложение ответственности с организации на контролирующее лицо, поскольку субсидиарная ответственность - не ответственность за долги организации, а ответственность за невозможность погасить долг организации, в связи с чем истцу необходимо доказать, что действия контролирующего лица повлекли такой убыток, в результате которого стало невозможно исполнить требования кредитора, что действия контролирующего лица стали необходимой причиной банкротства. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с мая 2016 по апрель 2017 года являлся руководителем и единственным участником должника, поэтому он подпадает под признаки контролирующего общество «Ресурс-Холдинг» лица, в обоснование привлечения которого к субсидиарной ответственности общество «Торгмаш» ссылается на то, что ФИО1 как руководитель должника, получив на счет должника денежные средства от общества «Торгмаш», распределил их в пользу ФИО1 и подконтрольного ему общества «Основа-Инвест».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что из анализа архивной бухгалтерской отчетности за 2016 год, оборотно-сальдовых ведомостей за 2016 и 2017 годы и банковской выписки по расчетному счету должника усматривается, что последний в спорный период осуществлял платежи в ходе обычной хозяйственной деятельности, рассчитывался с кредиторами, вел бухгалтерскую отчетность и предоставлял ее в налоговые органы, до получения спорных денежных средств от общества «Торгмаш» должник оплачивал долг по кредитному договору за аффилированное лицо общество «Основа-Инвест», оплачивал договоры аренды, коммунальные услуги, услуги по поставке тепла и электроэнергии, осуществлял безналичные платежи по выплате заработной платы работникам, в связи с чем какие-либо независимые кредиторы, долги по налогам и обязательным платежам, задолженность по заработной плате у должника отсутствуют, при этом должник имел источники получения денежных средств, в частности, 21.09.2016 им был заключен договор субаренды нежилых помещений, сумма арендной платы по которому составила 689 400 руб., и, помимо данного договора, должник получал прибыль и по другим договорам аренды, при этом в 2016 году, в том числе на момент получения заемных средств 21.09.2016, и на дату прекращения полномочий директора 17.03.2017, должник располагал достаточными активами, а из представленных обществом «Ресурс-Холдинг» годовой бухгалтерской отчетности за 2016 и данных бухгалтерского учета на 12.04.2017 следует, что должник располагал активами на сумму 1 174 087 руб. 89 коп. в виде дебиторской задолженности, которая могла быть получена в дальнейшем (в последующих периодах) при осуществлении хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что в период, когда генеральным директором общества «Ресурс-Холдинг» являлся ФИО1, общество осуществляло обычную предпринимательскую деятельность, и его активов было достаточно для погашения долга, в том числе, перед обществом «Торгмаш», а доказательства обратного не представлены.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, при этом требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты (поэтому, в том числе абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, по которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Под компенсационным финансированием Верховный суд Российской Федерации понимает снабжение контролирующим лицом денежными средствами и иными ресурсами подконтрольного общества для целей осуществления им своей деятельности. При этом Верховный суд указывает, что наиболее распространенным случаем финансирования должника контролирующими лицами является договор займа (кредита), поскольку это и есть основной правовой инструмент, опосредующий экономические отношения финансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2)).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, предоставившее компенсационное финансирование, принимает на себя все связанные с этим риски, включая риск утраты компенсационного финансирования при объективном банкротстве.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО1 с 17.05.2016 по 17.03.2017 был генеральным директором общества «Ресурс Холдинг» и в тот же период времени являлся акционером (29,5%) и председателем совета директоров общества «Торгмаш» (член совета директоров - до июня 2017), а также ФИО1 в указанный период являлся единственным участником и директором общества «Основа Инвест», из чего следует, что в спорный период ФИО1 являлся лицом, контролирующим должника, кредитора и общество «Основа Инвест», и конечным бенефициаром названной группы лиц,  что также подтверждено определением от 26.03.2019 по делу № А60-63161/2017, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и ничем не опровергается, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в данном случае общество «Торгмаш» статуса независимого кредитора не имеет и не может заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности, а предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка общества «Торгмаш» компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес, при том, что, полагая действия ФИО1 как партнера по бизнесу, а также бывшего акционера и председателя члена совета директоров общества «Торгмаш», неразумными и недобросовестными, общество «Торгмаш» имело возможность прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что поведение общества «Торгмаш» в момент предоставления заемных денежных средств явно отличалось от обычного поведения независимого кредитора, поскольку, в частности, он перечислил заемные денежные средства только лишь на основании письма, без составления договора, и так как заем не предусматривал процентов, то общество «Торгмаш» не рассчитывало получить плату за пользование денежными средствами, и, как установлено решением суда от 25.03.2020 по делу № А60-47936/2018, генеральный директор общества «Торгмаш» ФИО5 подписал акт от 01.11.2016 об отсутствии долга общества «Ресурс Холдинг» на сумму 2 924 000 руб. в отсутствие фактического возврата денежных средств, причем, как установлено данным решением, ФИО5 подписал указанный акт об отсутствии долга якобы по просьбе ФИО1, при этом общество «Торгамш» в течение двух лет не предпринимало никаких действий по истребованию у должника спорных денежных средств, и более четырех лет не предъявляло по данному поводу никаких требований к ФИО1, и, кроме того, материалами настоящего дела установлено, что денежные средства, полученные от общества «Торгмаш», направлены должником на погашение долга общества «Основа Инвест», аффилированного самому обществу «Торгмаш», что установлено преюдициальным определением от 26.03.2019 по делу № А60-63161/2017, из чего следует, что в спорный период, должник, общества «Торгмаш» и «Основа Инвест» являясь единой группой лиц, подконтрольной одному конечному бенефициару, осуществляли взаимосвязанную деятельность, в том числе распределение внутри группы денежных потоков, и в ходе осуществления такой деятельности общество «Торгмаш» предоставило должнику, входящему с ним в одну группу компаний, денежные средства, что также может быть рассмотрено как случай компенсационного финансирования в соответствии с пунктами 3-4 Обзора от 29.01.2020), в связи с чем названное перечисление денежных средств в ходе перераспределения денежных потоков внутри группы компаний аффилированному лицу само по себе не является подтверждением виновных, неразумных, недобросовестных действий ФИО1, а никаких иных доводов общество «Торгмаш» не заявляет и никакой информации о названных правоотношениях внутри группы компаний в спорный период суду не раскрывает, соответствующих документов не представляет, а факт номинальности ФИО4 судебными актами, на которые ссылается общество «Торгмаш», не установлен, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что отсутствие в ЕГРЮЛ подлежащих обязательному внесению в силу закона сведений либо наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице само по себе не является безусловным и самостоятельным основанием для привлечения соответствующего контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а общество «Торгмаш» не указало, как именно те, сведения, которые оно полагает недостоверными, влияют на неполучение обществом «Торгмаш» спорных денежных средств от должника и на процедуру банкротства должника, которая не возбуждена в связи с отказом общества «Торгмаш» от финансирования банкротства, суды пришли к выводу, что названные обстоятельства, на которые ссылается общество «Торгмаш», в данном случае, с учетом всех вышеназванных конкретных обстоятельств дела, не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом «Торгмаш».

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств и материалов дела, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом «Торгмаш», ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, опровергающих выводы судов, отказали в удовлетворении иска (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021по делу № А60-5664/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торгмаш» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                    Ю.А. Оденцова 

Судьи                    Ю.В. Кудинова 

                                                                  С.Н. Соловцов