ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9679/2014

20 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  19  сентября   2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность от  24.05.2018,

от  ответчика: ФИО4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу № А29-9679/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 об отсрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация муниципального района «Усть - Вымский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» филиал по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

установил:

вступившим в  законную  силу  решением Арбитражного суда Республики Коми от 08  апреля  2016 года  были  удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец, взыскатель, Общество, ОАО «РЖД») об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее  - ответчик, заявитель жалобы, должник, Предприниматель) за свой счёт в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000 000:0028:

-торговый ряд, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, 

<

...>, кадастровый номер 11:08:0201005:302;

-здание: торговый ряд, назначение: нежилое, общей площадью 55,2 кв.м (площадь по наружным измерениям 61,4 кв.м). адрес: Республика Коми, 

<

...>, литера Б (инв. № 87:244:005:000004360) (далее – спорные объекты).

25.07.2016 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу был  выдан исполнительный лист серия ФС № 011640904.

24.08.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 13617/16/11019-ИП.

05.04.2018 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении ей  отсрочки в  исполнении решения суда (т.7 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, так как спорные объекты возведены на основании выданного администрацией разрешения на строительство и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, на основании чего осуществлена государственная регистрация права собственности ИП ФИО4 на спорные объекты. Поясняет, что государственная регистрация права собственности ИП ФИО4 произведена после заключения договора субаренды земельного участка с истцом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу, с  доводами  ФИО4, не  согласился, определение  суда  просил  оставить  в  силе.

03.07.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство акционерного общества «Российский   государственный   центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Республике Коми (далее - АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») о замене стороны с указанием на то, что третье лицо по настоящему делу - Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» филиал по Республике Коми (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») реорганизовано в форме преобразования, о чём 05.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Предприятия внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учётом того, что реорганизация третьего лица в форме преобразования подтверждается распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 14.07.2016 № 782 «Об условиях приватизации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2018 в отношении АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возражений относительно заявления о процессуальной замене третьего лица стороны не выразили, апелляционный суд считает ходатайство АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о процессуальной замене третьего лица: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» подлежащим удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что заявление о предоставлении отсрочки мотивировано тем, что для осуществления сноса объектов ответчика необходимы значительные финансовые затраты, при этом спорные магазины расположены на перроне, который используется железной дорогой и населением, кроме того, следует учесть возраст заявителя, а также то, что на рассмотрении арбитражного суда находятся дела № А29-475/2018 и № А29-3589/2017.

Соглашаясь с выводом суда об отклонении заявления ИП  ФИО4, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств реальной возможности исполнения решения суда по окончании периода отсрочки исполнения судебного акта, не указан конкретный период испрашиваемой отсрочки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 25 которого указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение затруднительности исполнения судебного акта в связи с приведёнными обстоятельствами, не представил доказательств принятия мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме  того, суд  учитывает  и то  обстоятельство, что  с  момента  вступления  решения  суда  в  законную  силу 11  июля  2016  года)  прошло  значительное  время  и  у  ответчика   было  достаточно  времени  для  решения  всех  вопросов, связанных  с  исполнением  судебного   акта.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на пересмотр по существу вступившего в законную силу судебного акта и изменение содержания решения суда от 08.04.2016, что недопустимо.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 04.06.2018 № 6.

Следовательно, сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченной Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести  процессуальную  замену  Федерального государственного унитарного  предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» филиал по Республике Коми  на  акционерное  общество «Российский  государственный  центр инвентаризации  и  учёта  объектов  недвижимости – Федеральное  бюро технической  инвентаризации» филиал  по  Республике  Коми.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу № А29-9679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.06.2018 № 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

 

 А.В. Тетервак

        Судьи

 ФИО5 

 ФИО1