АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейДерхо Д.С.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Фонд» на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12427/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив групп» (625007, 

<

...>, этаж 4, помещ. 2,3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Компания Фонд» (625007, 

<

...> Победы, 6, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 539 088,68 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Компания Фонд» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив групп» (далее - ООО «Актив групп», истец) (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Системы Управленческих решений» (ООО «СУР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания Фонд» (далее - ЗАО «Компания Фонд», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 529 088,68 руб. причиненного в результате затопления, а также 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оценке.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 512 913,68 руб. убытков, 10 000 рублей расходов на оценку стоимости причиненного ущерба, а также 13 388,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ЗАО «Компания Фонд» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что арендатор нарушил пункт 3.2.2 договора аренды и не обеспечил надлежащее содержание арендуемых помещений в технически исправном состоянии; факт прорыва радиатора отопления, дата и время, причины и последствия прорыва документально не подтверждены; судами первой и апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание акт о затоплении помещения от 14.12.2020, представленный в материалы дела № А70-6809/2021, поскольку в нем содержатся иные сведения; указывает на то, что представленный отчет об оценке № 33/21 об определении размера возмещения за причиненный ущерб движимому имуществу в результате залива нежилого помещения не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства для определения размера ущерба; отмечает, что в акте осмотра зафиксированы повреждения предметов мебели, между тем, причины повреждения не установлены; считает, что факт осмотра предметов мебели от 22.12.2020 не может служить основанием для расчета убытков от повреждения этой мебели, так как повреждения мебели, предъявленные к осмотру 22.12.2020, могли произойти в результате действий самого истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Актив групп», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «СУР» (в настоящее время ООО «Актив групп») (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 11.09.2018 № 20-А-18 (далее - договор), согласно которому истцу передано в аренду нежилые помещения, общей площадью 145,0 кв.м, расположенные в нежилом строении по адресу: 

<

...> Победы, д. 6, корп. 3 (административное здание) (пункт 1.1 договора), для размещения офиса (пункт 1.2 договора).

Административное здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2005 (запись регистрации № 72-72-01/341/2005-339).

По утверждению истца 14.12.2020 в арендуемом помещении произошло затопление вследствие прорыва радиатора отопления, точная дата и время прорыва неизвестны, поскольку прорыв случился в нерабочее время, в выходные дни.

В результате затопления горячей водой пострадала значительная часть арендуемого помещения, а также находящееся в нем имущество арендатора (мебель, орг.техника, предметы интерьера).

Комиссией в составе директора ООО «СУР» (в настоящее время ООО «Актив групп»), представителя оценочной компании общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее – ООО «Центр экономического содействия»), представителя ответчика составлен акт осмотра от 22.12.2020, содержащий перечень поврежденного имущества.

С учетом фактического состояния арендуемого помещения после затопления арендодатель исключил возможность его дальнейшего использования по целевому назначению без проведения необходимого ремонта, в связи с чем соглашением от 22.12.2020 № 16-А-20, стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 11.09.2018 № 20-А-18, по акту приема-передачи нежилое помещение возвращено арендодателю.

Для определения размера ущерба истец привлек ООО «Центр экономического содействия», согласно отчету которого от 11.05.2021 № 33/21 сумма ущерба составила 512 913,68 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения от 14.05.2021 № 888, которая получена ответчиком 25.05.2021.

В свою очередь, ЗАО «Компания Фонд» в ответе на претензию отказалось добровольно возместить причиненный ущерб, ссылаясь на отсутствие вины, а также на пункт 5.6 договора, исключающий ответственность арендодателя за сохранность материальных ценностей арендатора, находящихся в арендуемом помещении.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Актив групп» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 210, 393, 401, 404, 606, 611, 612, 614, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление № 170), условиями договора, приняв во внимание, договоренность сторон о том, что в период аренды ответственность за поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии, в том числе по недопущению затоплений и причинению вреда арендованному имуществу несет арендодатель, установив факт причинения убытков, вину причинителя вреда - арендодателя, размер причиненного ущерба, придя к выводу о ненадлежащем содержании арендодателем и необеспечении им безопасной эксплуатации находящегося в его собственности отопительного прибора (радиатора), в связи с чем, произошло затопление помещения, арендуемого истцом по причине прорыва радиатора отопления, в результате чего было повреждено имущество истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 404, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 Постановления № 7, условиями договора, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков поддержал, но учитывая, что по условиям договора аренды арендодатель не обязан компенсировать арендатору расходы на выезд из арендованного помещения, в отсутствие доказательств того, что вывоз поврежденного от затопления имущества требовал иных условий, дополнительных затрат, привлечение специальных средств и техники, которые отличались бы от вывоза имущества при обычном прекращении договорных отношений пришел к выводу, что расходы истца по переезду в другое помещение в сумме 16 175 руб. удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, возникновение убытков ООО «Актив групп» связывает с прорывом радиатора отопления в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику и арендуемом истцом.

Факты заключения договора аренды, передачи нежилых помещений в пользование истца, нахождение в арендованном помещении имущества арендатора, установлены судами и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судами, радиатор отопления, находящийся в нежилом помещении ответчика и предназначенный для его отопления, является неотъемлемой частью принадлежащего ЗАО «Компания Фонд» на праве собственности имущества (помещения), следовательно, на ответчика как на собственника спорного помещения, возлагается бремя содержания данного имущества, включая обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Учитывая, что по условиям договора аренды арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества, занимаемого арендатором, связанный с общим капитальным ремонтом в нормативно установленные сроки (пункт 2.2.2); в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, за свой счет принимать меры к устранению последствий этих событий. Если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе (пункт 2.2.3) суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике как собственнике помещения лежит обязанность по недопущению затоплений и причинению вреда имуществу.

При этом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что прорыв радиатора отопления, произошел по вине истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин указанного события не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе комиссионный акт осмотра нежилого помещения от 22.12.2020, подтверждающий факт причинения ущерба имуществу ООО «Актив групп» в результате затопления спорного помещения, арендуемого истцом, принимая во внимание письмо ООО «Центр экономического содействия» от 23.09.2021 согласно которому в результате визуального осмотра движимого имущества оценщики пришли к выводу, что повреждения движимого имущества (а именно разбухание офисной мебели (компьютерные и офисные столы, тумбочки, шкафы для документов и т.д.), намокание компьютерных стульев, следы влаги на компьютерной технике и т.д.) были получены в результате залива спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 6/3, офис 9; акт от 14.12.2020 составленный с участием представителя ответчика о затоплении помещения другого арендатора - ООО «Фаворит-Инжиниринг», расположенного на 2 этаже указанного здания (в качестве причины затопления указано – прорыв системы отопления на 3-ем этаже), верно указывая на то, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненными ООО «Актив групп» убытками и действиями (бездействиями) ЗАО «Компания Фонд», признав надлежащим доказательством отчет ООО «Центр экономического содействия» от 11.05.2021 № 33/21, согласно которому сумма ущерба, причиненного имуществу арендатора, составила 512 913, 68 руб., в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете ООО «Центр экономического содействия», либо подтверждающих иной размер причиненного ущерба суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Актив групп» взыскав в его пользу сумму ущерба, определенную в отчете от 11.05.2021 № 33/21.

Доводы ответчика о подписании актов от 14.12.2020 и 22.12.2020 неуполномоченными лицами рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи с отсутствием заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств.

Аргументы кассатора о том, что осмотр спорного помещения проведен в отсутствие представителя ответчика подлежат отклонению, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанций ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра, следовательно, ответчик по своему усмотрению принял решение не присутствовать при его проведении.

Принимая во внимание, что с целью установления суммы ущерба истец обращался в ООО «Центр экономического содействия», факт оказания услуги подтвержден, как и ее оплата (платежное поручение № 25 от 21.12.2020 на сумму 10 000 руб.) суд апелляционной инстанции верно указывая, что данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав, также обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно отказа во взыскании расходов истца по переезду в другое помещение в сумме 16 175 руб., кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции не проверялся.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1