ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25192/2024

Дело № А41-49919/24

11 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.07.2024,  

от 3-го лица – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2024 года по делу № А41-49919/24, 

по заявлению ООО «Р.К.Х.» к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области о признании, 

третье лицо: МБУ «Красногорская городская служба»,    

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Р.К.Х.» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с требованием о признании незаконным решения об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления от 11.04.2024    №Р001-1403167333-81989356 и обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2024 года по делу № А41-49919/24 заявленные требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приоритетное значение при выборе способа управления многоквартирным домом имеет решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)          соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б)         достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в)         отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)          отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д)         выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а)          о внесении изменений в реестр;

б)         об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в)         о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно искового заявления, ООО «Р.К.Х.» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №567 от 30.04.2015 г., выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленным Протоколом общего собрания от 29.01.2024, ООО «Р.К.Х.» выбрана в качестве управляющей организации.

ООО «Р.К.Х.» обратилось в Главное управление Московской области «ГЖИ МО» с заявлением от 14.02.2024 № Р001-1403167333-81989356 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о вышеуказанном многоквартирном доме.

02.04.2024 года ГУ МО «ГЖИ МО» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Главному управлению Регионального Государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области ИНН 

<

***>, которое является правопреемником.

По результатам рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом принято решение от 11.04.2024 №Р001-1403167333-81989356 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления связи с несоблюдением лицензиатом требований пп. «б» п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

Из оспариваемого решения следует, что Управлением в адрес Администрации направлено письмо о проведении ей опроса собственников помещений данного МКД с целью установления достоверности представленных Обществом сведений в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, с целью установления факта проведения ОСС.

По результатам проведенной Администрацией выборочной проверки достоверности сведений, опрос собственников помещений данного МКД показал, что ОСС с повесткой о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось.

Орган государственного жилищного надзора рассматривает заявление управляющей организации на внесение изменений в реестр лицензий и проверяет представленные документы на соответствие требованиям п. 5 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр, в том числе пп. «б» - достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и в случае наличия сомнений в достоверности сведений, указанных в документах в силу ст. 46 ЖК РФ имеет право провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Нормами Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка может быть выездной и документарной. Выездная проверка выполняется в том случае, если в распоряжении Управления недостаточно документов, чтобы оценить соответствие управляющей организации установленным требованиям. О проведении выездной проверки проверяемое лицо должно быть предупреждено не менее чем за 24 часа до начала её проведения. Перед проведением проверки государственные жилищные инспекторы должны предъявить удостоверения, личные штампы с указанием фамилии сотрудника и наименования организации и приказ, на основе которого проводятся мероприятия по контролю.

При этом, нормами Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не предусмотрено право Управления передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления и делать выводы о достоверности сведений, указанных в материалах общего собрания, основываясь на «выборочной проверке» Администрации.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, подобный подход Управления является прямым нарушением функций, возлагаемых нормативными актами на орган государственного жилищного надзора; превышением полномочий, выражающимся в наделении органов местного самоуправления правом самостоятельного определения судьбы решений принятых на общем собрании собственников.

Нормами действующего жилищного и лицензионного законодательства не содержат положений регламентирующих порядок и критерии оценки органами местного самоуправления факта проведения общего собрания собственников, тем более в доме, где отсутствует муниципальная собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы Управления изложенные в оспариваемом решении являются несостоятельными, не основанными на требованиях действующего законодательства, не являющиеся предусмотренным законом основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В силу подпункта "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

В данном случае заинтересованное лицо, принимая оспариваемое решение, руководствовалось исключительно письмом администрации 1, и не осуществляло надлежащую проверку заявления на предмет его соответствия Порядку, Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр (далее – Требования).

Вместе с тем, во исполнение требований приведенного законодательства, Управлением признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, не установлено. 

Доказательств того, что представленный Обществом протокол ОСС по выбору новой управляющей организации оспорен и признан на дату принятия оспариваемого решения, в установленном законом порядке недействительным, судом первой инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на опрос собственников, проведенный Администрацией, который показал, что ОСС не проводилось.

Данный довод подлежит отклонению, так вместе с заявлением, согласно приложенной к нему описи, в управление представлялся протокол внеочередного общего собрания, а также обязательные приложения к протоколу.

Факт проведения общего собрания собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации подтверждается подписанными решениями собственников.

В ходе рассмотрения дела Министерством не представлены документы, подтверждающие проведение какого-либо опроса жителей с приложением опросных листов, указанием Ф.И.О. и реквизитов документов о праве собственности на помещения в МКД и пр.

Проведение опросов собственников помещений МКД не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном Протоколом от 29.01.2024 №НО5А-1/2024.

На дату рассмотрения дела в суде Протокол общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме от 29.01.2024 №НО5А-1/2024 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.

        Таким образом, оснований, препятствующих внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, не имелось.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании недействительным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, в том числе как нарушающее права заявителя на осуществление деятельности по управлению спорным МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать Управление внести изменения в реестр лицензий Московской области, включив его в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Какие-либо препятствия для внесения изменений в реестр Управлением не доказаны, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем,  требование заявителя подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 года по делу №А41-49919/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова

 Н.А. Панкратьева