﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104977/2020

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7212/2021)  АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-104977/2020 (судья  Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску АО «Технологии для авиации»

к  АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Технологии для авиации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 174 руб. по договору от 11.08.2016 № АВ16-069, неустойки в размере 2 654 руб. 22 коп. за период с 01.08.2020 по 29.10.2020, а также неустойки за период с 30.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки в размере 2 654 руб. 22 коп., а также неустойки за период с 30.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, ответчик считает необходимым применение положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Технологии для Авиации» (АО «ТАВ», далее - Исполнитель) и акционерным обществом «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (АО «РПКБ», далее - Заказчик) был заключен договор № АВ16-069 от 11.08.2016.

В силу пункта 1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать, а Заказчик -  принимать и оплачивать услуги по проведению испытаний изделий Заказчика в соответствии с действующими Свидетельством об аттестации и Аттестатом аккредитации Исполнителя с последующей выдачей протокола испытаний с использованием испытательного оборудования Исполнителя в соответствии с заявками Заказчика.

15.05.2018 Заказчиком была направлена заявка, на основании которой АО «ТАВ» исполнило свои обязательства по измерению оптических характеристик изделия, проведению механических и климатических испытаний изделий.

Исполнителем услуги по Договору оказаны в полном объеме на сумму 22 698 руб. и 185 476 руб. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 01.08.2018 № 1 и № 2.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета, выставленного Исполнителем.

Вместе с тем, в установленный Договором срок оплата оказанных Исполнителем услуг Заказчиком не производилась.

Сторонами была проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; в соответствии с актом сверки по данным истца на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 3 496 921руб. 15 коп; по данным ответчика задолженность ответчика перед истцом – 3 506 921 руб. 11 коп.

21.05.2020 стороны заключили Соглашение о расторжении Договора № АВ16-069 от 11.08.2016. Согласно данному Соглашению стороны произвели сверку расчетов по Договору и установили срок оплаты Заказчиком задолженности в размере 208 174 руб. до 31.07.2020.

В установленный Соглашением срок обязанность по погашению задолженности не была исполнена ответчиком, в связи с чем в адрес АО «РПКБ» истцом была направлена претензия № ТАВ/096-20 от 18.08.2020 с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 208 174,00 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору с 01.08.2020 по 18.08.2020 в размере 530,84 рублей. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков окончательного расчета за оказанные услуги Исполнитель имеет право письменно потребовать оплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от стоимости соответствующих услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договора срока оплаты, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Факт просрочки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени составляет 2 654 руб. 22 коп. за период с 01.08.2020 по 29.10.2020. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 30.10.2020 и по дату фактического исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 654 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 29.10.2020, а также неустойки за период с 30.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу №  А56-104977/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева