ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22694/2021

22 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО «СК «Лагода»                                                        ФИО1 (директор);

 

от ответчика:

ООО «Виктория»                                                            не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года по делу № А83-22694/2021,

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» (далее – ООО «СК «Лагода») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») с иском о взыскании денежных средств в размере 378 322,19 руб., из которых: задолженность по договору подряда от 07.10.2020 № 47-П в размере 592473,00 руб., пеня за май 2021 года в размере 56284,93 руб., задолженность по договору подряда от 16.11.2020 №48-П в размере 2824259,60 руб., пеня за апрель, май 2021 года в размере 308304,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 по делу № А83-18559/2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельные производства требования.

В рамках данного дела рассматривается исковое заявление, измененное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Виктория» в пользу ООО «СК «Лагода» задолженности по договору подряда от 16.11.2020 № 48-П в размере 2824259,60 руб., пени в размере 847277,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Виктория» в пользу ООО «СК «Лагода» взысканы задолженность в размере 2824259,60 руб., неустойка в размере 847277,88 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым  от 07.03.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Виктория» без удовлетворения.

21.07.2023 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

25.01.2024 ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Виктория» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А83-22694/2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Виктория» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Виктория» не доказало обстоятельства свидетельствующие о необходимости отсрочки исполнения судебного акта. Ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и исключительность обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик и судебный пристав явку уполномоченных представителей в судебное заседание 15.05.2024 не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложеного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика, судебного пристава по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                  № 467-О также указывается, что АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 - 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая положения указанных норм, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решении суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время, то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В обоснование заявленных доводов должник сослался на то, на ограничение в возможности вести уставную деятельность, извлекать прибыль причины, существенно затрудняющие исполнение, на отсутствие активов для единовременного исполнения судебного акта, тяжелое имущественное положение должника, на возможность исполнить судебный акт по истечению сроки отсрочки.

Разрешая заявление о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

С даты вынесения решения (07.03.2023), практически на протяжении года, ООО «Виктория» не предпринимало каких-либо попыток оплатить задолженность в пользу ООО «СК «Лагода».

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает в этом случае иные способы исполнения судебных актов.

Однако, наличие обязательств по оплате денежных средств перед другими кредиторами не может быть оценено судом как доказательство, обосновывающее необходимость удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки судебного акта постольку, поскольку наличие задолженности перед иным взыскателем не может влиять на соблюдение прав и законных интересов взыскателя по настоящему делу, чье право требовать надлежащего исполнения финансового обязательства установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что тяжелое финансовое положение должника, относится к факторам экономического риска, не являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, финансовые затруднения, на которые должник ссылается, относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны учитываться последним при осуществлении деятельности.

Суд отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем же не было представлено суду доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Должник в том числе не привел каких-либо убедительных аргументов относительно того, почему отсрочка должна быть представлена именно на 8 месяцев. Ссылка на предполагаемые судебные акты, которые в настоящий момент не вынесены и не вступили в законную силу, является необоснованной и не подтверждает факт наличия какой бы то ни было встречной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, все действия ответчика фактически направлены на затягивание исполнения решения суда, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не являются основаниями для удовлетворения требований заявления.

В целом совокупность приведенных аргументов свидетельствуют, что заявление о рассрочке в данном случае служит не исключительной мерой, а механизмом упрощения возврата денежных средств, что в силу поименованных разъяснений судов является недопустимым.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил документов, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как и достаточного обоснования в подтверждение доводов, приведенных в обоснование указанного ходатайства.

При этом, утверждения должника о наличии сложного финансового положения, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения судебного акта, с учетом предполагаемой рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Виктория» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года по делу № А83-22694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья                                                                                            О.И. Мунтян